Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : …. Esas
KARAR NO : 2021/1246

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete 2016-2017-2018 yılında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe ıtıraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun % 20 den aşağı olmamak uzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin davacı şirkele takibe konu veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketten iş sağlığı ve güvenliği eğitimi almadıklarını, davacı şirket tarafından sunulmayan bir hizmetin karşılığının talep edildiğini, davalı Şirket aleyhinde başlatılan haksız İcra takibine itiraz etmeleri gerektiğini, davacı şirkete borçları olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin …. sayılı esasına tevzi edilmiştir.
Mahkememizin 22/06/2021 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz alacağı yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/08/2021 tarihli raporda; tarafların incelemeye esası alınmak üzere herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediği, davacı şirketin uyuşmazlığa konu 24/06/2016 – 01/08/2018 arasında düzenlenmiş olan 24 adet fatura ve fatura içeriği hizmeti davalı şirkete verdiği yönünde herhangi bir belge ibraz etmediği, sayın Mahkemece belirlenen inceleme gününde davacı şirket ticari defter ve kayıtlarını da ibraz etmemiş olduğundan, davacı şirketi atacaklı olduğu yönünde ticarı defterler esas alınarak bir. değerlendirme de yapılamadığı, davacı şirketin davalı şirketten Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E, Sayılı dosyasından TAKIP 07 02.2020 tarihi itibariyle somut bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.
Dava konusu Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava konusu yapılan asıl alacak 13.930,00 TL ve faiz 5.587,18 TL olmak üzere toplam 19.517,18 TL alacak takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 19.517,18TL’ dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacı ve davalı taraf ticari defterlerini dosya içerisine sunmamıştır.
Davacı tarafın sadece icra takibine ve yargılamaya konu faturaları sunduğu görülmüştür.
Faturaların incelenmesinde;
– Davacı şirket tarafından davalı şirkete hitaben düzenlenen faturalar toplamının 13.608,01 TL olduğu, bu faturaların teslim alınan kısımlarında herhangi bir imzanın yer almadığı, herhangi bir irsaliyenin bulunmadığı, yine davacı tarafın inceleme gününde usulüne uygun ticari defterlerini sunmadıkları, bu haliyle hala ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, iddiasını herhangi bir kesin delille ispat edemediği ve dava dilekçesinde de yemin deliline dayanmadığı görülerek, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
Yasal şartları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sübut bulmayan davasının reddine,
2-Tarafların yasal şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 140,29 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 80,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza