Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/244 Esas
KARAR NO : 2022/675

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin murisi müteveffa …(TC No: …), 12.01.2020 günü …. Belediyesine bağlı çöp kamyonu ile mesai saati içerisinde trafikte seyir halindeyken … plakalı aracın sürücüsü olan …, müteveffanın kullandığı … plakalı araca arkadan çarptığını ve müteveffa …’nin 12.01.2020 tarihinde kazaya bağlı olarak yaşamını yitirdiğini, emniyet tutanakları ve davalı …’nin beyanlarından davalının kaza esnasında 0.85 promil alkollü olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 48/5 uyarınca kullanım amacı hususi olan otomobil cinsi araçların 0.50 promilin üzerinde akollü olarak sürülmesi yasaklandığını, yine aynı kanunun 84/d hükmünde asli kusurlu sayılan hallerin düzenlendiğini, yaşanan kaza neticesinde … hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını ve 05.03.2020 tarihinde iddianame düzenlendiğini, iddianamenin kabulü ile davalı … hakkında Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyası ile taksirle adam öldürme suçundan kovuşturma aşamasına geçildiğini, dosyada tanzim edilen rapora göre davalı …’in, müteveffanın aracına arkadan çarpması ve olay esnasından alkollü olması sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, kazaya sebebiyet veren davalı …’in , hakkında açılan i dava nedeniyle adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri başkasına devrederek müvekkillerinin alacağına kavuşmasına engel olma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan davalı adına kayıtlı … plaka sayılı araç üzerine , UYAP üzerinden yapılacak sorgulama ve diğer araştırmalar neticesinde varsa adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmaz kayıtları üzerine karar kesinleşinceye kadar tedbir konulmasını, davacı … için 600,00 TL, davacı …. için 100,00 TL , davacı …. için 100,00 TL , davacı … için 100,00 TL, davacı … için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) kaza tarihinden(12.01.2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeni ile davacı eş (…) için 100.000 TL, diğer davacılar (müteveffanın çocukları ) için her bir davacıya ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplamda 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (12.01.2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; …’nin …. Belediyesi bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, trafik kazası belediyenin çöp taşıma işinin görülmesi sırasında gerçekleştiğinden trafik iş kazası olduğunu, davanın muhatabının SGK ve …. Belediyesi olduğunu, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, müteveffanın kullandığı çöp kamyonu ile şerit ihlali yaptıklarını yolda sağlı sollu yalpalayarak araç kullandıklarını, …’nin zorunlu olmasına rağmen emniyet kemeri takmadığını, alkolmetre cihazı ölçümünün mevzuat hükümlerine uygun yapılmadığını, alkol tespit tutanağının geçersiz olduğunu, ceza soruşturmasın alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, davalı …’in kaza anındaki alkol oranı yasal sınırın altında olduğunu ve sürüş güvenliğini etkilemediğini, kronik rahatsızlıkları çöp kamyonu kullanmasına engel olduğunu, bu nedenle sürücü belgesinin yeterliliği olmadığını, öncelikde davanın yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. Sigorta A.ş. veki.li cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacıların zararları karşılandığından dolayı davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının müvekkili şirketin araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı bulunması sebebiyle tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla mahkeme vasıtasıyla araştırılmasına karar verilmesini ve dosyanın ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmesini, aktüerya hesaplamasının yapılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Torba Yasa Kapsamında, Trafik Kazası Sonucu Zarar Gören Kişilerin Öncelikle Zararlarının Tazmini İçin Sigorta Şirketine Tüm Belgelerle Birlikte Başvurmaları Mecburiyeti Getirilmiş bulunduğunu, dava Açılmadan Önce Sigorta Şirketine Başvuru Şartı Yerine Getirilmediğinden Davanın Öncelikle Usulden Reddi gerektiğini, Davacıların Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talep Hakları Bulunmadığını, Davayı Kabul Anlamına Gelmemekle Birlikte, Müvekkili Şirketin Sorumluluğu Sigortalısının Kusuru Ve Poliçe Limiti İle Sınırlı olduğunu, müvekkili Şirketin Sigortalısının Kusuru Oranında Tazminat Ödemesi Yapmakla Yükümlü Olduğundan Davacılar Tarafından Öncelikle … Plakalı Araç Sürücüsünün Başvuru Konusu Kazanın Meydana Gelmesinde Kusuru Bulunduğunun İspat Edilmesi Gerektiğini, Davacı Müteveffanın Kazanın oluşumunda kusurlu olması sebebi ile Müvekkili Sigorta şirketine sorumluluk atfedilemeyeceğinden davanın reddine, müteveffanın anne ve babasına ayrılması gereken paylar, müteveffanın nüfus kayıt örneği Sayın Mahkemeniz tarafından dosya içerisine alınarak, müteveffanın anne-babasının hayatta olup olmadığının ve başka çocuğunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, bilirkişi hesaplamasında bu durumunda dikkate alınmasını, hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile TRH 2010 Tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına, Müterafik kusur indirimi yapılmasına,SGK’ya müzekkere yazılarak davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılardan yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Meydana gelen kazadan kaynaklı tarafların kusur oranının tespiti için dosyamız arasına alınan ceza dosyası da irdelenmek suretiyle TRAFİK konusunda uzman bir bilirkişiden kusura dair rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi …’ün 22/12/2021 tarihli raporunda özetle; teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 84/d,gj. Md. yoluyla 47/c,d, 48,52/b,c, 54/a, 56/0.67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 97, 107, 137/A. Md. Trafik İşaretlerine Uyma ,Alkollü araçkullanma yasağı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Geçme, Şerit izleme ve Takip Mesafesi, Araç manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, öndeki aracı geçmek isterken etkin tedbir almayan … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ in “6100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; herhangi bir kural ihlali tespit edilemeyen; Kendi şeridinde ve yönünde seyretmekte iken arkadan gelen ve kendisini geçmekte olan araç tarafından çarpılmaya maruz kalan … plakalı çöp kamyonu sürücüsü iken kazada ölen …’ nin ise kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; kaza tarihinde … plakalı otomobilin sigortası olan davalı … SİGORTA A.Ş.’ nin ise, araç sürücüsü davalı …’ in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; aynı kaza tarihinde … plakalı çöp kamyonunun sigortası olarak ihbar olunan …. SİGORTA A.Ş.’ nin ise araç sürücüsü iken kazada ölen …’ nin kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacıların destekten yoksun kalma zararlarının hesaplanmasının istenmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi Aktüerya uzmanı ….’e tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi …’in 31/05/2022 tarihli raporunda özetle; Davacılar vekili tarafından yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine teslim tarihi belirlenemediğinden, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilemediği,Davacı ….’nin sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında zihinsel engelli olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında desteğin davacıya desteği ispatlanmadığından ve davacının bakıma muhtaçlığı ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığından davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin hesaplama yapılamadığı, davalı sürücü …’in kaza tarihinde (12.01.2020) temerrüde düştüğü, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 03.02.2020 tarihinde davacı …’ye 231.778,18 TL, …’ye 17.051,30 TL ödeme yapıldığına ilişkin dosya kapsamında dekont bulunduğu, 12/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ödeme tarihindeki verilere göre destek …’nin eşi …’nin destekten yoksun kalma tazminatının 226.048,57 TL olarak hesaplandığı, SGK peşin sermaye değerinin rücua tabi olduğunun kabulü halinde düşürülmesi ile 90.268,91 TL, …’nin destekten yoksun kalma tazminatının 34.523,29 TL olarak hesaplandığı, SGK peşin sermaye değerinin düşürülmesi ile 3.052,53 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi ödeme tarihlerindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarları ile Sigorta Şirketi ödemeleri karşılaştırılarak, Davacı … için eksik ödeme tespit edilemediği, Davacı … için SGK peşin sermaye değeri düşürülmesi ile eksik ödeme tespit edilemediğine ilişkin görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DAVA DİLEKÇESİ, CEVAP DİLEKÇESİ, TARAF BEYANLARI, BİLİRKİŞİ RAPORU VE TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının 12/01/2020 tarihli trafik kazasındaki yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemi amacıyla kazaya karışan … plaka plakalı aracın şoförü ve sigorta şirketi aleyhine bu davayı açmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur ve aktüerya yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Maddi tazminat talebi yönünden;
Tarafların iddiaları doğrultusunda mahkememizce davalı sürücü ile müteveffanın kusurlarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde müteveffanın kusursuz olduğu araç sürücüsü …’in ise tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu aşamadan sonra davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri hakkında mahkememizce inceleme yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davacılara yapılan ödemeler nedeniyle davacıların zararlarının karşılandığı, dava sırasında artık bir alacaklarının bulunmadığı anlaşılmış ve bu nedenle maddi tazminat talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebine gelince; Yerleşik Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere, “BK.’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.”
Somut olayda, davacıların murisi …’nin vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında müteveffanın bir kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü …’in asli ve tam kusurlu olduğu, davacılar ile müteveffanın yakınlık dereceleri dikkate alındığında manevi zararın koşullarının oluştuğu, ayrıca tarafların sosyal ve ekonomik durumları değerlendirilerek “zarar bi kader’il imkân izâle olunur” (zararlar imkanlar dahilinde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği manevi tazminat talepleri hakkında takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Maddi Tazminat Talebinin REDDİNE,
-Reddedilen Maddi tazminat yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 600-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
-Reddedilen Maddi tazminat yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 100-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
-Reddedilen Maddi tazminat yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 100-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
-Reddedilen Maddi tazminat yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 100-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
-Reddedilen Maddi tazminat yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 100-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
2-Davacının Manevi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
A)Davacı … için 50.000,00-TL, davacı … için 30.000,00-TL, davacı …. için 30.000,00-TL, davacı … için 30.000,00-TL, davacı … için 30.000,00-TL olmak üzere TOPLAM 170.000,00-TL manevi tazminatın 12/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca toplam alınması gereken 11.612,70-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 1.028,07-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.584,63-TL harcın davalı …’den alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yapılan 59,30- TL başvurma harcı, 1.028,07-TL peşin harç, 2.453,40-TL yargılama giderleri( bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 3.540,77-TL’ nin kısmen kabul – red oranları dikkate alınarak hesaplanan 2.000,00- TL’ sinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen Manevi tazminat yönünden; davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ye VERİLMESİNE,
7-Reddedilen Manevi tazminat yönünden; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
8-Kabul edilen Manevi tazminat yönünden; davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ye VERİLMESİNE,
9-Reddedilen Manevi tazminat yönünden; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
10-Kabul edilen Manevi tazminat yönünden; davacı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı ….’ye VERİLMESİNE,
11-Reddedilen Manevi tazminat yönünden; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
12-Kabul edilen Manevi tazminat yönünden; davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ye VERİLMESİNE,
13-Reddedilen Manevi tazminat yönünden; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
14-Kabul edilen Manevi tazminat yönünden; davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ye VERİLMESİNE,
15-Reddedilen Manevi tazminat yönünden; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
16-Davacı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza