Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/239 Esas
KARAR NO : 2022/1051 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin maliki olduğu ….. plakalı aracın 21/05/2016 tarihinde ….. plakalı araçla çarpışması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihinde davalı şirkete … sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet ve …. sayılı poliçe ile Kasko sigortalı bulunduğunu, kazadan sonra davalı sigorta şirketine 26/08/2016 tarihinde kasko poliçesi kapsamında müvekkil araçta meydana gelen 31.000 TL’lik kasko zararının ödenmesi için yazılı başvuruda bulunulduğunu, bu başvurunun davalı şirket tarafından araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerinden ayrılmış olması ve hastaneye gidilmiş olmasına Tağmen alkol raporu düzenlenmemiş olması nedeniyle reddedildiğini, bu ret cevabı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu’na müracaat edildiğini, 31/01/2017 tarih …. Sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla, davalının ret gerekçelerinin yerinde görülmediğini ve başvurunun kabulü ile 31.000 TL sigorta tazminatının tahsiline karar verildiğini ve yine davalı sigorta şirketi tarafından bu karara yapılan itiraz başvurusunun da İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, sürecin devamında kazaya karışan diğer araç olan ….. plakalı araçta oluşan hasarlarla ilgili bu aracın kasko sigortacısı olan ….. Sigorta A.Ş, tarafından araç malikine yapılan ödemeler için kazada müvekkil kusurlu olduğundan, önce Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini ve itiraz Üzerine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, müvekkile yöneltilen bu talebin aslında trafik sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinden talep edilmesi gerekeceği belirtilerek müvekkiline karşı açılan davada, davanın ihbarı yoluyla davalı şirkete bildirimde bulunulduğunu ancak davalı şirketin davaya katılmadığını ve ödeme yapmaya yanaşmadığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E sayılı dosyasında ….. Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 21.900 TL ödemenin müvekkili şirketten tahsili ile icra takibinin devamına karar verildiğini ve Küçükçekmece … . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına toplamda müvekkili şirket tarafından 43.017 TL ödeme yapılarak icra /takip dosyasının kapatıldığını, icra dosyasına ödenen 43.017 TL’nin davalı trafik sigortacısı bulunan …..Sigorta Şirketi’nden avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kaza tespit tutanağına göre 21/05/2016 tarihinde sürücüsü firar eden ….. plakalı vasıtanın ….. plakalı aracın arka köşe kısımlarına çarpması neticesi kaza meydana geldiğini ve davacı tarafa ait sigortalı ….. plakalı aracın kusurunun bulunmadığını, ….. plakalı aracın müvekkil şirkette Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının mevcut olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, maddi hasar tutarının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 02/02/2022 tarihli ara kararı uyarınca Dosyanın GÜNSÜZ olarak Sigorta Bilirkişisi …..’a tevdi ile davacının maliki olduğu ….. plakalı aracın 21.05.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu ….. plakalı araçta meydana gelen ve davacı tarafından sözü edilen aracın kasko sigortalayanı ….. Sigorta A.Ş.ye mahkeme ilamı ve ilamlı takip süreci sonunda ödenen 43.017 TL yönünden alacaklı olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 06/04/2022 havale tarihli raporda; “Davacı tarafa ait ….. plakalı vasıtanın davalı sigorga şirketi nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesinin mevcut olduğu, Davacı tarafça 21/05/2016 tarihli trafik kazasında hasar gören karşı araç ….. plakalı vasıtanın kasko sigortacısı bulunan ….. Sigorta A.Ş.’ye Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E sayılı ilamı neticesinde toplam 43.020 TL ödemede bulunulduğu, Davalı …..Sigorta Şirketi’ne Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E sayılı davasının 28/01/2019 tarihinde ihbar edildiği ve sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun ihbar tarihi ile başladığı, İhbar tarihi dikkate alınmak sureti ile davalı …..Sigorta Şirketi’nin, davacının ödeme yaptığı 03/02/2021 tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarın 39.225,84 TL olarak belirlendiği ve davacı tarafın iş bu tespit edilen miktarı ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden talep edebileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 10/05/2022 tarihli duruşmasında, Sigorta Tahkim Komisyonu’na müzekkere yazılarak 30/01/2017 tarih … Esas … Karar sayılı dosyalarının aslının fiziken mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, (ayrıca sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin 24/05/2017 tarih ve 2017/İHK-1788 sayılı kararının da mahkememize gönderilmesinin istenilmesine), ara karar yerine getirildikten sonra dosya içerisine celbedilen hasar dosyası da irdelenerek tahkim komisyonu kararı da karşılaştırılarak bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 07/09/2022 tarihli raporda; “Sayın mahkemenize gönderilen Sigorta Tahkim dosyasının davacı tarafa ait ….. plakalı araçta oluşan kasko hasarının …..Sigorta Şirketinden tahsiline ilişkin olduğu, Sayın mahkemenizde açılan iş bu davada ise, davacı trafik kazasında zarar gören ….. plakalı karşı vasıta için ödemiş olduğu tazminatın davalı …..Sigorta Şirketinde mevcut bulunan kendi Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinden tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Kök raporda yer alan görüşlerimin aynen korunduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davacının maliki olduğu ….. plakalı aracın 21/05/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu ….. plakalı araçta meydana gelen ve davacı tarafından kazaya uğrayan aracın kasko sigortalayanı olan ….. Sigorta A.Ş.’ye mahkeme ilamı ve ilamlı takip süreci sonucunda ödenen 43.017,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafa ait ….. plakalı aracın davalı sigorga şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesinin mevcut olduğu; davacı tarafça 21/05/2016 tarihli trafik kazasında hasar gören ….. plakalı aracın kasko sigortacısı bulunan ….. Sigorta A.Ş.’ye Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E sayılı ilamı neticesinde toplam 43.020,00 TL ödemede bulunulduğu; davalı …..Sigorta Şirketi’ne Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E sayılı davasının 28/01/2019 tarihinde ihbar edildiği ve sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun ihbar tarihi ile başladığı, ihbar tarihi dikkate alınmak sureti ile faiz miktarı ve diğer alacaklar yönünden davalı …..Sigorta Şirketi’nin, davacının ödeme yaptığı 03/02/2021 tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarın 39.225,84 TL olarak belirlendiği, hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve mahkememizce de bu miktara itibar edilmiştir.
Yine davalı tarafından sigortalanan, davacı tarafa ait ….. plakalı aracın sürücüsünün sağlık nedeni ile olay yerini terk edip hastaneye gittiğinin dosya kapsamındaki hastane kaydından anlaşıldığı; kaza tutanağında kaza tarihinin ve saatinin 21.05.2016 günü 04:10 olarak gözüktüğü, şoförün 21.05.2016 tarihi 04:33′ de ara içi trafik kazası öyküsü ile …. Hastanesine başvurduğu görülmüştür. Bu haliyle şoförün olay yerinden kaçmadığı anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-39.225,84 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.679,52-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 734,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.944,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; davanın kısmen kabul-kısmen red oranları ve takdiren % 91,19’u olan 1.203,71-TL’sinin davalıdan, % 8,81’i olan 116,29-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 802,43-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.603,45-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranları ve takdiren %91,19’u olan 1.462,19-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.791,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır