Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/237 Esas
KARAR NO : 2021/1167

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06/03/2020 tarihinde ”Fuar Katılım Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin, muhataba ait fuar alanında şirkete ait ürünlerin sergilenmesi ve tanıtımının yapılması için stant kiraladığını, müvekkili şirketin davalıdan alacağı stant ve fuarcılık hizmeti karşılığında davalıya ödemeler yaptığını, müvekkilinin söz konusu ödemeleri çek ile yapmış olduğunu, toplamda 180.737,92-TL ödeme yapıldığını, Dünya Sağlık Örgütü tarafından 2020 yılı Mart ayında küresel risk seviyesinin yüksekten çok yükseğe çıkarıldığını ve pandemi nedeniyle tedbirler alınarak tüm organizasyonların hükümet kararı ile iptal edildiğini, davalı ile imza edilen sözleşme uyarınca müvekkilinin yapmayı planladığı fuarın belirsiz bir şekilde ileri tarihe ertelense bile sergilenecek olan ürünlerin güncelliğini yitirecek olduğundan ürünlerin sergilenmesinde ve fuarın yapılmasında bir fayda kalmadığını, davalıya, 15/01/2021 tarihinde gönderilen ihtarname ile sözleşmenin mücbir sebeple iptal edildiği, dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan hizmetin alınmaması sebebiyle hizmete karşılık ödenen ücretin müvekkiline iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, göndermiş oldukları ihtarnameye karşılık olumlu ya da olumsuz bir dönüş yapmayan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, Borçlar Kanunu’nun 136.Maddesinde ”Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkansızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder” hükmü olduğunu, Covid 19 salgını sebebi ile pandemi ilan edilmesi ve bu durumun ticari hayata büyük ölçüde etki etmesinin mücbir sebep olup TBK 136 ve 138. maddeleri uyarınca sözleşmenin iptali gerektiğini, ödenen paranın da iade edilmesi gerektiğini, Arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sektörlerin ihracatlarının artırılmasına destek olma ve Türkiye Ekonomisine katkı sağlama misyonuyla hizmet veren, kısa zamanda kilit sektörlerde, … tarafından yetkilendirilerek düzenlediği senelik 45’in üzerinde başarılı fuara imza atan, Türkiye’nin en büyük fuarcılık kuruluşu olan … Ticaret A.Ş.’nin iştiraki şirket olduğunu, dava konusu … Fuarının 21-24 Ekim 2020 tarihinde gerçekleştirilmek üzere planlandığını, müvekkili şirket tarafından gerekli başvuruların yapılarak fuarın belirtilen tarihte gerçekleştirilmesi için gerekli tüm hazırlıkların tamamlandığını, ancak Covid 19 pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemlerin ilk başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulmasının geldiğini, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan kararlar ile ülkemiz genelinde yapılacak olan tüm fuarların durdurulduğunu, hal böyle olunca müvekkili şirketin ülkede faaliyet gösteren diğer tüm fuar firmaları gibi bu tarihler arasında gerçekleştirilecek olan fuarlarını ertelemek zorunda kaldığını, bu tedbirlerin en başta müvekkili şirketi mağdur ettiğini, söz konusu fuarın sektör temsilcileri ile mutabık kalınarak pandemiden dolayı bir sonraki döneme ertelendiğini, bütün bunlar göz önünde bulundurulduğunda katılımcılarında hafta sonları yapacağı ticareti düşünerek müvekkili şirketin … Fuarını 22-26 Haziran 2021 tarihlerine erteleme kararı aldığını, davacının sözleşme gereği de fesih hakkı bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan Fuar Katılım Sözleşmesinin ikinci maddesi incelendiğinde zaten müvekkili şirketin gerekli görmesi halinde fuar tarihini değiştirme hakkı olduğunu, bu durumun katılımcıya fesih hakkı vermeyeceği, davacı tarafından imzalanmış sözleşmedeki açık hükümler kapsamında davacının sıfıra uyarlanma (sözleşmeden dönme) yolunda karar verilmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile takibin iptaline, haksız takip nedeniyle %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesinin sona erdiği iddiası ile ödenen fuar katılım bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 180.737,92-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 15/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 17/02/2021 tarihinde davalı vekili tarafından takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, karar alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinden yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraf vekilleri tarafından dava ve cevap dilekçeleri ekinde “Fuar Katılım Sözleşmesi”nin bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava kapsamında taraf vekilleri tarafından delil olarak sunulan sözleşmenin 2. Maddesinde: “Fuar Katılım Sözleşmesini imzalayarak, iş bu Formda belirtilen DÜZENLEYİCİ’nin … Fuar merkezinde ( kısaca ….) organize ettiği sergi veya fuara katılmayı kabul eden KATILIMCI, bu imzadan sonra, fuara katılmayı reddetse dahi KATILIMCI’nın maddi ve manevi yükümlülükleri devam eder. KATILIMCI, fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, KATILIMCI’nın fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, vb hususlarda, DÜZENLEYİCİ’nin sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri ( Fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil ) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir, KATILIMCl’nın ücret ödeme yükümlülüğü devam eder, KATILIMCI, ancak DÜZENLEYİCİ’nin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkına sahiptir. DÜZENLEYİCİ, fuardan 3 gün öncesine kadar hiçbir sebep göstermeksizin yazılı bildirimde bulunarak Sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir ve KATILIMCI’yı fuardan çıkarabilir. DÜZENLEYİCİ, Fuar katılım bedelini fesih/çıkarma/fuar iptali bildirimlerinden itibaren 30 (otuz) gün içinde KATILIMCI’ya iade eder. Sözleşmenin bu şekilde feshi, Fuardan çıkarma ve Fuarın kısmen veya tamamen iptali durumunda KATILIMCI, fuar katılım bedelinden başka masraf, gecikme faizi ya da zarar ziyan adıyla bir talepte bulunma hakkına sahip olmadığını önceden beyan, kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında akdedilen Fuar Katılım Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre; tacir olan her iki tarafın özgür iradeleri ile 06/03/2020 tarihinde sözleşme hükümleri konusunda anlaşmaya vararak Fuar Katılım Sözleşmesi imzaladıkları, sözleşme bedeli olarak davacı tarafça davalı yana toplam 180.737,92-TL ödeme yapıldığı ancak koronavirüs(covid-19) salgını nedeniyle tüm ülke genelinde yetkili makamlarca tedbirler alındığı, bu kapsamda fuarcılık faaliyetlerinin durdurulması üzerine 21-24 Ekim 2020 tarihinde yapılması planlanan dava konusu … Fuarının ertelendiği, taraflar arasında akdedilen Fuar Katılım Sözleşmesinin 2. Maddesi ile düzenleyici olan davalıya, fuarın düzenleme tarihini değiştirme de dahil olmak üzere çok geniş yetkiler tanındığı, davacı/katılımcının, bu madde ile düzenleme tarihinde davalı/düzenleyici tarafından yapılabilecek değişiklikleri ve bunun sözleşmenin fesih sebebi olmayacağını kabul ettiği, her iki tarafın tacir olup, davacı tarafından imzalanan sözleşmenin davacı şirket açısından bağlayıcı olduğu, bu nedenle davacının fuar tarihinin ertelenmesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve ediminin iadesi talebinin haklı olmadığı kanaatine varılarak ve davacının yeniden belirlenen fuara katılmamakla varsa meydana gelen zarardan kendisinin sorumlu olacağı anlaşılmakla; açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 2.182,87-TL harcın mahsubu ile kalan 2.123,57-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3- Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 21.101,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza