Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/236 Esas
KARAR NO : 2021/496

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %40 hissedarı olduğunu, söz konusu hissesine karşılık toplam 31.07.2019 tarihinde 400.000,00 TL bedel ödediğini belirtmiş olup davalı şirketin %40 hissedarı olan müvekkiline ortaklığın başlangıcından bu güne dek şirket hakkında menfi müspet hiçbir bilgi verilmemiş olduğunu TTK 614/1 uyarınca müvekkilinin bilgi alma ve inceleme taleplerinin defaten reddedildiğini, Müvekkili adına İstanbul …. Noterliği aracılığı ile 19.10.2020 tarihinde … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini TTK 614/1 Madde kapsamında şirketin işleyişi ile ilgili müvekkiline bilgi verilmesi, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için hazır edilmesi talebinde bulunduğunu, davalı tarafından söz konusu bilgi alma ve inceleme talebinin Bakırköy …. Noterliği 30/10/2020 tarih ve … Yevmiye numaralı cevabı ihtarnamede Tüm kayıtların incelemeye ve denetime hazır olduğun gerekçesi ile reddedildiğini, bunun üzerine İstanbul …. Noterliğinin 15/11/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini kiraların ödenmediğini, elektrik, su ve doğalgazın yatırılmadığını, online internet otel programının ücretinin yatırılmadığını ve kapalı olduğunu, vadesi gelmiş senetlerin ödenmediğini ve oteli daha önce devraldığını, Şirket müdürü olduğu belirtilen …’ in Davacı vekilinin bilgi alma ve inceleme hakkını sürekli ötelediğini ve gönderilmiş ihtarın cevapsız bırakılmasını bilgi ve belgelerdeki eksikliği açıkladığını, Şirketin işleyişinin düzeltilmesi ve zararın önüne geçilmesi için davacı vekilinin çok daha detaylı ve doğru bilgi ve belgelerle aydınlatılması gerektiğini ve yukarıda izah olunan nedenlerle davalarının kabulü ile TTK 614. Madde uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkının Mahkememiz aracılığı ile sağlanmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 31/07/2019 tarihli 9880 sayılı TTSG’de yayımlanan ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin … İnşaat Ltd.Şti’nin ortağı olduğunu, ortaklık yapısı ve sermaye itibariyle şirkette .. ‘in 11 paya, davacı …’nın 10 paya, …’in 2 paya, …’in de 2 paya sahip olduğunu, davacının iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, halen müvekkilinin şirketin işletmesinde bulunan … Mahallesi … Sokak No:… …/… adresinde bulunan Otel … isimli bir işletme mevcut olduğunu, davacının bu işletme içerisinde bir de ofisinin bulunduğunu, müşteri getiren tüm acentalarla bizzat muhatap olarak ilişkiyi organize ettiğini, davacının otelin tüm iş ve işleyişini bizzat takip ederek denetlediğini, davacının otel hesapları üzerinde de hakimiyetinin bulunduğunu, muhasebe çalışanlarının dahi davacının ofisinde çalışmalarını yürüttüklerini, Bakırköy .. Noterliğinin 30/10/2020 tarihli … yevmiye sayılı, 02/12/2020 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnameleri keşide edildiğini belirterek haksız ve mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; TTK.nun 614.maddesine dayalı olarak davacıya bilgi alma ve inceleme hakkı tanınması istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın, TTK.nun 614.maddesine dayalı olarak davacıya bilgi alma ve inceleme hakkı tanınması şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kaydının incelenmesinde; .. sicil nolu …’nin … Mahallesi … Sokak … Sitesi No:… …/… adresinde sicilde kain olduğu, 05/12/2017 tarihinde kurulduğu, şirket yetkilisinin … olduğu, şirketin son tescilini 16/10/2019 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde Bakırköy … Noterliğinin 30/10/2020 tarihli .. yevmiye sayılı, 02/12/2020 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnameleri, İstanbul … Noterliğinin 15/11/2020 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi fotokopileri ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanana ve sunulan deliller, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
TTK.nun 614.maddesinde; “Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir. (2) Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir.(3) Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme kararı kesindir.”düzenlemesi yer almaktadır.
Bilgi alma şartı bakımından; özel denetçinin atanması, pay sahibinin bilgi alma hakkı ile doğrudan ilişkili olduğundan, kanun koyucu, birinci olarak pay sahibinin öncelikle kendisine sunulan ve kapsamı genişletilen bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmış olmasını aramaktadır (TTK m. 438/1). Öte yandan, kanun koyucu verilecek bilgilerin niteliğine ilişkin de ayrı bir belirleme yapmıştır. Bu bağlamda, verilecek bilgilerin hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olması gerekmektedir (TTK m. 437/1). Kanun koyucu, pay sahiplerine verilecek olan bilgilerin amaca hizmet etmesini, şirketle ilgili konuların şeffaf bir şekilde açıklanmasını, gerçek durum ile verilen bilgilerin örtüşmesini aramaktadır.
Gereklilik koşulu bakımından; ikinci olarak kanun koyucu özel denetim yolunun pay sahipliği haklarından yararlanılabilmesi için gerekli olmasını aramıştır. Bu bağlamda, pay sahibinin oy hakkını kullanarak yönetim kurulunu ibra etmeden veya ilgililer hakkında sorumluluk davası açmadan önce gerekliliğini ispatlayarak özel denetim hakkını kullanması mümkündür.
Belirlilik koşulu bakımından; özel denetim, şirketin genel gidişi hakkında, kâr-zarar durumunun tespiti ile ilgili olarak genel bir biçimde bilgi alma amacıyla kullanılamaz. Şirket ile ilgili belli olayların, örneğin ihalelerin, projelerin, inşaatların yapımı ve akıbeti hakkında pay sahiplerinin bilgi sahibi olabilmeleri için söz konusu müessese düzenlenmiştir.Bundan dolayı, pay sahibinin özel denetime başvurabilmesi, şirketi ilgilendiren belirli olayları zikretmesi ve bunları ortaya koymasına bağlıdır. Pay sahibinin bilgi almak istediği meseleleri somut ve anlaşılabilir şekilde belirtmesi gerekir.
Sonuç olarak, yukarıda ayrıntılarıyla izah edildiği üzere, gerek davacılann etmiş oldukları ihtamamede ve gerekse işbu davada TTKnın 614. maddesi olduğu ileri sürülen bilgi alma ve inceleme taleplerinin anılan maddeye de uygun olmadığım, TTK’ mn 614/ 1. maddesi Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilmesine açık olup davalı şirket yönetim kurulunun kurul süreci dışında davacıya bilgi verme ve İnceleme yetkisini gerektirecek somut bir iddia ve delil sunulmadığı anlaşılmış olup davacının otelin tüm iş ve işleyişini bizzat takip ederek denetlediğini, davacının otel hesapları üzerinde de hakimiyetinin bulunduğunu, muhasebe çalışanlarının dahi davacının ofisinde çalışmalarını yürüttükleri beyanlarına istinaden davalı şirket yöneticisinin Bakırköy … Noterliğinin 30/10/2020 tarihli … yevmiye sayılı, 02/12/2020 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnameleri cevabında da inceleye açık ve Hazır olduğunu beyan etmesi karsısında zarar olduğu iddiası bakımından da yönetici sorumluluğu davası ile bunu giderebileceğinden bu aşamada TTK 614. maddesine dayalı olarak ticari defter şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermeleri talebinin kabulü hukuken mümkün olmadığı da nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2021

Başkan …
¸
Üye … ¸
Üye …
¸
Katip …
¸