Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/230 Esas
KARAR NO : 2022/453 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinden kaynaklı ve faturaya dayanan cari hesap alacağının mevcut olduğunu, takip konusu faturalardan 30/01/2020 tarihli faturanın 4.304,20-TL’lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerinde borçlu/davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafın yetki itirazında bulunması sebebiyle dosyanın yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüklerine gönderilerek Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esasını aldığını, davalının dosyaya itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, bu nedenle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının iddialarının aksine kendisine ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde açıklığa kavuşacağını, aynı zamanda davacı tarafından düzenlenen ve müvekkili tarafından ödenmediği iddiasında bulunan faturaların ticari kayıtlarda bulunmadığını, bu durumun faturalara dayanılarak talep edilen alacak kaleminin likit olmadığını gösterdiğini, süresinde müvekkili şirkete ibraz edilmemiş fatura ve fişlerden dolayı zaten herhangi bir hizmet almamış olan müvekkilinin bu alacaklardan dolayı sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, bu nedenle var olmayan bir alacağa dayanılarak haksız ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığa dayanak teşkil ettiği iddia edilen faturaların tek başına bir alacağın varlığını kanıtlamaya yetmeyeceğinin yargıtay içtihatlarında da yer aldığını bildirerek, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla usule ilişkin itirazlar çerçevesinde davanın usulden reddine, mahkemece davanın esasına girilmesi halinde iş bu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve A.A.Ü.T ‘sinde belirtilen yasal vekalet ücretinin ve HMK madde 329’da belirtilen vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklı 34.103,07-TL asıl alacak, 3.993,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.096,45-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 09/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu şirket vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 12/02/2021 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 17/02/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İkitelli ve Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüklerinden taraf şirketlerin 2020 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; HMK’nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davaya esas dayanak faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalar nedeni ile davacının tahsilat yapıp yapmadığı, davacı tarafından yapılan tahsilatlar varsa bunların takibe dayanak hangi faturalara ilişkin olduğu, tahsil tarihlerinin ve miktarlarının ayrıca tahsilat şekillerinin nasıl olduğu, dava konusu faturalar nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
23/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Taraf şirketlerin 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.304,20-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 4.304,21-TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; takip tarihi itibariyle taraflara ait ticari defterlerin davacının davalıdan 4.304,20-TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı yan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bununla beraber davalı tarafından yapılan ödeme ve düzenlenen iade faturasının da davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.304,20-TL alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
23/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 23/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 23/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, taraf şirketlerin 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.304,20-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 4.304,21-TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; takip tarihi itibariyle taraflara ait ticari defterlerin davacının davalıdan 4.304,20-TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı yan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bununla beraber davalı tarafından yapılan ödeme ve düzenlenen iade faturasının da davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; dosya kapsamına göre, icra takibine konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf şirketlerin ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı sonucuna varılarak davalıya ispat yükü geçmediğinden yemin deliline dayanan davalıya yemin teklif etme şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek ve davacı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 4.304,20-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren takipteki koşullar üzerinden faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan 4.304,20-TL’nin %20 si oranında hesaplanan 860,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 294,01-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harç ve icra dosyasına yatırılan 207,49-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.304,20-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 207,49-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 150,00-TL posta gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.726,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸