Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/23 Esas
KARAR NO : 2023/276 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …… San. Tic. Ltd. Şti’ne ait, diğer davalı ….. Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalı …..’un sevk ve idaresinde bulunan ….. plakalı aracın 21/07/2020 tarihinde Avcılar E-5 Yolu üzerinde tam kusurla maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ….. plakalı aracın zincirleme kazada önden ve arkadan çarpmaya maruz kalarak ağır hasara uğradığını, öyle ki 36.501,49-TL parça ve işçilik bedeli ödenerek aracın tamir ettirilebildiğini, müvekkiline ait aracın … marka, … model, … tipi, … (…) renkli, M1 sınıfı, benzinli/LPG’li, hususi amaçla kullanılan bir araç olduğunu, kaza anında 19.886 km’de olduğunu ve aracın daha önce kazaya karışmadığını, muayenelerinin eksiksiz olduğunu, tüm bakımlarının zamanında ve yetkili serviste yaptırıldığını, aracın tamiri için 36.501,49-TL parça ve işçilik bedelinin kasko sigortasınca ödendiğini, dolayısıyla araçtaki değer kaybının oldukça yüksek olduğunu, trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararlarının oluştuğunu, malik ve sürücünün kusur ve kusursuz sorumluluk tahtında tüm zarardan, sigorta şirketinin ise kanuni halefiyet gereği gerçek zarardan teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, değer kaybının gerçek zarar olarak teminat kapsamında olduğunu, sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerçek zararın hesabında Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihinde E…. sayılı kararı dikkate alınarak Genel Şartlar’a göre değil Borçlar Kanunu’na göre gerçek zararın tespitinin gerekli olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirketin envanterine dahil ve ticari işinde kullandığı bir araç olduğunu, işbu nedenle değer kaybına kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması gerektiğini, değer kaybı için 16/09/2020 tarihinde sigortacıya ve arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; işbu belirsiz alacak davası ile 21/07/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kayıplarının tespiti ile şimdilik 100,00-TL’sinin kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte -sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ….. plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ….. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından …. no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlulukları bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, KTK’nın 109/1-a maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmü uyarınca dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, HMK 6. Maddesi gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesini talep ettiklerini, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususların da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı ….. plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları’nın A.6/k maddesinde “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri”nin ZMMS teminatı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiğini savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete ve davalı …..’a usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalılar adına duruşmalara katılan olmamıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, 21/07/2020 tarihinde davalılardan ….’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davacıya ait araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait …. plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, değer kaybının tespiti halinde davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden; … ve … plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Sigorta A.Ş.’den; … numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
….. Sigorta A.Ş.’den; … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Otomotiv A.Ş.’den; … plakalı aracın servis işlemlerine ilişkin iş emirleri, onarım sonucu düzenlenen faturanın bir sureti ile aracın onarım aşamalarında çekilen fotoğrafları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden; … ve …. plakalı araçlara ait araç tescil özet raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 01/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde; önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici (KTK’nun 84/d,g. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b,c 56/c. 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 94, 107, 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi, Araç manevraları) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ….. plakalı kamyonet sürücüsü davalı …..’un %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu; herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; kendi yönünde ve şeridinde seyir halinde iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan ….. plakalı araç sürücüsü ile; çarpma etkisiyle savrulan bu aracın çarptığı dava dışı … plakalı otomobil sürücüsünün kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “tamamen kusursuz” oldukları; kaza tarihinde ….. plakalı kamyonetin sigortacısı olan davalı ….. Sigorta Şirketinin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı …..’un kusuru oranına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; aynı kaza tarihinde ….. plakalı kamyonetin maliki /işleteni olan davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise ( KTK’nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı …..’un kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, gelen müzekkere cevapları ve davacı tarafından hazır edilecek araç üzerinde inceleme yapılarak; 21/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait uyuşmazlık konusu ….. plakalı araç üzerinde değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere bilirkişi Prof. Dr. ….’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 17/01/2022 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Yapılan inceleme sonucunda; davacıya ait ….. plaka numaralı araçtaki değer kaybının 10.000,00-TL olarak belirlenmiş olduğu, kazada ….. plaka sayılı aracın sürücüsü …..’un %100 kusurlu olduğu dikkate alındığında, bu bedelden davalıların müteselsil sorumlu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
16/02/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
15/08/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…davacıya ait ….. plaka numaralı araçtaki değer kaybının 14.500,00-TL olarak belirlenmiş olduğu, kazada ….. plaka sayılı aracın sürücüsü …..’un %100 kusurlu olduğu dikkate alındığında, bu bedelden davalıların müteselsil sorumlu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
02/11/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası; Dosya içerisinde mevcut bilirkişi kök ve ek raporları, hasar dosyası, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporu karşılaştırılarak tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından hazır edilecek araç üzerinde inceleme yapılarak; 21/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait uyuşmazlık konusu … plakalı araç üzerinde değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında, aracın rayiç değerine yönelik saptamaların da aracın tramer kayıtları, piyasadaki emsalleri, oto galeriler, ikinci el satış yapan internet siteleri, yetkili bayiler ve hasarlı araç alım satım işi yapan firmalardan araştırılmak suretiyle rapor düzenlenmek üzere makine mühendisi bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 11/01/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… ….. plaka sayılı aracın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı tarafın Anayasa Mahkemesi kararına göre dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 18.500,00 X %100 =18.500,00-TL kadri marufunda olduğu, 21/07/2020 tarihinde meydana gelen dava konusu kazanın …. plakalı araç için davalı sigorta şirketince tanzim edilen … poliçe nolu ZMSS vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davalılardan …. Sigorta Şirketinin ZMSS araç başı maddi teminat limiti olan 41.000,00-TL’ye kadar hasar tutarı ve tespit edilen değer kaybı bedelinden sorumlu olacağı, tazminat talebinin davalı sigorta şirketinin teminat limitinin üzerinde kalan kısmından diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 27/02/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini arttırdığı görülmüştür.
2918 sayılı KTK’nın 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 01/11/2021 havale tarihli kusur bilirkişi raporu ve 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin olduğu; Olay tarihinde davalı sürücü …..’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile aynı istikamette önünde seyretmekte olan davacıya ait …. plaka sayılı araca çarptığı, …. plaka sayılı aracın da arka kısmından aldığı darbe ile savrularak aynı istikamette seyir halinde olan …. plaka sayılı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracındaki değer kaybını gerçek zarar kapsamında poliçe teminatı limitinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortacıdan, davalı işleten ve/veya sürücüden kusur oranına karşılık gelen miktarı talep edebileceği; tramer kayıtlarına ve 01/11/2021 havale tarihli kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, Mahkememizce yargılama sırasında aldırılan 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle araçta 18.500,00-TL değer kaybı zararı oluştuğunun tespit edildiği, kazanın meydana geldiği tarih ve dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı, davalı ….. Sigorta şirketine ise dava öncesi 16/09/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu, 8 iş günü bitimi sonrası 29/09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren sorumlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikte kamyonet olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli 01/11/2021 havale tarihli kusur bilirkişi raporu ve 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 17.500,00-TL değer kaybı zararına ilişkin tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile (davalı ….. Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti 41.000,00-TL ve temerrüt tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sınırlı olmak üzere) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
17.500,00-TL değer kaybı zararına ilişkin tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile (davalı ….. Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti 41.000,00-TL ve temerrüt tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sınırlı olmak üzere) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.195,42-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 356,45-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 838,97-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 297,15-TL tamamlama harcı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 639,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.555,25- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸