Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/226 Esas
KARAR NO : 2022/674

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ün otomobil aksesuar imalatı ve satışı ile uğraştığını, davalı … Makine Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ de lazer kesim ve markalama makineleri satış ve servis hizmeti veren bir firma olduğunu, müvekkiline davalı tarafından 17.12.2019 tarihli No:…. nolu proforma faturanın müvekkiline sunulduğunu, mezkur faturada … Makinesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin mezkur proforma faturada yer alan özelliklere sahip makineye ilişkin 24.12.2019 tarihinde ödemeyi yaptığını, ödeme müvekkilinin … Şubesinde yer alan …. İban Nolu hesabından, davalının … Bankası … İban nolu hesabına yapıltığını, müvekkilinin 24.12.2019 tarihinde kendisine sunulan proforma faturaya ilişkin ödemeyi gerçekleştirilmiş olmasına rağmen bugüne kadar makinenin teslim edilmediğini, müvekkili platforma faturadaki makinenin kendisine teslim edilmediğini Yenimahalle …. Noterliğinin 07 Temmuz 2020 tarihli … Yevmiye Nolu İhtarnamesiyle davalıya bildirdiğini, davalı proforma faturada yer alan özelliklere sahip makineyi müvekkiline teslim etmediği gibi müvekkili tarafından ödenen parayı da ödemediğini, müvekkilinin ödemeyi gerçekleştirmesine rağmen, makineyi teslim alamadığı için iş yerinde üretim planlarının bozulduğunu, ticari itibarının zedelendiğini ve zarara uğradığını, mezkur ödemeye ilişkin müvekkilinin Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının takibe itiraz etttiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talepname koşulları ile devamına, davalı hakkında %20’ den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket hakkında 116.000,00-TL asıl alacak ve 4.763,15-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 120.763,15-TL alacağa, asıl alacağa yıllık %13,75 avans faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, … talimat dosyası üzerinden bilirkişi S.M.M.M ….nun 10/03/2022 tarihli raporu ile; Davacı Tarafa ait 2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda; taraflar arasında ticari ilişkiye ait dava dosyasına da sunulan proforma fatura örneği ve ödeme dekontu ve ihtarname örneği dışında başkaca da belgenin olmadığı ve gibi davacıya ait ticari defterlerde herhangi bir kaydın da olmadığı, davalıya yapılan ödemeye ait davacının 2019-2020 yılı ticari defterlerinde herhangi bir kaydın olmadığı, Ancak banka yolu ile davalı hesabına 116.000,00 TL ödeme gönderildiği, davalı …nin teslim borcunu yerine getirdiği ile ilgili herhangi bir mal giriş, sabit kıymet alım, ile borç veya alacak kaydının olmadığı, davacının, davalı …nden alacaklı olduğu gösterir 2019-2020 yılı ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmamakta olup ödeme dekontuna göre davacının alacaklı olup olmadığı hususunun hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için inceleme gün ve saati tayin edildiği, tayin edilen inceleme gün ve saatinde davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle bilirkişi incelemesinin yapılamadığına dair 13/05/2022 tarihli tutanağın tutulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satıma dayalı teslim edilmediği iddia edilen malın bedelinin iadesi için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
İddialar doğrultusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde ticari ilişkiye dayalı davacı defterlerinde kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça her ne kadar proforma fatura sureti dosyaya sunulmuşsa da söz konusu faturada taraf imzaları mevcut olmayıp, yazılı delil veya başlangıcı olarak mahkememizce nitelendirilmemiştir.
Davacı ayrıca havale yapmış olduğu dekonta dayanmıştır. Havale kural olarak borç ödeme vasıtasıdır. Eğer olayı aydınlatıcı bir açıklama var ise yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip beraberinde takdiri deliller ile değerlendirme yapılabilir. Davacı taraça sunulan dekontta her ne kadar açıklama var ise de konuya ilişkin ticari defterleri incelendiğinde ticari ilişkinin tespitine yarar kaydın bulunmadığı ayrıca ahvale miktarı ile yine dayanılan proforma faturadaki bedelin de uyuşmadığı anlaşılmış, dekontun bu haliyle tek başına iddiayı ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Gelinen aşamada davalı tarafça her ne kadar ticari defterleri incelemeye esas olacak şekilde sunulmamışsa da yargılama aşamasında ispat yükünün hala davacı üzerinde olduğu, iddiasını ispata yarar delil dosyaya kazandıramadığı, mevcut delillerin ispat için yetersiz olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.377,17-TL harçtan mahsubuna, artan 1.296,47-TL harcın davacı tarafça talep edildiğinde ve kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan avans var ise karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza