Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/220 Esas
KARAR NO : 2021/1009

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 01/02/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021

Mahkememizden verilen 12/12/2019 tarih ve … Esas …. Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 11/02/2021 tarihli …. Esas, … Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6 bendi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dava dosyasının istinaf sonrası yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ….. Turizm Yazılım ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisinden doğan borcuna karşılık, ….. Bankası ….. Şubesi nezdinde bulunan hesabından verilen ….. nolu, 30.06.2018 keşide tarihli, 250.000,00-(ikiyüzelli bin) TL bedelli; ….. Bankası ….. Şubesi nezdinde bulunan hesabından verilen ….. no.u 31.07.2018 keşide tarihli 350.000,00 (üçyüzelli bin) TL bedelli ve ….. Bankası … Şubesi nezdinde bulunan hesabından verilen …. nolu, 31.08.2018 keşide tarihli 300.000,00-(üçyüz bin) TL bedelli toplamda üç adet çeki müvekkiline verdiğini, çeklerin yasal süresinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğunun görüldüğünü, çeklerin arkasına karşılıksız olduğuna dair şerh düşülmesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında iflas takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takibe yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, iflas takibinin kesinleştiğini, davalı şirketin takip konusu borca ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davalı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm dosya borcunu takip tarihinden itibaren takipten sonrası içinde işletilecek yasal faizi ile birlikte dosyaya depo etmesine, aksi halde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini süresinde sunmadığı görüldü ancak 24/04/2019 tarihi itibariyle cevaplarını içerir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, İİK madde 155., 156 ve devamı maddeleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesini istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin vekaletnamelerinde iflas istemeye yetkisinin bulunduğu, 18.000,00-TL iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, iflas talebinin İİK’nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ve tirajı 50.000 ‘in üzerinde yurt çapında yayınlanan gazetelerden birinde ve Basın İlan Kurumu Portalında ilan edilmiş, ilana ilişkin gazetesi nüshası dosyaya gönderilmiştir.
Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin kesinleşmiş takibe dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul ….İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasının gönderilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine toplam 1.002.304,11 TL alacağın tahsili için 20/09/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, ödeme olmadığı görülmüştür.
İstanbul ….İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında yapılan güncek kapak hesabına göre 27/06/2019 tarihli duruşmada davalı şirket ve davalı vekiline depo emri tebliğine, İİK.nun 158.maddesine göre 1.002.304,11- TL asıl alacak, 91.209,68 TL tahsil harcı miktarı, 35,90 TL başvurma harcı miktarı, 54.019,12 TL vekalet ücreti , takip tarihinden duruşma tarihine kadar olan 63.468,49 TL toplam faiz miktarı, 25,60 TL masraf miktarı, TOPLAM 1.211.062,90 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğinin ihtarına dair ara karar oluşturulmuş, Davalı şirkete depo emrinin 02/08/2018 tarihinde, davalı vekiline 01/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça depo emrine konu meblağın mahkeme veznesine depo edilmediği görülmüş olmakla;
ÖNCEKİ HÜKÜM:
Mahkememizden verilen 12/12/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında, … Mahallesi … Sokak No:… Bahçelievler/İstanbul adresinde kayıtlı davalı ….. Turizm Yazılım Ve Otomotiv Ticaret Limited Şirketi’nin İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca iflasına, iflasın 12/12/2019 günü, saat:09:50 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Uyap sisteminden derhal Bakırköy …İcra ve İflas Müdürlüğü’ne bildirilmesine, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi’nin 11/02/2021 tarihli …. Esas, … Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6 bendi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İSTİNAF SONRASI YAPILAN YARGILAMA:
Davacı vekili istinafa kararı doğrultusunda depo emri talep etmiş, davalı vekili ise önceki beyanlarını tekrarla menfi tespit davasının halen derdest olduğunu belirterek bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafından davacı taraf muhatap tutularak keşide edilen Büyükçekmece …. Noterliği’ nin 29.03.2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edildiği dair dosyaya mübrez Şirket yetkilisi olmadığı bunun üzerine şirketin daimi çalışanı … imzasına 10.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İLAMI KAPSAMINDA (İİK’nın 158/2 fıkrası uyarınca depo kararı ile borçluya yedi gün içinde faiz ve icra giderleri ile birlikte borcunu ödemesi veya kararda belirtilecek miktarı mahkeme veznezine depo etmesi istenir. Somut olayda, davacı, kambiyo senetlerine mahsus haciz istemi ile takip başlatmışsa da, 16/10/2018 tarihinde takibini iflas yolu ile adi takibe çevirmiştir. Ancak iflas yoluna ilişkin takip talebinde, önceki takibindeki alacak kalemleri arasında yer alan, 90.000,00 TL çek tazminatı ile 2.700,00 TL komisyon alacağını eklememiştir. Buna rağmen depo emrinde, davacının iflas yolu ile takibinde alacak kalemleri arasında yer almayan çek tazminatı ve komisyon alacağına ilişkin alacak kalemlerini de yer verilmiştir. Takip türünün değiştirilmesinden önceki takip talebinde yer verilip, iflas yolu ile takipe eklenmeyen alacak kalemlerinin de depo emrinde yer alması doğru olmamıştır. Bu şekilde düzenlenen depo emrine dayalı olarak davalının iflasına karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş, davacının iflas takibinde yer alan alacak kalemlerine göre depo emrine esas alacağın yeniden hesaplattırılarak davalı borçluyu usulüne uygun ihtaratlı depo emri tebliğ edilmesinin sağlanmasıdır.) kambiyo senetlerine özgü takibe geçilmesinden sonra alacak kalemleri arasında yer almayan çek tazminatı ve komisyon alacağına ilişkin alacak kalemleri eklenmediği dikkate alınarak; gelecek celse itibariyle DEPO EMRİNE ESAS asıl alacak, işlemiş faiz, icra harç ve masrafları, icra vekalet ücreti hesabının yapılması, ayrıca 1 günlük faiz miktarının tespiti için önceki bilirkişi mali müşavir …’tan rapor alınmasına karar verilmiş, 05/07/2021 tarihli raporda özetle; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan çek alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.09.2018) itibariyle … no.lu hesabına göre davacının davalıya 5.650.000,00 TL borçlu olduğu, … no.lu hesabına göre davacının davalıdan 2.650.000,00 TL alacaklı olduğu, borç/alacak mahsubu neticesinde davacının davalıya 3.000.000,00 TL borçlu olduğu, bir sonraki celse tarihi olan 08.07.2021 tarihi itibariyle depo emrine esas olacak; 900.000,00 TL asıl alacak, 9.604,11 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 228.131,51 TL takip sonrası bir sonraki celse arası işlemiş faiz hesap edildiği, 50.334,16 TL icra vekalet ücreti ve 41.386,99 TL tahsil harcı toplam 91.721,15 TL hesap edildiği, celse tarihinden sonra karar vermesi halinde 1 günlük faiz tutarı 228.131,51 TL /1028= 221,92 TL olarak hesaplamada dikkate alınması gerektiği, neticeten, 08.07.2021 celse tarihi itibariyle depo emrine esas alacak ve ferilerin, 1.229.456,77 TL olarak hesap edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İİK.nun 158.maddesine göre 900.000,00- TL asıl alacak, 9.604,11 TL (takip öncesi kesinleşen faiz) işlemiş faiz, 228.131,51 TL işlemiş faiz, 50.334,16 TL vekalet ücreti, 41.386,99 TL tahsil harcı olmak üzere TOPLAM 1.229.456,77 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, depo emri kararının 14/09/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük kesin süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmediği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyaları ve tüm dosya içeriğine göre; davalının ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmediği, kesinleşen takibe rağmen davalı şirket tarafından borcun ödenmediği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen depo emri kararının yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takipte ticaret mahkemesinin yaptığı inceleme şekli bir incelemedir. Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir. Yani, borçlunun yedi gün içiinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) norçlu olmadığına dair bir itiraz veya def’ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def’ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (……)
Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş, süresinden sonra verilmiş bir dilekçe ile takibe konu çeklerin ödenmiş olduğunu ileri sürmüş, ayrıca davacının davalının borca batık durumda olduklarını ispatla yükümlü olduklarını beyan etmiştir. Mahkememizin esasen süresinden sonra sunulan bu beyanları dikkate alması mümkün değildir ancak bir an için bu dilekçenin geçerli bir cevap dilekçesi olduğunun kabulü halinde dahi, davalılar tarafından icra dairesinde yapılan bir itiraz söz konusu olmadığından ödeme emri ve borç kesinleşmiştir.Davalı tarafça ödemeye ilişkin herhengi resmi ya da yazılı bir belge geçen süre içinde sunulamamış ve ödeme iddiasını ispat edememiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyaları ve tüm dosya içeriğine göre; Davanın mahiyetine göre davalı her ne kadar takibe konu çeklerden dolayı menfi tespit davası açtığını beyan etmiş ve bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise İstanbul … ATM’ne açılan menfi tespit davasının 30/09/2019 tarihinde arabulucuk dava şartını yerine getirmemiş olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği de dikkate alınarak takibe dayalı iflas davasından sonra açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılamayacağına dair Yargıtay 19.HD’nin 2005/13492 e 2005/4048 k emsal kararı da dikkate alınarak bekletici emsal yapılması talebi yerinde görülmemiş olup davalı da söz konusu sözleşme kapsamında borçlu olmadığı iddiasında olup çeklerin bedelsiz olduğu iddiasını süresi içinde icra dairesine itiraz yoluyla ileri sürmediğinden artık dava açıldıktan sonraki süreçte mahkememizce şekli inceleme ve dava şartları bakımından dosya ele alınmıştır. de davalının ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmedikleri, kesinleşen takibe rağmen davalı şirketler tarafından borcun ödenmediği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen depo emri kararının yerine getirilmediğinden anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takipte ticaret mahkemesinin yaptığı inceleme şekli bir incelemedir. Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir. Yani, borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) norçlu olmadığına dair bir itiraz veya def’ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def’ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (….)
Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş, süresinden sonra verilmiş bir dilekçe ile takibe konu çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürmüş, sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirmediği ve çeklerin bedeliz olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizin esasen süresinden sonra sunulan bu beyanları dikkate alması mümkün değildir ancak bir an için bu dilekçenin geçerli bir cevap dilekçesi olduğunun kabulü halinde dahi, davalılar tarafından icra dairesinde yapılan bir itiraz söz konusu olmadığından ödeme emri ve borç kesinleşmiştir.Davalı atarfça ödemeye ilişkin herhengi resmi ya da yazılı bir belge geçen süre içinde sunulamamış ve ödeme iddiasını ispat edememiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında, … Mahallesi … Sokak No:… Bahçelievler/İstanbul adresinde kayıtlı davalı ….. Turizm Yazılım Ve Otomotiv Ticaret Limited Şirketi’nin ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmediği, kesinleşen takibe rağmen davalı şirket tarafından borç da ödenmediğinden ve depo emri kararı yerine getirilmediğinden davalı şirketin İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca iflasına, iflasın 21/10/2021 günü, saat:10:22 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Uyap sisteminden derhal Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’ne bildirilmesine, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında, … Mahallesi … Sokak No:… Bahçelievler/İstanbul adresinde kayıtlı davalı ….. TURİZM YAZILIM VE OTOMOTİV TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca İFLASINA,
3-İflasın 21/10/2021 günü, saat:10:22 itibariyle açılmasına,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Uyap sisteminden derhal Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
5-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
6-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 200,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.593,00 TL BİK ilan masrafı, 107,00 TL TTSG ilanı, 18.000,00 TL iflas avansı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 20.989,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
11-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza