Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/218 Esas
KARAR NO : 2021/1017

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2012
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11//2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 14/08/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalılardan …..’e ait …..’nun kullandığı …. Sigorta Şirketinin sigortaladığı …. plakalı motosikletin müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü 02/04/2012 tarihinde saat 22:00 sıralarında trafiğin durağan seyrettiği sırada … plakalı motosiklet sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz olarak yol durumunu dikkate almadan, yaya geçidinden geçip kaldırıma çıkmak isteyen müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, motosikletin müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin …. Hastanesine ambulans ile kaldırıldığını tedavisinin bu hastanede yapıldığını, hastane masraflarının da müvekkili tarafından karşılandığını ,Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan adli tıp raporunda ise trafik kazası sonucu basit tıbbi müdahaleyle giderilecek ölçüde yaralamanın hafif olmadığını, vücutta meydana gelen kemik kırıklarının ise hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğu hususunun da belirtildiğini, bu çarpma sonucunda müvekkilinin bacağına platin takıldığını takılan platin ücretinin de ¨450,00 olup müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin inşaat ustası olduğunu Mayıs ayından Kasım ayına kadar inşaat işleriyle uğraşıp götürü usul ile çalışıp kazancını sağlamakta olduğunu aylık kazancının da ¨3.000,00 olduğunu, ayağında oluşan kırık yüzünden 3 ay boyunca yattığını, bu kaza sebebile de uzunca bir süre çalışamayacağını belirterek fazlaya dair hakları saklı olarak şimdilik ¨11.450,00 maddi tazminata faiziyle birlikte kaza tarihinden itibaren hükmedilmesine, ¨30.000,00 manevi tazminat takdirine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan … Sigorta Şirketi vekilinin Asliye Hukuk mahkemesine verdiği 20/09/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme de … plakalı aracın kaza tarihini kapsar poliçesinin müvekkili şirket nezdinde olmadığını, eki tramer kayıtlarından yapılan inceleme de … plakalı aracın 30/04/2010 – 2011 tarih aralığında ray sigorta nezdinde poliçesi olduğunu ancak 30/04/2011 tarihinden sonra da poliçenin yenilenmesinin olmadığını, aracın şirket nezdinde poliçesi olmadığından husumet itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ….. Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/09/2013 tarihli oturumundaki imzalı beyanında; (Davalının yanında bulunan oğlu söz alarak, babam gırtlak kanseridir beyanlarını yazılı sunuyor demekle) görülen 1 adet küçük defter sayfasına yazılmış beyanında; “Motosikleti oğlum kullanıyordu Bağcılarda evin önünden çalmışlar anahtarı ruhsatı almışlar 1 saat sonra kaza yapmış ben trafiğe haber verecektim beni aradılar haber verme bulduk diye benim ilgim yok ben Karabükte yaşıyorum ” şeklinde davayı redde ilişkin beyanlarını dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı …. mahkememizin 10/02/2015 tarihli oturumundaki beyanında: Motorsikletin çalındığı iddiasının yalan olduğunu,davalının motorsikleti arkadaşı ….’e sattığını,bu kişiden kaza yaptığı motorsikleti kullanmak amacıyla aldığını beyan etmiştir.
Bakırköy …’nci Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/06/2014 gün ve …. esas,… karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
Davalılardan …Sigorta Şirketi’nden 24/03/2012 başlangıç, 24/03/2013 bitiş tarihli 24/03/2012 tanzim tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi getirtilerek dosya içerisine konulmuştur.
Bakırköy (Kapatılan) …’ncu Sulh Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası, dosya içerisine konulmuştur.Bu mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen 16/07/2013 gün ve … esas, … karar sayılı ilam ile sanık ….’nun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği,bu kararın 16/07/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nden davacıya ait Medula kayıtları getirtilmiştir.
Görevsiz mahkemede yapılan keşif sonucu bilirkişi …. tarafından alınan 20/11/2013 tarihli kusur raporunda; davalı ehliyetsiz sürücü … ‘nun bu olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Davacının tedavi olduğu hastanelerden tüm tedavi evrakları ile film ve grafileri getirtilerek Adli Tıp Kurumu ..’ncü İhtisas Kurulu Başkanlığı’ndan iş göremezlik durumu ile ilgili olarak rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu …’ncü İhtisas Kurulu Başkanlığı’nın 26/02/2014 tarihli raporunda; … oğlu 1948 doğumlu …’ün 02/04/2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen asetabulum kırığı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme süresinin 02/04/2012 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/01/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda;Hukuki durumun ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere 02/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu (6) ay süre ile geçici olarak iş ve iş gücünden yoksun kalan davacı …’ ün nihai ve gerçek maddi zararının (¨4.402,56-TL) olduğunu, bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişiler …. ve …. tarafından düzenlenen 05/08/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda;Hukuki durumun ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere 02/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu (6) ay süre ile geçici olarak iş ve işgücünden yoksun kalan davacı ….’ ün geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 11.700,00-TL tedavi giderleri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 7.481,00-TL olduğunu bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen22/12/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere 02/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu (6) ay süre ile geçici olarak iş ve iş gücünden yoksun kalan davacı …’ ün trafık kazasına bağlı meydana gelen asetabulum kırığı ( kalça kemiği kırığı ) nedeniyle kendisine bakmakla yükümlü en az bir kişinin bulunmasının gerektiğini, bakıcı gerektiğini, 6 aylık net bakıcı giderinin ise; Nisan 2012 =¨634,64, Mayıs 2012=¨634,64, Haziran 2012=¨673,30 Temmuz 2012=673,30, Ağustos 2012= ¨673,30 Eylül 2012=¨673,30 6 aylık bakıcı giderlerinin = ¨3.962,48-TLhesaplandığını, hastane faturası, premedikal, ulaşım gideri ve bakım gideri toplamının (¨1.000 +1.000 + ¨3.962,48 = 5.962,48-TL), tedavi giderleri nedeniyle tazminatının toplamının 5.962.48-TL olduğu kanaatine varıldığını, tedavi giderleri nedeniyle nihai ve gerçek net maddi zararı = 5.962,48 -TL olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı ….. her ne kadar görevsiz mahkemeye verdiği beyanında üzerine kayıtlı motorsikletin kaza tarihinden önce çalındığı savunmasında bulunmuş ise de;kaza tarihinden önce motorsikletin çalındığına dair herhangi bir resmi kuruma başvurmadığı,bu konuda herhangi bir soruşturmanın bulunmadığı ve davalı …’nin beyanı gözönüne alınarak bu davalının soyut hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmasına itibar edilmemiş araç maliki sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı 02/04/2012 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili amacıyla araç sahibi, sürücü ve araca ait trafik sigortacısı davalı sigorta şirketi aleyhine bu dava açılmıştır.
Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı aracın davalı ….. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …..’nun %100 oranında kusurlu olduğu bilirkişi tarafından düzenlenen 20/11/2015 tarihli raporda belirlenmiş, bu rapordaki tespitler ile aynı kaza sebebiyle açılan Bakırköy ….’ncu Sulh Ceza Mahkemesine ait … Esas sayılı dava dosyasında alınan rapor aynı doğrultuda olduğundan, dosyamız üzerinden alınan rapordaki kusur değerlendirilmesi yerinde bulunularak bu rapora itibar edilmiştir. Aktüerya ve doktor bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporlardaki değerlendirmeler ve tespitler mahkememizce yerinde görülmüştür. Mahkememizce her ne kadar bakıcı ücreti hesabı sonradan net asgari ücret üzerinden hesaplama yaptırılmış ise de,Yargıtay uygulamaları gözönüne alındığında brüt asgari ücret üzerinden yapılan ilk hesaplama hükme esas alınmıştır.
BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin … Esas 30/03/2016 tarih …Sayılı Kararı ile;
“…olay günü olan 02/04/2012 günü saat 22:00 sıralarında, … Mahallesi, … Caddesi üzeri No:… önündeki yaya geçidine dikkatsiz ve tedbirsizce yaklaştığı sırada, yolun sağından yaya geçidine girerek karşı kaldırıma geçişini tamamlamak üzere olan yaya davacı … isimli şahsa çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, meydana gelen kazada davalı sürücü …..’nun %100 kusurlu olduğu, davacının yaralanma nedeniyle sürekli maluliyet durumunun bulunmadığı ancak iyileşme süresinin 6 ay olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının iyileşme süreci içerisinde bakıcı gerektiği ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin bulunduğu, davalıların, davacının uğradığı zarardan sorumlu oldukları ve davacının yaralanması nedeniyle duymuş olduğu üzüntü, elem ve acının bir nebze olsun hafifletilmesi” gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
BOZMA SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasından verilen 30/03/2016 tarihli kararı, davalı ….. tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … esas 16/04/2019 tarih … karar sayılı kararı ile: “… 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş” denilerek mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, Davanın yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … Mahallesi … Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracını dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı kullanması sonucu yaya geçidini geçip kaldırıma çıkmak üzere olan davacıya çarpmak suretiyle yaralamalı kazaya sebebiyet verdiği; Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …..’nun %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla; taraflar arasında görülen işbu davada mahkememizin … esas 30/03/2016 tarih … karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı ….. tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … esas 16/04/2019 tarih …. karar sayılı ilamı ile somut olay ile bağdaşmayan, yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi nedeniyle bu yönden kararın bozulmasına karar verildiği, diğer yönlerden ise temyiz itirazları yerinde görülmeyerek kararın kesinleştiği anlaşılmakla; kesinleşen hüküm yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bozma ilamı doğrultusunda kazanın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalı …..’in maliki olduğu motosikletin davalı sürücüsü …’nun kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu gösterir bilirkişi raporu, ATK raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …..’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 30/03/2016 tarih, … Esas, …. Karar Sayılı İlamı ile; “Tedavi ve bakım giderleri sebebiyle ¨7.481,00, geçici iş göremezlik dönemi ile ilgili ¨11.700,00 olmak üzere toplam ¨19.181,00 maddi tazminatın davalılar ….. ve ….. yönünden kaza tarihi olan 02/04/2012 tarihinden, davalı …. Sigorta A.Ş. Yönünden ise dava tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunun belirtilmesine,), Davacının sigorta şirketi aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE, Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.301,72 ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak), Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨1.800,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,(Manevi Tazminat ile ilgili olarak)” Karar verilip, bu karar kesinleştiğinden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 4.000.00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …..’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.583,49-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 616,28-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 132,10-TL’nin mahsubu ile bakiye 835,11-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 616,28-TL peşin harç, 21,15-TL başvuru harcı, 132,10-TL ıslah harcı, 170,80-TL keşif harcı, 75,00-TL keşif araç ücreti, 608,00-TL adli tıp gideri ücreti, 742,85-TL posta gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.616,18-TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.704,00-TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta Şirketi bu miktarın 1.409.96-TL’sinden sorumlu olmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ….. tarafından yapılan 120,00-TL posta giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 63,60-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan miktarın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar …ve …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında kararın tebliğ tarihinden itibaren ONBEŞ GÜN içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza