Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/211 Esas
KARAR NO : 2022/323

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında çeşitli Bireysel Banka Hizmetleri Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Üyelik Sözleşmesi bulunduğunu, davalı ….. ile ve dava dışı …..’in, davalı şirketin kullanmış olduğu kredilere müteselsil kefil olduklarını, sözleşmeler uyarınca davalı şirkete çeşitli krediler kullandırıldığını ancak şirketin bir süre sonra borçlarını ifa etmekten imtina ettiğini, müvekkili bankanın borcun ödenmesi amacıyla davalı şirkete ve kredi sözleşmesinden kaynaklı müteselsil kefil olan davalıya ve dava dışı …..’e Gebze …. Noterliğinin 09/05/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalıların ihtarnameye rağmen borcu ödememesi üzerine taraflarınca Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm borçluların asıl borca, borcun fer’ilerine ve işlemiş faize itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davanın kabulü ile davalıların asıl borca, borcun fer’ilerine ve işlemiş faize ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, borçluların itirazlarının haksız olması nedeniyle davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ….. cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu davada bu sürenin geçirildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 16/03/2017 tarihli Ticari Hizmetler Sözleşmesi, 16/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Hareketlerini Gösterir Belge, Gebze ….Noterliğinin 09/05/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ….bank T.A.Ş., borçluların …. Reklam Tanıtım Tic. Ltd. Şti. ve ….. olduğu, … nolu KMH, … ve …. nolu kredi kartları, … nolu TKH ve … nolu TKH’den kaynaklanan toplam 79.409,38-TL alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların 26/11/2018 tarihli dilekçeleri ile borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 26/11/2018 tarihli durdurma kararı verdiği, itirazların alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; davacısının …bank T.A.Ş., davalısının ….. olduğu, Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talepli dava olduğu, Mahkemenin 12/10/2020 tarih ….. Esas ve ….. Sayılı Kararı ile; “…davalı tarafından davacı bankadan kullanılan genel kredi sözleşmesi kapsamında tahakkuk eden ve davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarının 26/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere her bir kredi için ayrı ayrı olmak üzere … nolu kredi için 10.011,77-TL ana para, 122,96-TL işlenmiş faiz, 6,15-TL BSMV olmak üzere toplam 10.140,88-TL; …. nolu kredi için 4.289,13-TL ana para, 46,07-TL işlenmiş faiz, 2,30-TL BSMV olmak üzere 4.337,50-TL; … nolu kredi için 4.322,94-TL ana para, 36,52-TL işlenmiş faiz, 1,83-TL BSMV, 325,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.687,23-TL; …. nolu kredi için 19.444,44-TL ana para; …. nolu kredi için 37.946,77-TL ana para, 1.588,43-TL işlenmiş faiz, 79,42-TL BSMV olmak üzere toplam 39.614,62-TL olduğu” gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu görülmüştür.
Davacı bankadan; dava konusu 16/03/2017 tarihli Ticari Hizmetler Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve dava konusu alacağa dayanak diğer tüm belgelerin birer sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas Sayılı dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalılardan …, …, …, … ve … nolu kredilere dayalı alacağının olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile banka/finans konularında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 28/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ….. Reklam Tan. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatinin edinildiği, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 150.000-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarı 75.939,09-TL’nin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı müteselsilen borcun tamamından sorumlu sayılabileceğinin düşünüleceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle …. nolu KMH kredisi bakımından; taleple bağlı kalınarak 10.011,77-TL asıl alacak, 356,08-TL işlemiş faiz, 17,81-TL BSMV olmak üzere toplam 10.385,66-TL ve 10.011,77-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte isteyebileceği, … nolu bizcard bakımından; 4.289,13-TL asıl alacak, 168,39-TL işlemiş faiz, 8,42-TL BSMV olmak üzere toplam 4.465,94-TL ve 4.289,13-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte isteyebileceği,… nolu bizcard bakımından; 4.322,94-TL asıl alacak, 158,53-TL işlemiş faiz, 7,93-TL BSMV olmak üzere toplam 4.489,40-TL ve 4.322,94-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte isteyebileceği, … nolu Taksitli kredi bakımından; 19.444,44-TL asıl alacak ve asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte isteyebileceği, … nolu Taksitli kredi bakımından; 37.870,81-TL asıl alacak, 2.239,27-TL işlemiş faiz, 111,96-TL BSMV olmak üzere toplam 40.222,04-TL ve 37.870,81-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %32,88 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte isteyebileceği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
28/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Sayılı takip dosyası ve 28/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ….. Reklam Tan. Tic. Ltd. Şti arasında 16/03/2017 tarihinde 150.000-TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye diğer davalı …..’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, iş bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı borçlu davalı şirkete taksitli kredi, artı para kredisi ve bizcard kredileri tahsis edildiği, davacı banka ile asıl borçlu şirket arasındaki kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olan davalının kredi borcunu asıl borçlu şirket gibi ödemeyi edim olarak üstlendiği, kredi borcunun ödenmemesi halinde alacaklı bankaya karşı müştereken ve müteselsilen asıl borçlu ile birlikte sorumlu olmayı taahhüt ettiği, kullandırılan kredi borçlarının vadelerinde ödenmediği; bu nedenle kredi borçlarının kat edilerek davacı banka tarafından asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. Esas Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiği, davalıların borca itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 28/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve gerek davalı şirkete ve gerekse de davalı kefile usulüne uygun olarak tebliğ edilemeyen hesap kat ihtarından dolayı davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri göz önüne alınarak davalı ….. Reklam Tan. Tic. Ltd. Şti’nin takip tarihi itibariyle Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına konu … nolu KMH kredisi yönünden; taleple bağlı kalınarak 10.011,77-TL asıl alacak, 356,08-TL işlemiş faiz, 17,81-TL BSMV olmak üzere toplam 10.385,66-TL, … nolu bizcard yönünden; 4.289,13-TL asıl alacak, 168,39-TL işlemiş faiz, 8,42-TL BSMV olmak üzere toplam 4.465,94-TL, …. nolu bizcard yönünden; 4.322,94-TL asıl alacak, 158,53-TL işlemiş faiz, 7,93-TL BSMV olmak üzere toplam 4.489,40-TL, ….. nolu Taksitli kredi yönünden; 19.444,44-TL, … nolu Taksitli kredi yönünden; 37.870,81-TL asıl alacak, 2.239,27-TL işlemiş faiz, 111,96-TL BSMV olmak üzere toplam 40.222,04-TL borcu olduğu ve borcun ödenmediği, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın likit niteliği ve davalıların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle icra inkar tazminatı ile sorumlu olacakları değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Davalıların Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın;
… nolu kredili mevduat hesabı yönünden,
10.011,77-TL asıl alacak
356,08-TL işlemiş faiz
17,81-TL BSMV
…. nolu Bizcard hesabı yönünden,
4.289,13-TL asıl alacak
168,39-TL işlemiş faiz
8,42-TL BSMV
…. nolu Bizcard hesabı yönünden,
4.322,94-TL asıl alacak
158,53-TL işlemiş faiz
7,93-TL BSMV
… nolu taksitli kredi hesabı yönünden,
19.444,44-TL asıl alacak
… nolu taksitli kredi hesabı yönünden,
37.870,81-TL asıl alacak
2.239,27-TL işlemiş faiz
111,96-TL BSMV olmak üzere toplam 79.007,48-TL üzerinden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden … nolu kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi, … nolu Bizcard hesabı yönünden asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi, … nolu Bizcard hesabı yönünden asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi, … nolu taksitli kredi hesabı yönünden asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi, … nolu taksitli kredi hesabı yönünden asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %32,88 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 5.397,00-TL karar ve ilam harcından 959,07-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 397,05-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.040,88-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 13,20-TL’sinin davacıdan, 1.306,80-TL’sinin davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafça yatırılan 959,07-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 397,05-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 203,20-TL posta gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.453,20-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.445,84-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 11.070,97-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸