Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/207 Esas
KARAR NO : 2021/899

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ….. Üniversitesi’nin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında ilamsız takibe konulan 25/02/2015 düzenleme tarihli, 17/03/2015 vadeli 100.000,00 TL meblağlı bononun düzenleyici keşidecisi olduğunu, davacının ise bu senede dava dışı cirantadan ciro yolu ile sahip olan son hamil olduğunu, davacıya bu senede ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, söz konusu kambiyo senedi davalı borçlunun oyalamaları sonucu zaman aşımına uğrayınca Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, bu sebeple takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımına uğrayan davanın esasa girilmeksizin esastan reddine karar verilmesini, dava konusu bono bedelinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, itirazın iptali isteminden isteminden ibarettir.
Yargılamaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ….. tarafından borçlu ….. Üniversitesi aleyhine 146.875,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Sebepsiz zenginleşme” kenar başlıklı 732/1 maddesinde; “zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunların poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalacağı…” şeklindedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 732/4 maddesi de; “zamanaşımı süresinin, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıl…” olduğu şeklindedir.
Yargılama konu bononun vade tarihinin 17.03.2015 olduğu, kanun hükmü gereği 3 yıl sonrasında 18.03.2018 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı, bu tarihten itibaren TTK 732/4. Maddesi uyarınca 1 yıllık süre içerisinde 04.03.2019 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı takip dosyasıyla takip başlattığı ve bu tarih itibariyle zamanaşımının kesilerek yeniden işlemeye başladığı, 04.03.2019 tarihinden itibaren yine 1 yıllık sürenin başladığı, mahkememize dava açılmadan önceki dava şartı yokluğu sebebiyle usulden red karar verilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla 06.03.2020 tarihinde dava açıldığı, bu tarih itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiği ve mahkememizde açılan davanın da yine buna bağlı olarak zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı görülerek, açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 973,37 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 914,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza