Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/20 Esas
KARAR NO : 2022/1008 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firma ile davalı/borçlu firma arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalı borçlu firmanın bu cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili firmaya 79.650,00 TL borcu bulunmakta olduğunu, ne var ki davalı borçlu cari hesap borcuna ilişkin ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkili alacağın tahsili için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü ….. E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takip durduğunu, davalı/borçlu firmanın cari hesapta yazan tutara yönelik borcun tamamına itiraz etmesi müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemeye yönelik tamamı ile haksız ve kötü niyetli tutumda olduğunu, müvekkili bu kere, huzurdaki davayı ikame etmeden evvel arabuluculuk başvurusunda bulundu ise de arabuluculuk anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu şirket icra takibine sırf müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek ve engellemek amacıyla kötü niyetle haksız ve hukuksuz olarak itirazda bulunduğundan ve icra takibi konusu alacak likit olduğu için, davalı tarafından Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü ….. E.Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu şirketin %20 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağı sebebiyle ilamsız takipte bulunulduğunu, söz konusu icra takibinden gönderilen ödeme emri 15.09.2020 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ve bunun üzerine müvekkili şirket işbu icra takibine yasal süresi içerisinde, 21.09.2020 tarihli dilekçesi ile başta yetki itirazı olmak üzere sair itirazlarını ileri sürerek itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, bunun üzerine davacı taraf, icra takibine yönelik itirazımızın iptali ve duran takibin devamı için mahkemenizde işbu davayı ikame ettiğini, takip alacaklısı olan davacının, takip tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde talep edilebilir ve muaccel hale gelmiş herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, sayın mahkemenizin huzurunda görülmekte olan işbu dava, davacının 79.650,00 TL tutarındaki cari hesap alacağı sebebiyle, müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine ilişkin itirazın iptali davası olduğunu, takip tarihi 08.09.2020 olup, bu tarih itibariyle davacının icra takibine konu olabilecek, müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir muaccel alacağı bulunmadığını, neticede huzurdaki haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine ve duran takibin iptaline, haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibi ve dava nedeniyle davacı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 01/06/2021 tarihli duruşmasının …. nolu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 27/08/2021 tarihli raporda; “Davacı şirkete ait 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin TTK ya göre açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2018-2019 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, 2020 yılı defterlerinin kapanış tasdik süresinin devam ettiği kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı şirkete ait 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarında davacı şirkete ilişkin herhangi bir cari hesap kaydına rastlanmadığı, Yevmiye defterlerinde hesap açılış ve kapanış kayıtlarında davacı şirkete ilişkin herhangi bir hesap kaydı görülmediği, davalı şirketin 2018 yılı BA formunda, davacı şirkete ilişkin bildirimi yapılmış faturaya rastlanmadığı, Davacı şirketin, uyuşmazlığa konu fatura ve/veya fatura içeriği malzemeyi davalı şirkete teslim ettiği yönünde herhangi bir irsaliye ve/veya teslim belgesi ibraz edilmediği, Davacı şirketin davalı şirketten Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından TAKİP 04.09.2020 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi cari hesap bakiyesi olarak 79.650,00 & Asıl alacaklı olduğu yönünde bir tespitin yapılamadığı, İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı tanığı …. Mahkememiz dosyasının 30/11/2021 tarihli duruşmasında alınan beyanında: “Ben, davacı şirket bünyesinde proje müdürü olarak çalışmaktayım. Davalı şirketi bilmekteyim. Benim çalışmış olduğum şirket, davalı şirkete çok iş yapmıştır. Takibe konu borca ilişkin işlemlere vakıfım. Bu işlemleri ben yaptırdım. … projesinde şantiye halindeyken … Bey’in bütün ofis dekorasyonunu yaptırdım. Bu dekorasyon işlemine ilişkin işlemleri davacı firma yapmıştır. Bizim firmanın elemanları montajı da gerçekleştirmiştir. Şantiye başladığında insanlar konteynerlerde kalıyordu. Yönetici ofisleri konteynerlerde kuruluydu. Şantiye devam ederken bina çıktı. Belirlenen bir katı ofis yapmaya karar verdiler. Bizim diğer gurup firmamız olan ….. Mobilya inşaatın diğer bloğunun mutfak ve banyolarını yapıyordu. Bu sırada bize bu ofis dekorasyonunu yapabilir misiniz diye sordular. Özelikli mobilyalar, hareketli gizli bölmeli duvarlar yapılması gerekiyordu. Bu işlemleri sadece bizim firmamız yapabilmektedir. Biz önce projelendirdik, sonra projeyi onayladılar. Onay sonrasında projeyi yaptık. Tanıklık ücret talebim yoktur. Davalı vekilinin sorması üzerine tanıktan tekrar soruldu: Tanık beyanında; Malların sevk irsaliyesi vardır. Biz önce posta ile gönderdik, iade ettiler sonra ben kendim götürdüm, teslim almadılar” beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı …. Mahkememiz dosyasının 30/11/2021 tarihli duruşmasında alınan beyanında: “Ben davalı şirket bünyesinde çalışmaktayım. Ben, makine mühendisiyim. Ben, 2016 yılı Temmuz ayından beri çalışmaktayım. Ben cari hesapları bilmekteyim. Biz, …. Firması ile çalışmadık. Davalının … Projesinde davalı bünyesinde o dönem çalışan … adlı kişinin ofisinin dekorasyonu işlemini davacı şirket yapmamıştır. Biz, bu şirket ile çalışmadık. Bu ofise dekorasyon yapıldı, ancak kimin yaptığını bilmiyorum. Bizim firmamız birçok dekorasyon firması ile çalışmaktaydı. Bizim şirketimizde … Mobilya çalışmıştır. Bizim şirketimize iş yapmıştır. Tanıklık ücreti talebim yoktur, Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan tekrar soruldu: Tanık beyanında: …’ın ofisinin özelliğine çok vakıf değilim. Ofislere çok girip çıkmam dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan tekrar soruldu: Tanık Beyanında: ….. Mobilya ile … projesinde… Bloğun mobilya işlemlerinin yapılması sırasında çalıştık. Bunun dışında bir çalışma yoktur,” beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ….. Mahkememiz dosyasının 30/11/2021 tarihli duruşmasında alınan beyanında: ” Ben davalı şirket bünyesinde tekniker olarak çalışmaktayım. Ben, 11 yıldır davalı bünyesinde çalışmaktayım. Bizim şirketimizin davacı …..Şirketi ile iş yapıp yapmadığını bilmiyorum. Ben, bu şirketin ismini ilk defa duydum. Davalının ….. projesini bilmekteyim. Halen o projede çalışmaya devam etmekteyim. Bir dönem bu projede ….. adlı proje müdürü çalışmıştı. Ben, farklı şantiyelerde de çalışmaktayım. …..’ın ofisinin yapıldığı dönemde bu şantiyede değildim. Bu şantiyeye geldiğimde ofis yapılmıştı. Kim tarafından yapıldığını bilmiyorum. ….. Mobilya adlı şirketi hatırlamıyorum. Tanıklık ücret talebim yoktur,” beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ….. Mahkememiz dosyasının 11/01/2022 tarihli duruşmasında alınan beyanında: “ben davacı şirket bünyesinde işçi olarak çalıştım, davacının davalıya ait şantiyesinde de çalıştım, ben davalıya ait taşınmazdaki ofisin hareketli mobilyalarında çalıştım, hareketli duvar yaptık, tv ünitesi yaptık, tavanda latalar yaptık, bir tane de yatak yaptık, ofiste yaklaşık olarak 1 ay çalıştık, ben bu ofisin yapılmasından kaynaklı ödemenin yapılıp yapılmadığına vakıf değilim, davalının ….. şantiyesinde bu işi yaptık, yapmış olduğumuz ofis şantiyedeki sorumlu birisine ait ofisti, bu yapmış olduğumuz iş nitelikli ve özellikli bir iştir, bu işi patentli olarak sadece davacı şirket yapmaktaydı, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi. Davalı vekilinin sorulması talebi üzerine : biz bu şantiyede davacı ….. şirketi üzerine çalıştık, ben yukarıda belirtmiş olduğum işlerde çalıştım ve bu işleri yaptım, benim çalışmış olduğum dönemde sigortam …. mobilyadan yapılmaktaydı, dedi.” beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ….. Mahkememiz dosyasının 11/01/2022 tarihli duruşmasında alınan beyanında: “ben davacı şirket bünyesinde mobilya ustası-imalat ustası olarak çalıştım, davacının davalıya ait şantiyesinde de çalıştım, davalının taşınmazındaki ofiste mobilya işlemleri yaptık, tam olarak duvar kaplama, tavan lataları, hareketli dolap, uzaktan kumandalı, uzaktan kumandalı tv ünitesi, ofisin arka bölümünde banyo dolabı ve katlanır yatak montajı yaptık, bu ofiste imalat ve montaj süresi 10-15 gün sürdü, ben bu ofisin yapılmasından kaynaklı ödemenin yapılıp yapılmadığına vakıf değilim, davalının …. şantiyesinde bu işi yaptık, yapmış olduğumuz ofis şantiyedeki ….. adlı kişiye aittir, bildiğim kadarıyla bu kişi müdürlük sıfatında bir kişiydi, bizim yapmış olduğumuz bu işi muhtemelen yapan başka firmalar da vardır, ben bu ofise yönelik çalışmamızda …… bünyesinde çalışarak iş yaptım, tanıklık ücreti talebim yoktur, Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: bu dönemde benim sigortam …. mobilyadan yapılmaktaydı,” beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 21/09/2021 tarihli duruşmasının …. nolu ara kararı uyarınca Dosya içerisinde davacı tarafça sunulan CD’in çözümünü yapmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 06/12/2021 tarihli raporda; “Davacı vekilinin dosyaya sunduğu ….. marka DVD üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; ….. marka …. içerisinde ……isimli faotoğraf karelerinin ve …… isimli video kayıtlarının yer aldığı, Fotoğraf karelerinde ahşap ve metal mobilyaların kurulumuna ve montajına ait görsellerin geçliği, Fotoğraf karelerinin ikisinde …… isimli fotoğraf karelerinde), montajı yapılacak mobilyanın bulunduğu odanın dış cephe cam kaplamasına “……” logosunun / ibaresinin yansımış olduğu görüldüğü, Cep telefonu ile çekilen ve 10 saniyeden oluşan video kaydında; kumanda ile otomatik olarak açılıp kapanan ofis mobilyası kapaklarının kurulu görüntüsüne yer yerildiği, video kaydının sonunda konuşan bir erkek şahsın “evet, elinize sağlık” dediği anlaşıldığı, Cep telefonu ile çekilen ve 44 saniyeden oluşan video kaydında; kumanda ile otomatik olarak açılıp kapanan ofis mobilyasına ait kapakların açılıp kapanmasına ilişkin testlerin yapıldığı ana ait görüntülere yer verildiği, video kaydında konuşan bir erkek şalısın “evet gizli kapaklarımızın kaydı, alt uzaktan kumandasına basıyoruz. alt kapağımız kapanıyor, altta kalan sıkıştığı için tam kapanamadı, üst uzaktan kumandaya basıyoruz, üsi kapağımız kapanıyor, eğer kapakları tekrar açmak istiyorsak tekrar üst kumundaya basıyoruz, uzaktan kumanda şart değil, şurda da bir düğmesi var, buraya da basabiliriz, şuanda kapaklar aktif” dediği görüldüğü,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
-Mahkememizin 11/01/2022 tarihli duruşmasının …. nolu ara kararı uyarınca Mahallinde 11/02/2022 Cuma Günü saat 09:30 dan itibaren bir mobilyacı bilirkişi eşliğinde keşif icrasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 24/03/2022 tarihli raporda; “Tespit talebine konu taşınmazın, ‘’….Projesi, …. Mah. …. sk. …. Ada …. Parsel …. / ….’’adresinde bulunan 100 m2 alana sahip, bina 1. Katında bulunan, 3.00 mt yüksekliğinde işyeri taşınmazıdır. Bina zemin katında bulunan ‘’…..’’ den girilip, üst katında bulunan mahallin, tarafımıza gösterilen alanda boş halde olduğu, içeride hiçbir eşyanın olmadığı, boş halde kullanılmadığı, Tespite konu mahalde, zeminin şap halde, tavanının betonarme olduğu, yapılmış tüm işlerin sökülme izleri olduğu, Fotoğraf karelerinde ahşap ve metal mobilyaların kurulumuna ve montajına ait görsellerin olduğu, Cep telefonu ile çekilen video kaydında; kumanda ile otomatik olarak açılıp kapanan ofis mobilyası kapaklarının kurulu görüntüsü olduğu, video kaydında; kumanda ile otomatik olarak açılıp kapanan ofis mobilyasına ait kapakların açılıp kapanmasına ilişkin testlerin yapıldığı ana ait görüntülerin olduğu, Dosyasına fotokopisi sunulan, 25/12/2018 Tarihli, …. Şti. tarafından hazırlanmış faturaya göre; yapılan işlere ait toplam tutarın KDV Dahil 79.650,00-TL. Olduğu, Dosyasına fotokopisi sunulan, 25/12/2018 Tarihli, ….. Şti. tarafından hazırlanmış Proforma faturaya göre; yapılan işlere ait toplam tutarın KDV Hariç 74.000,50-TL. olduğu, Sözlü beyana göre; Parkeler hariç tüm işleri Yüklenici olan …. Şti. tarafından yapıldığı, beyan edilmiştir. Sözlü beyana göre; 2018 yılında mahallin ‘’….’’ e kiralandığı, beyan edilmiştir. Dava dosyasına sunulan tüm delillerin hukuki takdir ve değerlendirmesi ile tarafların dosya kapsamındaki taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olduğunu;” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 28/06/2022 tarihli duruşmasının …. nolu ara kararı gereğince, Taraf itirazları kapsamında son bilirkişiden ek rapor aldırılmasına, ayrıca bilirkişi tarafından icra takibine konu yapılan alacak miktarına ilişkin malzemeler ile keşif yapılan yerin uyumlu olup olmadığı, bu malzemelerin bu alan içerisinde kullanılmış olup olamayacağı hususunda yapılan ölçümler ve gözlem de dikkate alınarak görüş bildirilerek ek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 31/08/2022 tarihli raporda; “Dava konusu, delil tespitine ilişkin olduğunu, Tespit talebine konu taşınmazın, ‘…. Projesi, …. Mah. …. sk. …. Ada …. Parsel …. / ….’’adresinde bulunan 100 m2 alana sahip, bina 1. Katında bulunan, 3.00 mt yüksekliğinde işyeri taşınmazıdır. Bina zemin katında bulunan ‘’….’’ den girilip, üst katında bulunan mahallin, tarafımıza gösterilen alanda boş halde olduğu, içeride hiçbir eşyanın olmadığı, boş halde kullanılmadığı, zeminin şap halde, tavanının betonarme olduğu, yapılmış tüm işlerin sökülme izleri olduğu, Fotoğraf karelerinde ahşap ve metal mobilyaların kurulumuna ve montajına ait görsellerin olduğu, Cep telefonu ile çekilen video kaydında; kumanda ile otomatik olarak açılıp kapanan ofis mobilyası kapaklarının kurulu görüntüsü olduğu, video kaydında; kumanda ile otomatik olarak açılıp kapanan ofis mobilyasına ait kapakların açılıp kapanmasına ilişkin testlerin yapıldığı ana ait görüntülerin olduğu, Dosyasına fotokopisi sunulan, 25/12/2018 Tarihli,…. Şti. tarafından hazırlanmış faturaya göre; yapılan işlere ait toplam tutarın KDV Dahil 79.650,00-TL. olduğu, 25/12/2018 Tarihli, … Asliye Ticaret Mahkemesi ….E. ….. Şti. tarafından hazırlanmış Proforma faturaya göre; yapılan işlere ait toplam tutarın KDV Hariç 74.000,50-TL. olduğu, Sözlü beyana göre; Parkeler hariç tüm işleri Yüklenici olan ….. Şti. tarafından yapıldığı, 2018 yılında mahallin ‘’……’’ e kiralandığı, beyan edildiği, Dosyaya 07.04.2022 tarihinde sunulmuş olan Cd içerisindeki video kaydına göre, …. Kanalından ‘….‘’ 30 Eylül 2020 Tarihinde Açılış Duyusunun olduğu, Taraflar arasında yapılmış mevcut bir imzalı bir sözleşmenin bulunmadığı, kök raporda belirtilen işlerin, yapılan incelemeye göre ve dava dosyasına sunulan belgelere göre yapılmış olduğu, yerinde olan hiçbir malzeme, duvar, mobilya vs. olmadığından, her şeyin sökülmüş olduğundan, Cd Üzerinden de bahsedilen konu ilgili değerlendirme yapılmak zorunda kalındığı, Tespit yapılan mahalde yapılan ölçümler ve gözlemlere göre; söküm izleri ve proje ölçüleri, dosyaya sunulmuş proje ve görseller karşılaştırıldığında, mahal ile uyumlu ölçülerde malzemelerin, bahsedilen mahalden yerinden sökümünün yapılmış olduğu, birebir uyumlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından TAKİP 04.09.2020 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi cari hesap bakiyesi olarak 79.650,00 TL asıl alacaklı olduğu yönünde bir tespitin yapılamamış olduğu, diğer hususlarda kök raporumda herhangi bir değişiklik olmadığı,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 79.650,00-TL toplam alacağının faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 79.650,00-TL’dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı – davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura, ticari defter ve ticari kayıtlar, tanık beyanları ve bilirkişi raporları içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ve davalının ticari defterler ve kayıtları ile bilirkişilerin hazırlamış olduğu raporların içeriğinin incelenmesinde neticesinde;
– Dava konusu alacağın 25.12.2018 tarih ve … sıra no …. nolu ” 1 takım Ahşap ve metal büro mobilyaları ve 1 adet yaylı yatak 90*190″ açıklamalı KDV dahil 79.650,00 TL miktarlı faturadan kaynaklandığı,
– Takip tarihi itibariyle davacının defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan 79.650,00 TL alacaklı gözüktüğü,
– Takip tarihi itibariyle davalının defter ve kayıtlarına göre, davalının davacıya herhangi bir borcunun gözükmediği; dava ve takip konusu faturanın davalının defter ve kayıtlarında bulunmadığı ve yeni davalının defter ve kayıtlarında davacı şirkete ilişkin herhangi bir cari hesap kaydının bulunmadığı,
– Bu haliyle davacının faturaya konu malları teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları beyanlarından, CD çözümüne ilişkin bilirkişi raporundan ve yine mahallinde yapılan keşif neticesinde aldırılan bilirkişi raporlarının içeriğinden anlaşıldığı üzere: takibe konu alacağa esas proforma faturadaki malların davalıya teslim edildiği, davalıya ait inşaatta bu malların teslim ve montajının yapıldığı; daha sonra malların söküldüğü; keşif yapılan mahalde yapılan ölçümler ve gözlemlere göre, söküm izleri ve proje ölçüleri ile dosyaya sunulmuş proje ve görseller karşılaştırıldığında, söküm yapılan mahal ile birebir uyumlu ölçülerde malzemelerin, bahsedilen mahalden yerinden sökümünün yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
– Davalının bu ispatı ortadan kaldıracak, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunmadığı görülmüştür.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Alacağın %20 si olan 15.930,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davalı tarafın yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.440,89-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 961,98-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.478,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.601,68-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat, keşif, araç ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.540,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.744,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır