Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/19 Esas
KARAR NO : 2021/246

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle, 31/12/2001 tarihinde babası … tarafından kâr payı adı altında … Finansa yatırılan parayı 20 senedir gasp ettiğini vermediklerini, 28 Nisan 2011’de temlik adı altında … Pazarlama borcunun … Finanstan devraldığını, ödeneceğinin bildirildiğini, 2 ay 500 dolar ödendiğini, geri kalan paranın ödenmediğini, kendilerini dolandıran … Holding ya da … Finans Kurumundan hakkını almak için dava açma zaruriyeti doğduğunu bildirerek 14.966,00 Euro ve 906 Dolar parasının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Paz Tan Dağ Hiz ve Tic A.Ş cevap dilekçesi ile, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın murisi ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeyle tarafların iş bu sözleşmeden doğabilecek olan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, dayanak sözleşmede müvekkilinin davacı tarafın kendisine temlik ettiği tutarı taksitler halinde yine davacı tarafça ödeyeceğinin yazılı olduğunu, buna göre alacağın devrinde devralanın hem bir alacağı devralması hem de alacağı devreden (temlik eden) şahsa bir ödeme yaptığını kabul etmeye imkan olmadığını, borcu nakdeden … Finans A.Ş.’nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesinin ve davacıya ödeme yapılmasının tasfiye sonucunu bekleyen diğer hesap sahiplerinin menfaatini zedeleyeceğini, davanın zamansız açılmış bir dava olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını bildirerek, iş bu davayı açmadan önce zorunlu arabulucuya başvurmayan davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davlı …cevap dilekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olup bu davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, bir an için alacağın temliki sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilse dahi davacının kesinleşmiş muaccel bir alacağı bulunmadığından tasfiye sonuçlanmadan alacak talep edilmesinin mümkün olmadığından davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini bildirerek davanın dava şartı yokluğundan reddine, görev yönünden davanın reddine, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, yargılama giderleri, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır.
7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. …. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir.”
Ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. İş bu davanın 07/01/2021 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın dava açıldığı sabittir. Bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A maddesi ve HMK.nın 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca göre tayin ve takdir olunan 4.800,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip …

Hakim …