Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/180 Esas
KARAR NO : 2021/559
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/01/2014
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkiline Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile haksız ve asılsız icra takibi yapıldığını, davaya konu icra takibinin dayanağı olan 15/01/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli bononun geçerli olmadığını, müvekkilinin söz konusu bonoya kefil olduğunu, kefile takip yapılabilmesi için vade tarihinden önce bankadan protesto gönderilmesi gerektiğini, senedin vade tarihinden itibaren 1 yıl içinde takip yapılmadığından senedin zaman aşımına uğradığını, senedin geçerlilik şartlarını taşımadığını, müvekkilinin davalıya senet vermesini gerektirir aralarında herhangi bir para ve borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafından aynı sebeplerle Bakırköy … Asliye hukuk mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline ait aracı yük taşıtmak için …’e götürdüğünü ve burada üzerindeki yükle birlikte aracı terk ederek kendisine teslim edilen paralarla Türkiye’ye döndüğünü, bu hususla ilgili K.çekmece …. Asliye ceza mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine kamu davası açıldığını, bu nedenlerle müvekkili hakkında yapılan icra takibi nedeniyle davalıya borcu bulunmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiş.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz açıldığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibindeki senedin tüm geçerlilik unsurlarını bulundurduğunu, kambiyo senedinde kefile karşı icra takibi yapılabilmesi için ödememe protestosu çekilmesi gerektiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, keşideci ve kefil aleyhine icra takibi yapılabilmesi için protestoya gerek olmadığını, davacının taraflar arasında borç alacak ilişkisi bulunmadığı iddiasının senedin sebepten mücerret olması ilkesi gereği bağımsız borç doğurduğunu, Bakırköy …. Asliye hukuk mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında görülen davanın taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı olup, dava konusu ile ilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyası, K.çekmece … Asliye ceza mahkemesinin .. esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş. Bakırköy …. Asliye hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davacı … tarafından davalılar …., …. ve … aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açıldığı, söz konusu davanın kira alacağına ilişkin olduğu, mahkememizdeki dava konusu alacağın ise kambiyo senedine dayandığından mükerrer olmadığı, K.çekmece …. Asliye ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile katılan … tarafından sanık … aleyhine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yapılan şikayet sonucu açılan kamu davasında sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de söz konusu ceza mahkemesi kararının mahkememizde bulunan uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığı, senet nedeniyle kefil aleyhine icra takibi yapılabilmesi için kefile ödememe protestosu çekilmesine gerek olmadığından, yapılan takibin geçerli olduğu, senedin sebepten mücerret olması nedeniyle davalının davacıya verilen senede kefil olması nedeniyle senedin verilmesini gerektirir ilişkiyi ispatlamasına gerek olmadığı, davacının dava konusu icra takibine konu edinilen senede kefil olmakla borcun, senedin keşidecisi tarafından ödenmemesi halinde borcu ödeme yükümlülüğü altına girmeyi kabul etmiş sayılacağı, davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 259,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 199,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin (İlk hüküm itibariyle kesinleşen) davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
– Davalı tarafından yapılan 90,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza