Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/173 Esas
KARAR NO : 2021/1149

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu … Proje Tas. Uyg. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi yapıldığını, davalı ise müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçlarının doğduğunu, davalıya, Gebze …. Noterliğinin 13.12.2018 Tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekilerek hesapları kat edildiğini, ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borç detaylarının ihtarnamede, müşteri hesap özetinde ve banka kayıtlarında mevcut olduğunu, hesap kat ihtarına rağmen de borcun ödenmemesi nedeni ile bu defa davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğine, davalı – borçlunun, borcunu ödemediği gibi aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip icra takibinin durmasına ve müvekkilinin mağdur olmasına neden olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın, davalı … aleyhine 15.401,65-TL asıl alacak, 6.761,33-TL faiz, 338,05-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere Toplam 22.501,03-TL nin tahsili ile, asıl alacağa yıllık %33 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsilinin talep edildiği, borçlu vekilinin itirazı üzerine dosyanın durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefilliğe dayalı banka alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 04/05/2021 tarihli dilekçesi ile; davaya konu alacağın dava dışı asıl kredi borçlusu tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasına ödeme yapılarak icra dosyasının infaz edildiğini, Mahkeme dosyasına konu Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının da aynı alacağı teşkil ettiğinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kapatılması için ilgili icra dosyasına beyan gönderildiğini, davalının davaya konu icra dosyasını kapatmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti talebinin devam ettiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davalının Genel Kredi Sözleşmesini imzalayarak borca kefil olduğu tarihte tek ortağı olduğu şirket tarafından davaya konu icra dosyasını kapatılmış olması nedeniyle konusuz kaldığını, davaya konu borcun ödendiğine dair tahsilat makbuzunun dilekçe ekinde gönderildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra icra takibine ve davaya konu borcun dava dışı asıl kredi borçlusu tarafından ödendiği davacı vekilince beyan edilmiş ve konuya ilişkin tahsilat makbuzunun da dosyaya sunulduğu görülmüştür. Tahsilat makbuzunun incelenmesinde dava dosyamızda davalının sorumluluğuna gidilen kredi sözleşmesinin asıl borçlusu tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmış, davalının bu nedenle sorumluluğunun bulunduğu, dava ödeme nedeniyle yargılama sırasında konusuz kalsa da yargılama giderleri yönünden davacının dava açarken haklı olduğu, bu nedenle davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın peşin yatırılan 384,27-TL harçtan mahsubu ile artan 324,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL başvurma harcı, 384,27-TL peşin harç, 50,50- TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 494,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza