Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/168 Esas
KARAR NO : 2021/1216

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2015 tarihli … Esas sayılı kararı ile iflasına karar verilen … Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş ‘den alacaklı olduğunu, alacak kayıt dilekçesinin … kayıt no ile kayıt edildiğini, müflis firma ile dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş. arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki dahilinde dava dışı şirketin müflis firmadan iflas tarihi itibari ile 317.011,77 TL alacaklı olduğunu, bu alacak dahilinde müflis firma tarafından dava dışı … A.Ş lehine …bank’ın …. Şubesi’nin, 05.08.2018 keşide tarihli, …. no.lu, 266.079,23 TL bedelli çekin keşide edilerek teslim edildiğini, bu alacağa/çeke dair müflis firmanın iflasından evvel İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı takibinin açıldığını, müvekkili davacı şirketin dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş. ‘nin müflisten olan alacağını “Kredi Risk Sigortası” kapsamında sigortaladığını, bu sigorta nedeni ile 07.12.2018 tarihinde 236.771,31 TL hasar ödemesinin dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş.’ye yapıldığını, hasar ödemesinin gerçekleşmesi ile müvekkilin bu kısım yönünden yasal halef olduğunu, alacak kayıt dilekçesinin içerisinde 236.771,31 TL asıl alacağın iflas tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte ….. adına alacak kaydının talep edildiğini, ancak dilekçenin sonuç ve istem kısmında hata yapıldığını, alacak dağılımı yapılırken sehven …. tarafından halef olunan kısmın 236.771,31 TL olması gerekirken 80.240,46 TL gösterildiğini, dava dışı diğer müvekkilleri … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından takip edilen kısmın ise 80.240,46 TL olması gerekir iken 236.771,31 TL olarak belirtildiğini, alacak kaydı talebinin kıymetli evraka dayandığı, sigorta sözleşmesi ve hasar ödeme dekontunun alacak kayıt dilekçesinde mevcut olmasına rağmen İflas Müdürlüğü tarafından alacak kaydı taleplerinin hukuka aykırı olarak 80.240,46TL üzerinden kabul edildiğini, kaldı ki Bakırköy İflas Müdürlüğü tarafından dava dışı …. A.Ş’ne yönelik …. kayıt numaralı kararında müvekkili …. tarafından … A.Ş’ ye 236.771,31 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini ve bu sebeple bakiye 156.530,85-TL talebin reddine karar verildiğini, iflas idaresinin … kayıt numaralı kararında zımnen davacı şirketin alacağının kabul edildiğini, Neticeten; davanın kabulü ile, Bakırköy İflas Müdürlüğü … E. Esas sayılı dosyasından düzenlenen, sıra cetveli dahilinde kabul edilmeyen alacaklarının reddedilen kısmı olan 156.530,85 TL asıl alacak tutarının iflas tarihinden sonra ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulünü, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 80.240,46-TL alacağı için iflas masasına kayıt talebinde bulunduğunu, iş bu talep üzerine müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacağın tamamı olan 80.240,46-TL’nin kabul edilerek (4.) sıraya alınmasına karar verildiğini, davacı alacaklının iflas masası sıra cetvelinin 68 sıra numarasında reddedilmiş herhangi bir alacağının bulunmadığını, ancak reddedilen alacakla ilgili kayıt kabul davası açılabileceğini, dava dilekçesi incelendiğinde iflas masasına başvuru dilekçesine sehven 80.240,46 TL yazıldığı ancak alacağın dava fazla olduğu iddia edilmekte ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince Sayın Mahkemece talebin aşılarak karar verilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacı tarafın alacaklarının daha fazla olduğunu iddia etmekte ise bakiye alacağı için iflas masasına tekrar alacak kayıt talebinde bulunması gerektiğini, iflas idaresince verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, Neticeten; açılan davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; müflis … Yapı Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2019 tarih ve … Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, ek sıra cetvelinin 10/02/2021 tarihinde …. Gazetesinde yayınlandığı, ret kararının davacı vekiline 13/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı …. Mühendislik Pano Elektrik ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kambiyo senetlerine mahsus takipten doğan iflas davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi “… Sitesi …. Yol No:… Zeytinburnu/İstanbul” olan … YAPI TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin …. günü saat: 11:40 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın tarafların İstinaf etmemesi üzerine 02/04/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün UYAP sistemi üzerinden gönderilen … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … San. Ve Tic. A.Ş., borçlusunun … Yapı Taah. San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, …bank … Şubesine ait … seri nolu 05/08/2018 keşide tarihli 266.079,23-TL bedelli çek dayanak yapılarak 309.806,62-TL alacağın tahsili istemi ile 13/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle davacı şirkete ait ticari defter kayıt ve belgeler ve tüm dosya kapsamı üzerinde SMMM bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacının iddiası, davalı tarafın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti, hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 20/09/2021 tarihli raporda özetle;” …Taraf şirketlerin 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirket tarafından, dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş.’ne dava konusu …banka … Şubesine ait 05/08/2018 keşide tarihli … nolu 266.079,23-TL bedelli çekin keşide edildiği, dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin mezkur çeke ilişkin alacağını davacı şirkette “Kredi Risk Sigortası” kapsamında sigortaladığı, dosyaya sunulan çek görüntüsü incelendiğinde; davalının dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş.’ye vermiş olduğu 266.079,23-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığı ve çeke ilişkin banka bedeli olan 1.600-TL’nin tahsil edildiği, dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş’nin dava konusu çeke istinaden oluşan alacağına ilişkin olarak; dava dışı şirket tarafından Kredi Risk Sigortası kapsamında alacağın sigortalandığını, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 07/12/2018 tarihinde …. Bankasından davacı şirket tarafından dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş.’ne 236.771,31-TL hasar ödemesi yapıldığı, müflis şirket tarafından sadece e-defter beratlarının ibraz edilmesi nedeniyle başkaca bir inceleme yapılamadığı” değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, Bakırköy …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin …. Esas ve …. Karar Sayılı İlamında; “Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı 14/01/2013 tarihli ilamında; “…Öncelikle iflas idaresine müracaat edilmemiş olsa bile kayıt kabul iddiasının doğrudan mahkeme önüne getirilmesi İİK’nun 236.maddesine göre mümkündür. Bu durumda, tarafların gösterdiği deliller toplandıktan sonra ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle İİK’nın 195 ve 196.maddeleri de dikkate alınarak, davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten alacağı olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bu husus gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur…”, Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı 26/09/2014 tarihli ilamında; şeklinde karar verilmiş olup, masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılmasının bir ön şart olmadığına, doğrudan mahkemeye başvurulabileceğine işaret edilmiştir.” denilmiştir.

İş bu davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı şirket vekilinin 156.530,85-TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, iflas müdürlüğünden gelen cevaba göre, müflis … Yapı Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2019 tarih ve … Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, alacaklı vekilinin 80.240,46-TL alacağın tahsili için alacak kayıt (… nolu) başvurusunda bulunduğu, alacağın tamamının kabulüne karar verildiği, ek sıra cetvelinin 10/02/2021 tarihinde … Gazetesinde yayınlandığı, kararın davacı vekiline 13/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, iflas kararının kesinleştiği dikkate alınarak bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlerin incelenmesi sonucu; taraf şirketlerin 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, müflis şirket ile dava dışı şirket … San. Ve Tic. A.Ş arasında bir ticari ilişki mevcut olduğu, bu ticari ilişki dahilinde davalı müflis şirket tarafından, dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş.’ne dava konusu …banka … Şubesine ait 05/08/2018 keşide tarihli … nolu 266.079,23-TL bedelli çekin keşide edildiği, dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin bu çeke ilişkin alacağını davacı şirkette “Kredi Risk Sigortası” kapsamında sigortaladığı, dosyaya sunulan çek görüntüsü incelendiğinde; davalının dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş.’ye vermiş olduğu 266.079,23-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığı ve çeke ilişkin banka bedeli olan 1.600-TL’nin tahsil edildiği, ayrıca dava dışı şirketin bu çeke ilişkin davalı şirket hakkındaki iflas kararından önce İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve takibin kesinleştiği, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş.’ne Kredi Risk Sigortası kapsamında davacı şirket tarafından 07/12/2018 tarihinde 236.771,31-TL hasar ödemesi yapıldığı, TTK m 1472 kapsamında sigorta bedelini ödeyen davacı şirketin sigorta ettiren yerine geçerek ödediği tazminatı davalı şirketten talep edebileceği, her ne kadar davacı şirketin alacak kayıt talebi kabul edilmiş ise de; alacak kayıt dilekçesinin içeriği dikkate alındığında 236.771,31 TL asıl alacağın davacı şirket adına alacak kaydının talep edildiği ancak dilekçenin sonuç ve istem kısmında hata yapıldığı anlaşılmakla; davacının davalı müflis şirketten kabul edilen alacak dışında 156.530,85-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davalının borcu olmadığını ya da ödediğini kanuni delillerle ispatlaması gerektiği buna ilişkin herhangi bir delil ileri süremediği dikkate alınarak davanın kabulü ile kayıt kabule konu 156.530,85-TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … Yapı Taah. San. Ve Tic. A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
2-Kayıt kabule konu 156.530,85-TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. YAPI TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç tayinine yer olmadığına,
4-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine HÜKMEDİLMEMESİNE,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı İflas İdaresi vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza