Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/158 Esas
KARAR NO : 2021/843

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin …….. Bankası A.Ş.-………. Şubesi’ne ait, keşidecisi …….. Asansör İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şti.olan, 31/03/2021 keşide tarihli, …… çek seri nolu, 22.990,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, aramalara rağmen bulunamadığını, herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi amacıyla söz konusu çekin üzerine ödeme yasağı konularak zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK’nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan 1 adet çek yönünden davacının hamil sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde zayii olduğu iddia edilen çekle ilgili 3 defa ilan yapılmış, TTK 761 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içinde dava konusu olan çek 3. şahıslarca dosyaya sunulmamıştır.
Çek bedelinin % 15’i tutarı teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmuş, teminat yatırılmakla ödeme yasağı muhatap banka şubesince infaz edilmiştir.
Muhatap bankaya yazılan müzekkere cevabında; …….. Asansör firmasına ait …….. seri nolu 31/03/2021 vadeli çekin ……. Makina Sanayi Mühendislik Ticaret Ltd.Şti.’nce ……. Şubesinden 03/12/2020 tarihinde takasa verildiği, ancak 03/03/2021 tarihinde çekin takasa girmeden müşteri talebine istinaden çıkışı yapılarak müşteriye iade olduğu, çekin giriş ve çıkışının …….. Makina Sanayi Mühendislik Ticaret Ltd.Şti.’nin firma yetkilisi ……. isteğiyle gerçekleştiği, firmaya ve çeki imzalamaya yetkili kişinin adres ve kimlik bilgileri bildirilmiş, 07/07/2021 tarihli ara kararla davacı vekiline TTK 818/1-s maddesi atfıyla TTK.nın 763 maddesi uyarınca istirdat (iade) davası açması hususunda ihtarlı tebligat çıkartılmasına karar verildiği, tebligatın davacı vekiline 13/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde 26/07/2021 tarihihde dava konusu çekle ilgili olarak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası ile istirdat (iade) davası açıldığına ilişkin mahkeme derkenarını ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ise davanın konusunun kalmadığını, ancak taraflarınca süresi içinde istirdat davası açıldığından ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini istemiştir.
Tüm dosya içeriğine göre; davaya konu çekin üçüncü kişi tarafından bankaya ibraz edildiği, zayi durumunun ortadan kalktığı, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, çekle ilgili davacı tarafça süresinde istirdat (iade) davası açıldığından ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Dava konusu çek 3.kişi tarafından bankaya ibraz edilmekle zayi durumu ortadan kalktığından konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça süresinde çek iadesi (istirdat) davası açılmış olmakla dava konusu ÇEK ÜZERİNDEKİ ÖDEME YASAĞININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA,
3-HMK.nun 392/2 maddesi uyarınca ödeme yasağının kaldırıldığı tarihten itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30-TL maktu harcın ilam ve karar harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davanın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.20/09/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır.