Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/147 Esas
KARAR NO : 2022/274 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine 229.870,71-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için 05/02/2020 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 12/02/2020 tarihinde dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olup yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Dairesi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında süregelmekte olan ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafından müvekkili şirkete bir takım ürünler satıldığını ve bu kapsamda faturalar tanzim edildiğini, taraflar arasında mevcut ticari ilişki gereği müvekkili şirketin satın alınan ürünleri eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı şirkete teslim ettiğini, davalı yanın anılan faturalara herhangi bir itirazı olmadığını, davalı tarafından borcun hiç ifa edilmediğini, müvekkili şirket tarafından borcun tahsili için girişimlerde bulunulmuş ise de müvekkili şirketin bu çabalarının sonuçsuz kaldığını ve davalının temerrüde düştüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesap ekstresi oluşmuş olup borçlunun müvekkili şirkete 229.870,71 TL tutarında borcu bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre ihtilaf halinde yetkili icra daireleri ve Mahkemelerinin kararlaştırılmadığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, oysaki müvekkili şirketin faaliyet adresinin Çavuşbaşı-Beykoz olduğundan iş bu takibin iptali ile dosyanın yetkili Beykoz İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın da yetkili yer olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme ile kararlaştırılan fatura bedeli karşılığında müvekkilinin mal/hizmet teslim almadığını, müvekkili şirkete tevdi edilen faturaların eksik, hatalı ve içerik olarak da doğru olmadığını, geçersiz fatura ve irsaliyelere dayalı takibin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira müvekkilinin böyle bir mal/hizmet teslim almadığı gibi hem davacı hem de sözleşme tarafı garantör bankanın da edimini ifa etmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bir diğer tarafı ve garantörü olan bankanın müvekkili şirkete davacı firmadan yapacağı alışverişlerde kredi açmayı ve bu bağlamda peşin/nakdi ödemede bulunmayı taahhüt ettiğini, ancak söz konusu alacağı garanti etmesine karşın kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer bir borç varsa davacıya ödemede bulunmayarak edimini ifa etmediğini, söz konusu bankanın ödeme yapacağını kabul ve taahhüt etmekle sözleşmesel olarak borcu da garanti ettiğini bir başka deyimle yükümlendiğini, ayrıca taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan bir faiz oranı bulunmadığını, buna karşın davacının faiz taleplerinin fahiş olduğunu bildirerek, bankaya karşı tüm hukuki dava ve talepleri şimdilik saklı kalmak kaydıyla öncelikle görev, husumet, yetki ve zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davanın …. Bankası A.Ş’ne ihbar edilmesine, borca, faize ve feri taleplere dair bilumum itirazlarının kabulüne, her halukarda haksız açılan davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı şirketin %20’den az olmayacak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklı 229.870,71-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 11/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirket vekili tarafından 12/02/2020 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, bu nedenle iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret ve Sanayi Odasından; davalı şirketin son merkez adresini de gösterir sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Beykoz ve Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüklerinden taraf şirketlerin 2019 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (05/02/2020) itibariyle davacının davalıdan 229.870,71-TL alacaklı olduğu, davalının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (05/02/2020) itibariyle davalının davacıya 229.870,71-TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; takip tarihi (05/02/2020) itibariyle taraflara ait ticari defterlerin davacının davalıdan 229.870,71-TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı yan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bununla beraber davalı tarafından yapılan ödemelerin de davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, neticeten; taraf ticari defterlerinin de teyit ettiği üzere takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 229.870,71-TL alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
20/12/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası, 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraf şirketlerin 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (05/02/2020) itibariyle davacının davalıdan 229.870,71-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (05/02/2020) itibariyle davalının davacıya 229.870,71-TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; takip tarihi (05/02/2020) itibariyle taraflara ait ticari defterlerin davacının davalıdan 229.870,71-TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı yan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bununla beraber davalı tarafından yapılan ödemelerin de davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; dosya kapsamına göre, icra takibine konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf şirketlerin ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı sonucuna varılarak davalıya ispat yükü geçmediğinden yemin deliline dayanan davalıya yemin teklif etme şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek ve davacı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20’si oranında (45.974,14-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 15.702,46-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.776,27-TL peşin harç, 1.149,35-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.776,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL başvurma harcı, 2.776,27-TL peşin harç, 1.149,35-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 96,10-TL posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.881,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 24.540,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸