Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/146 Esas
KARAR NO : 2021/172

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin inşaat şirketlerine proje yöneticisi olarak danışmanlık yapmakta olup davalı … İnşaat Yapı Malz. Paz ve Dış Tic Ltd Şti firmasının … İli, … İlçesi, … ada, … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazlarda bulunan toplam 5393 metrekare yüzölçümlü arsalarda kat karşılığı inşaat yapımı ile ilgili projeye danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren firmalara kentsel dönüşüm amacıyla ve büyük metrekare alanlarla ilgili olarak arsa temin edilmesi, yüklenici firmalar ile arsa sahiplerinin buluşturulması ve akabinde kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin bu görüşmeler neticesinde imzalanması gibi süreçlerde danışman olarak çalıştığını, müvekkilinin, taraflar arasında akdedilen anlaşma ve protokole istinaden edimini ifa etmiş olmasına rağmen davalıların müvekkiline ödemeleri gereken danışmanlık ücretini ve taahhüt ettikleri edimlerini yerine getirmediklerini, … İlçesindeki … ve … parseldeki inşaat bitmiş iken iskanın alındığını ve tapuların dağıtılmış olmasına rağmen anlaşma ve protokol gereği müvekkiline taahhüt edilen danışmanlık bedeli ödenmediğini, taahhüt edilen dairelerin devredilmediğini, edimin ifası hususunda müvekkilince Bakırköy … Noterliğinin 18/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, sözleşmeden görüleceği üzere … Mimarlık adına kat karşılığı inşaat sözleşmelerini dahi …’ın imzalandığını, davalıların sorumluluktan kaçmak için … İnşaat unvanlı tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınılmasının, ortağın şirketteki hakimiyetini kötüye kullanması mahiyetinde olduğunu, her iki şirketin bağlı şirketler olup dava konusu borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını bildirerek, davalıya ait, … İli … İlçesi … ada … parselde kayıtlı .. Blok …. Katta bulunan 22 no.lu bağımsız bölüm, … İli … İlçesi … ada … parselde kayıtlı … Blok … Katta bulunan 25 no.lu bağmısız bölüm ve … İli … İlçesi … ada … parselde kayıtlı A Blok … Katta bulunan 29 no.lu bağımsız bölümün devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Türk Hukuk Sisteminde kabul edilen ve içtihatlarla desteklenen tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi uyarınca davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına ve davalıların davaya konu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, protokolde belirlenen danışmanlık bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, protokolde belirlenen danışmanlık bedeli yanında projeden taahhüt edilen 2 adet 2+1 gayrimenkulün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, tescil talebi kabul görmediği takdirde bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen değerin ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın ve tüm taleplerinin kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava konusu uyuşmazlık, davacının proje bedeli karşılığı öncelikle kendisine vaad edilen tapuların iptali ile kendisi adına tescili; terditli olarark protokolde belirlenen danışmanlık bedelinin tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi kapsamında davalılardan tahsiline ilişkindir.
HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.
HMK 12 maddesi gereğince “taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilliyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.
Dosya incelendiğinde, davacının tescilini talep ettiği dava konusu taşınmazların …. İli, … İlçesi sınırlarında olduğu, kesin yetki kuralının uygulanması gerektiği … ilçesinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde kaldığı anlaşılmıştır.
HMK 12 maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebi yönünden gayrimenkulün aynından kaynaklanan dava yönünden taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret yetkili olduğu, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun (HMK)’nun 20, 114 ve 115/2 maddesi gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, dava dosyasının davayı bakmaya görevli İstanbul Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu (HMK)’nun 20, 114 ve 115/2 Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç ve yargı giderinin HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi. 18/02/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza