Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/136 Esas
KARAR NO : 2022/533
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1976 yılı doğumlu ve evli olduğunu, maddi sebeplerden dolayı ilkokulu bitiremeden okuldan ayrılmak ve çalışmak zorunda kaldığını, abisi …’in 2019 yılında mevcut ekonomik buhran ve çalıştığı işyerinin maddi nedenlerden dolayı çalışma saatlerinde gittiği kısaltma yolu nedeni ile ciddi maddi sıkıntı yaşadığını, birçok vatandaşın da çekindiği şekilde bankadan kredi almaya korktuğunu, müvekkilinin abisi de ilk okul mezunu olmayan banka, kredi, senet vb konularda bilgisi olmayan kimse olduğunu, abisi …’in yaşadığı mahallede yakın arkadaşı olan … isimli şahsın davacıyı … isimli kişi ile tanıştırdığını, müvekkilinin abisinin maddi sıkışıklığı kendisini düşürdüğü bunalım hali ile davalı ile tanışma ve borç para istemeyi kabul ettiğini, …’in davalıdan geri ödemek şartı ile 30.000-TL borç para istediğini, davalı ise bu borcu verebileceğini ve senet yapmak gerektiğini söylediğini, içinde bulunduğu durumdan dolayı, davalının sergilemiş olduğu güvenilir, yardımsever tutum ve tavırlara ve arkadaşı … isimli şahsın referansına güvenle senet imzalamayı kabul ettiğini, aynı gün davalı tarafından …’e sadece birinde ad soyad ve TC kimlik numarası yazan bir diğeri ise boş olan 2 senet imzalatıldığını, senetlerden biri … tarafından, isim soyisim ve TC kimlik kısımlarından ibaret olma üzere doldurulmuş ve müvekkili tarafından imzalatıldığını, senetin kambiyo vasfına haiz olmadığını, … ve …’in imzaladığı toplam 4 senedin hiçbirinde yazı ve rakamla bedel, tarih, vade, düzenleme yeri yazılmadığını, 4 senedin …’n davalıdan talep ettiği 30.000-TL için , 2 senedin de kefil olması adına imzalatıldığını, senetlerin karşılığında hiçbir ödeme yapılmadığını, kefil olan müvekkil ve kardeşi 2’şer senet imzalarken sadece 1’er senede … tarafından isim, soy isim, TC kimlik no yazıldığını, senet üzerinde vade, ödeme günü, bedel düzenleme tarihi ve yeri davalı tarafından gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğunu, imkansız zararların ortaya çıkmaması adına yapılan ve yapılacak icrai işlemler için İİK 72. Madde uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, adli yardım talebinin kabulüne, icra dosyaları içinde yer alan 10.04.2019 keşide tarihli, 75.000-TL ve 150.000-TL bedelli senetlerin davalı tarafça gerçeğe aykırı doldurulduğundan yapılacak yazı incelemeleri soncu ortaya çıkması halinde senetlerin TTK 776 ve 777 uyarınca kambiyo vasfını taşımadığından icra takiplerinin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle bono bedellerinin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve kardeşi dava dışı … müvekkili ile arazi satışı konusunda anlaştıklarını, davacının ve kardeşinin miras nedeniyle kendilerine intikal eden yüklü miktarda gayrimenkullerin bulunduğunu, davacı ve kardeşi paraya ihtiyaçları olduklarını ancak aleyhlerine açılmış icra takipleri bulunduğunu ve bu icra takiplerinin varlığı nedeniyle bankaların kendilerine kredi vermediklerini bu nedenle de gayrimenkullerini satıp paraya çevirmek istediklerini dile getirdiklerini, müvekkilinde Terziköy Mevkiisindeki araziyle ilgileniyor olduğundan söz konusu araziyi satın alabileceğini ancak kendilerine düşen hisselerden öte arazinin tamamını almak istediğini belirttiğini, zira söz konusu arazide birçok hissedar bulunduğunu, tarafların söz konusu arazinin tamamının satışı noktasında 600.000 TL bedel için anlaştıklarını, bu bedelin diğer hissedarların hisseleri de dahil olmak üzere arazinin tamamı için kararlaştırılmış bir bedel olduğunu, davacı ve kardeşi diğer hissedarların akrabaları olduğunu, onlardan da bir kaçının araziyi satmak istediğini, diğer hissedarlarla da görüşüp satışı en kısa zamanda sağlayacaklarını taahhüt ettiklerini, söz konusu arazinin üzerinde ipotek olduğunu, haciz olduğunu ve hisseli olduğunu beyan eden davacı ve dava dışı kardeşi bunları temizlemeleri için ve diğer hissedarlarında hisselerinin satın alınabilmesi için müvekkilinin bir ön ödeme yapması gerektiğini beyan ettiklerini, davanın reddini talep ettiklerini, adli yardım talebinin reddine ve harcın tamamlanmasıa, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafın 21/02/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın 21/02/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Dosyada adli yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan 80-TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 24/05/2022
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza