Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2022/398 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ….. Beton San. ve Tic. A.Ş arasında 01/10/2018-01/10/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ….. numaralı … Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı şirketin, ….. Hastanesi şantiye alanında faaliyette bulunduğunu, 01/06/2019 tarihinde “bayram izni” nedeniyle aracın kapılarını kilitleyip anahtarını yine kilitli vaziyette bulunan ofise bırakarak şantiye sahasından ayrılan sigortalı şirket personelleri tarafından, izin dönüşü olan 10/06/2019 tarihinde ….. (iş makinesi) plaka sayılı sigortalı aracın camının sökülüp muhtelif ekipmanlarının çalınmış olduğunun tespit edildiğini, tespit üzerine kolluk ekiplerine haber verildiğini ve kollukça yapılan inceleme neticesinde olay yeri inceleme tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen tutanak da araç arka camının sökülmüş olduğu ve ucunda metal bulunan boşta bir kablo olduğunun tespit edildiğini, bunun yanında yapılan incelemelerde, araca zarar verecek hırsızlık yapan şahıs/şahısların şantiye sahası çevresinde tel örgü bulunmayan bölümden giriş yaparak beton pompası camını sert bir cisim ile contalarından ayırmak sureti ile hırsızladığı kanaati oluştuğunu, yaşanan zarar sonrasında müvekkili şirket tarafından sökülen camın lastiği ve işçiliği ile beton pompası beyni için …. numaralı hasar dosyası kapsamında 08/10/2019 tarihinde sigortalıya 4.522,17 Euro hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödemeyi müteakip TTK hükümleri uyarınca sigortalısının halefi olan müvekkili sigorta şirketinin zararının rücuen giderilmesi için davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı güvenlik şirketinin güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği ….. Hastanesinde meydana gelen hırsızlık olayından üstlendiği güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getiremediği için sorumlu olduğunu bildirerek, davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, ilk taleplerinin kabul görmemesi halinde, davalarının terditli olarak alacak davası olarak görülerek 4.522,17 Euronun ödeme tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yıllık en yüksek döviz mevduatı faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile ileri sürülen taleplerin zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık olayında hiçbir kusur veya ihmali bulunmadığından davacı yanın zararının müvekkili şirketten tahsiline imkan bulunmadığını, davacı şirket sigortalısının kolluk kuvvetlerine haber verdiğini belirtmişse de olayın hırsızlık olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğinin henüz açıklığa kavuşmadığını, dava dışı sigortalının basiretli bir tacir olarak hareket etmediğini ve şantiye halinde olan 789 bin metrekarelik bir alanda 10 gün boyunda iş makinesini başı boş şekilde bırakıldığının açık olduğunu, hırsızlık olayı yaşanmış ise de olayın meydana gelmesinde tam kusurun dava dışı sigortalı üzerinde olduğu hususunun kuşkusuz olduğunu, müvekkili şirketin …Hastanesi şantiyesinde hizmet sözleşmesi kapsamında güvenlik işini üstlendiğini, müvekkili şirketin ilgili projede işe başlandığında koruma planı hazırladığını, ayrıca hırsızlığın gerçekleştiğinin iddia edildiği bölge ile güvenlik noktası arasında çok uzak bir mesafe olup müvekkili şirketin çalışanlarının görev noktalarını bırakmak suretiyle uzak alanların kontrolünü sağlamasının mümkün olmadığını, ilgili bölgede şantiye sürmekte olduğundan kamera sistemi ve sair güvenlik önlemlerini genişletici fiziksel tedbirlerin henüz alınmadığını, müvekkilinin tek yükümlülüğünün ilgili iş yerinde güvenlik personeli çalıştırmak ve yaşanan eksiklikleri diğer davalıya bildirerek önlem alınmasını teşvik etmek olduğunu, müvekkilinin bunun dışında maliyet karşılama gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı veya dava dışı sigortalı ile müvekkili şirket arasında özel güvenlik hizmetine dair imzalanmış bir sözleşme mevcut olmadığını, bu sebeple dava konusu iddiaların haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği tutarın afaki ve fahiş olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına 4.522,17 Euro tutarında ödeme yaptığını iddia etmiş ise de bu tutarın neye göre hesap edilerek ödeme yapıldığının belirsiz olduğunu, ayrıca davacı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunu da kabul etmenin mümkün olmadığını bildirerek her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla mesnetsiz açılan davanın usul ve esastan reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına …..Sigorta Poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, sigortalı araçta meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve ödenen hasar bedelinin uygun olup olmadığı, Küçükçekmece …. icra Dairesinin ….. Esas takip sayılı dosyasındaki takibe konu alacaktan dolayı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu, itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 17/02/2021 havale tarihli delil dilekçesi ekinde; ….Sigorta Poliçesi, hasar fotoğrafları, 30/07/2019 tarihli Hırsızlık Ekspertiz Raporu, faturalar, ibraname ve 08/10/2019 tarihli ödeme dekontu dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde; Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi, 23/02/2018 tarih ve … karar sayılı İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyon Kararı, 15/07/2019 tarihli Koruma ve Güvenlik Planı, Ekim 2018 tarihli Güvenlik Risk Analizi Raporu ve şantiye görüntülerini içerir fotoğraflar; 14/01/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ekinde; Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlu (davalı) hakkında 4.522,17 Euro asıl alacak, 50,18 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.572,35 Euro alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu vekili tarafından 02/11/2020 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca, borcun ferilerine, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edilmesi üzerine 10/11/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden ….. plaka sayılı araca ait tramer kayıtları celp olunmuş incelenmiştir.
Dosyada bulunan …Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; 01/10/2018 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı ….. Beton San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait poliçenin ayrılmaz cüzünü teşkil eden ekli envanter cetvelinde sayıları, imalat yılları, nitelikleri ve değerleri yazılı, makine, müteharrik makine ve tesislerinin hırsızlık rizikosuna karşı sigorta örtüsü altına alındığı görülmüştür.
…. Bankası A.Ş.ne ait dekont çıktısının incelenmesinde; 4.522,17 EURO tutarın 08/10/2019 tarihinde ….. Beton San. Ve Tic. alıcı açıklaması adı altında yatırılmış olduğu görülmüştür.
15/02/2018 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin incelenmesinde; Sözleşmenin taraflarının dava dışı … Medikal Taah. İnş. A.Ş. Ve davalı …. Koruma ve Güvenlik Hizm. A.Ş. olduğu, sözleşmenin konusu başlıklı 3. Maddesinde;”… suç sayılan ya da sayılmayan bütün eylemlerden, işverenin kiracılarının, çalışanlarının, müşterilerinin, ziyaretçilerinin, maliklerinin ve ayrıca iş yerinde bulunan tüm gerçek ve tüzel kişilerin, huzura, cana ve mala olabilecek her türlü eyleme karşı korunması, huzur ve güven içinde olmalarının sağlanması, suça müdahale edilmesi, önleyici zabıta görevinin ifası, asayişin temini, çevreye uymayan hareketlerin önlenmesi, terörist eylem, sabotaj, yangın, hırsızlık, soygun ve her türlü saldırılara karşı emniyet ve güvenliği sağlamak görevinin ifası için, tahsis edilen personel ve ekipmanları ile ön güvenlik tedbirlerinin alınması ve olaylara müdahale edilmesi ve kamu güvenliğine ilişkin gerekli her türlü tedbir ve emniyetin sağlanmasının yüklenicinin sorumlu olduğu hizmetler arasında olduğunun” düzenlendiği görülmüştür.
Küçükçekmece C.Başsavcılığının …. Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; müştekisinin …. şüphelinin faili meçhul olduğu, herkesin girebileceği bir yerde bırakılmak ile birlikte kilitlenmek sureti ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yapılan soruşturmada daimi arama kararı verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve ödenen hasar bedelinin uygun olup olmadığı hususlarında keşfen inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere sigorta uzmanı …. ve güvenlik uzmanı ….’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 14/10/2021 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… …. nolu hasar dosyası kapsamında …. Eksperlik Şirketi tarafından tanzim edilen 30/07/2019 tarihli Ekspertiz raporunda 01/06/2019 hasar tarihi olarak değerlendirme yapıldığı, …Hastanesi projesinin, Sağlık Bakanlığı tarafından kamu özel işbirliği ile yapılan Türkiye’nin en büyük 3. Sağlık yatırım projesi olduğu, yaklaşık yerleşim alanının 1.000.000 m2 olduğu, tesis inşaatının henüz kaba işler aşamasında olduğu, şantiyede kamera kayıt sistemi, güvenlik görevlisi, çevre duvarı ve tel çit güvenlik önlemleri bulunduğu, dava dışı …. firmasının çalışma yaptığı bölümde kısmen tel örgü bulunmadığı, hırsızlık olayını gören kameranın olmadığı, sigortalı firmanın iş makinelerini şantiye girişine göre sol tarafta bulunan sigortalı firmanın kendi beton santrali makine parkına park ettikleri, ….. Koruma ve Güvenlik Hizmetleri firmasının şantiyenin güvenliğinden sorumlu olduğu, hasar tutarının poliçe Genel ve Özel şartları kapsamında 34.500-TL(5.272,17 Euro) olarak hesaplandığı yönünde tespitler yapıldığı, keşfen yapılan incelemede, …. Hastanesinin şantiye inşaatının tamamlanmış olduğu, kamu yollarının araç trafiğine açılmış olduğu, inceleme sırasında hazır olan davalı şirketin güvenlik şefinin bahse konu olay tarihinde güvenlik şefi olarak görev yaptığı, olayın meydana geldiği şantiye alanını gösterdiğinde, alanın ağaçlandırılmış yeşil alan olduğunun görüldüğü, …. Hastanesi girişi ana nizamiye bölgesi olarak bilinen yerden, bahse konu olayın gerçekleştiği yerin mesafesinin tahmini 150-200 metre olduğu, hastanenin güvenliğini sağlayan güvenlik görevlilerinin hastanenin açık ve kapalı alanlarına güvenlik hizmeti verdikleri, dosya kapsamında bulunan belgelerin incelenmesinden “….. Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin” Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesinin olduğu, “… Medikal Taah. İnş. A.Ş. ne ait …. Projesi Şantiye Alanının” …. Mah. ….. Bulvarı No:….. (… Ada … Parsel) Başakşehir/İstanbul adresinde güvenlik hizmeti satın alınması yönünde Özel Güvenlik İzin Belgesi’nin olduğu, izin belgesine istinaden İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu’nun 23/08/2018 karar tarihli yazısında 100 kişilik özel güvenlik personeli kadrosu ile hizmet satın alınması yönünde personel tahsis edildiği, kararda; şantiyenin kurulu bulunduğu (… Ada … Parsel) etrafı çevrili alanın tamamının “görev alanı” olarak belirtildiği, bahse konu alanın korunması yönünde İl Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü’ne sunulan koruma planında şantiyenin kurulu bulunduğu alanın güvenlik hizmetinin ….. Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafından toplamda 24 noktada, 89 silahsız personel ile sağlandığı, koruma planının incelenmesinden ve güvenlik izni alınan adres doğrultusunda, bahse konu olayın meydana geldiği alanın, ….. Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş.ye mensup özel güvenlik görevlilerinin güvenliğini sağladığı alan olduğu, dava dışı …. Medikal Taah. İnş. A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; …. Mah. ….. Bulvarı No:….. (…. Ada … Parsel) Başakşehir/İstanbul adresindeki şantiyenin güvenliğinin sağlanması yönünde, İstanbul Valilik Makamına müracaatta bulunarak Özel Güvenlik İzin Belgesi aldığı, ….. Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’den güvenlik hizmeti satın aldığı, dolayısıyla şantiyenin güvenliğinin sağlanması yönünden işveren olarak sorumlu olduğu, şantiyenin fiziki yapısından sorumlu olduğu, hırsızlık olayının meydana geldiği alanda, kontrolsüz olarak yaya girişlerinin önlenmesi yönünde yeterli seviyede önleyici tedbirleri almadığı, işveren olarak satın alınan ve denetlenmek zorunda olunan özel güvenlik hizmetlerinin gerekliliklerinin yapılmamış olmasından kaynaklanan güvenlik zafiyetleri ile incelenen hırsızlık olayı arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşıldığından, özen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ….. Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; dava dışı … Medikal Taah. İnş. A.Ş.’nin Başakşehir Mah. ….. Bulvarı No:….. (… Ada …. Parsel) Başakşehir/İstanbul adresindeki şantiyesinin güvenliğini 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre korunması yönünde, sözleşme kapsamı dahilindeki personel kadrosu ve kendisine sağlanan teknik imkanlarla korumayı taahhüt etmiş olup, 01-10/06/2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği anlaşıldığından %70 oranında kusurlu sayılabileceği, ödenen hasar bedelinin uygun olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” düzenlemesi bulunmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61.maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır” denilerek müteselsil sorumluluk düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ….. Beton San. ve Tic. A.Ş arasında 01/10/2018 başlangıç tarihli …. Sigorta Poliçesi düzenlendiği, bu poliçe ile poliçenin ayrılmaz cüzünü teşkil eden ekli envanter cetvelinde sayıları, imalat yılları, nitelikleri ve değerleri yazılı, makine, müteharrik makine ve tesislerinin hırsızlık rizikosuna karşı sigorta örtüsü altına alındığı, …. Mah. …. Bulvarı No:… (… Ada … Parsel) Başakşehir/İstanbul adresinde yapımı devam eden ….. Hastanesi şantiye alanında park halindeki dava dışı sigortalıya ait ….. plaka sayılı beton pompalı aracın 10/06/2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu hasar gördüğü, hırsızlık sonucunda oluşan zarar nedeniyle davacı sigorta şirketince sigortalısına 08/10/2019 tarihinde 4.522,17 EURO hasar tazminatı ödendiği, hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince dava dışı sigortalıya ait aracın bulunduğu şantiyenin güvenlik hizmetini üstlenen davalı şirket tarafından gerekli güvenlik tedbirleri alınmadığı, hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusuru olduğu iddiası ile iş bu hasarın rücuen tahsili talepli icra takibi ve davanın açıldığı, dava dışı sigortalının aracının bulunduğu şantiyenin güvenliğinin sağlanması amacıyla, davalı şirket ile dava dışı … İnş. A.Ş. arasında 15/02/2018 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince, davalının suç sayılan ya da sayılmayan bütün eylemlerden, işverenin kiracılarının, çalışanlarının, müşterilerinin, ziyaretçilerinin, maliklerinin ve ayrıca iş yerinde bulunan tüm gerçek ve tüzel kişilerin, huzura, cana ve mala olabilecek her türlü eyleme karşı korunması, huzur ve güven içinde olmalarının sağlanması, suça müdahale edilmesi, önleyici zabıta görevinin ifası, asayişin temini, çevreye uymayan hareketlerin önlenmesi, terörist eylem, sabotaj, yangın, hırsızlık, soygun ve her türlü saldırılara karşı emniyet ve güvenliği sağlamak görevinin ifası için, tahsis edilen personel ve ekipmanları ile ön güvenlik tedbirlerinin alınması ve olaylara müdahale edilmesi ve kamu güvenliğine ilişkin gerekli her türlü tedbir ve emniyetin sağlanmasından sorumlu olduğu, Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi heyetinin 14/10/2021 tarihli raporuna göre keşfen yapılan incelemede, …. Hastanesi girişi ana nizamiye bölgesi olarak bilinen yerden, bahse konu olayın gerçekleştiği yerin mesafesinin tahmini 150-200 metre olduğu, hastanenin güvenliğini sağlayan güvenlik görevlilerinin hastanenin açık ve kapalı alanlarına güvenlik hizmeti verdikleri, dosya kapsamında bulunan belgelerin incelenmesinden “….. Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin” Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesinin olduğu, “… İnş. A.Ş. ne ait ….. Projesi Şantiye Alanının” … Mah. ….. Bulvarı No:….. (… Ada … Parsel) Başakşehir/İstanbul adresinde güvenlik hizmeti satın alınması yönünde Özel Güvenlik İzin Belgesi’nin olduğu, izin belgesine istinaden İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu’nun 23/08/2018 karar tarihli yazısında 100 kişilik özel güvenlik personeli kadrosu ile hizmet satın alınması yönünde personel tahsis edildiği, kararda; şantiyenin kurulu bulunduğu (… Ada … Parsel) etrafı çevrili alanın tamamının “görev alanı” olarak belirtildiği, bahse konu alanın korunması yönünde İl Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü’ne sunulan koruma planında şantiyenin kurulu bulunduğu alanın güvenlik hizmetinin ….. Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafından toplamda 24 noktada, 89 silahsız personel ile sağlandığı, koruma planının incelenmesinden ve güvenlik izni alınan adres doğrultusunda, bahse konu olayın meydana geldiği alanın, ….. Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş.ye mensup özel güvenlik görevlilerinin güvenliğini sağladığı alan olduğu, dava dışı …. Medikal Taah. İnş. A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; …. Mah. …Bulvarı No:… (… Ada … Parsel) Başakşehir/İstanbul adresindeki şantiyenin güvenliğinin sağlanması yönünde, İstanbul Valilik Makamına müracaatta bulunarak Özel Güvenlik İzin Belgesi aldığı, ….. Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’den güvenlik hizmeti satın aldığı, dolayısıyla şantiyenin güvenliğinin sağlanması yönünden işveren olarak sorumlu olduğu, şantiyenin fiziki yapısından sorumlu olduğu, hırsızlık olayının meydana geldiği alanda, kontrolsüz olarak yaya girişlerinin önlenmesi yönünde yeterli seviyede önleyici tedbirleri almadığı, işveren olarak satın alınan ve denetlenmek zorunda olunan özel güvenlik hizmetlerinin gerekliliklerinin yapılmamış olmasından kaynaklanan güvenlik zafiyetleri ile incelenen hırsızlık olayı arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşıldığından, özen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ….. Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; dava dışı …. Medikal Taah. İnş. A.Ş.’nin Başakşehir Mah. ….. Bulvarı No:….. (… Ada … Parsel) Başakşehir/İstanbul adresindeki şantiyesinin güvenliğini 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre korunması yönünde, sözleşme kapsamı dahilindeki personel kadrosu ve kendisine sağlanan teknik imkanlarla korumayı taahhüt etmiş olup, 01-10/06/2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği anlaşıldığından %70 oranında kusurlu sayılabileceği, ödenen hasar bedelinin uygun olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; TBK 72/1. fıkrada, tazminat istemi’nin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı hususunun düzenlendiği, somut olayda zararı doğuran hırsızlık 10/06/2019 tarihinde meydana gelmiş olup davacı sigorta şirketinin 22/10/2020 tarihinde davalı hakkında icra takibi başlatmakla zamanaşımı kesilmiş olup, zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava dışı sigortalının aracında meydana gelen hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin %70, dava dışı … Medikal Taah. İnş. A.Ş.’nin %30 oranında ayrı ayrı kusurlu oldukları kanaatine varılarak davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi halefiyet ilkesi uyarınca sorumlulardan rücuan talep edebileceği, davalı ve dava dışı şirketin müteselsilen sorumlu bulundukları, yapılan ödemenin haklı olup gerçek zararı yansıttığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Davalı borçlunun Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.900,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,18-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 213,03-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.175,59-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 512,18-TL peşin harç, 213,03-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.434,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 6.320,48-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022
Katip ….
¸

Hakim …
¸