Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/133 Esas
KARAR NO : 2021/326

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketi ile … Fuarcılık A.Ş. arasında imzalanan 02.07.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve 138. maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlama ya yönelik müdahalede bulunulmasını, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde … Fuar etkinliğinin 19.02.2022 açılış, 28.02.2022 kapanış olarak tarih bağlamında uyarlanmasına ilişkin SÖZLEŞMEYE MÜDEHALE edilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınıp taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Fuarının (“Fuar”) Şubat 2021 tarihinde gerçekleştirilmek üzere planlandığını, davalı şirket tarafından gerekli başvurular yapılmış ve fuarın bu tarihte gerçekleştirilmesi için gerekli tüm hazırlıklar tamamlandığını, ancak Covid 19 Pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemlerin ilk başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulması gerektiğini, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan karar ile ülkemiz genelinde yapılacak olan tüm fuarlar 16 Mart 2020 tarihinden 01 Eylül 2020 tarihine kadar durdurulduğunu, katılımcılarında hafta sonları yapacağı ticareti düşünerek, müvekkil şirket … fuarını 19-27 Şubat 2022 tarihlerine erteleme kararı alındığını, davacının taleplerinin tartışmaya mahal vermeyecek şekilde hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının tedbir isteminin reddine yönelik 15/02/2021 tarihinde mahkememizce ara karar kurulmuştur.
Mahkememizin 16/03/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilince davacının üyesi olduğu dernek ile davalı arasında yapılan protokol gereğince fuarın ertelendiğini, taleplerinin de bu nitelikte olduğundan taleplerinin konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yagılama gideri talepleri olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 16/03/2021 tarihli celsede, fuarın 2022 yılına ertelendiğini, talebin konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yrgılama gideri talebini kabul etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; yargılamaya konu fuarın pandemi nedeniyle 2022 yılına ertelendiği görülerek, tarafların beyanı da dikkate alınarak açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının konusuz kalması sebebiyle talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 2.756,47 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.697,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 70,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan (ön inceleme duruşması olduğu dikkate alınarak yarısı olan) 9.641,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza