Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/131 Esas
KARAR NO : 2023/387 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin ….. Esas sayılı dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; …. San. Ve Tic. A.Ş’ye ait ….. Otelin müvekkili şirket bünyesinde …. numaralı 01/04/2017 başlangıç tarihli Otel ve Tatil Köyü sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta teminatı devam etmekte iken sigortalanan otelde 22/10/2017 tarihinde saat 05:30 sularında su deposu emniyet sisteminin devre dışı kalması sonucunda ilk belirlemelere göre otelin kongre merkezi fuaye alanı ve toplantı salonlarının su dolduğunu, bunun sonucunda buralarda bulunan kapılar, süpürgelikler, halılar, servantlar ve duvar ahşap sövelerinin hasar gördüğünü, hasarın 24/10/2017 tarihinde müvekkiline bildirildiğini, yapılan bildirim üzerine müvekkili sigorta şirketi bünyesinde …. numaralı hasar dosyasının açıldığını, 01/12/2017 tarihli ekspertiz raporunda özetle, belirtilen hasar sebebinin su deposu emniyet ventilinin arızalanmasından kaynaklandığı, arızalanarak hasara sebebiyet veren emniyet ventilinin …. tarafından otele satıldığı, ventili yurt dışından ithal eden firmanın ise davalı olduğu, ortaya çıkan hasarın 63.020,00-TL olduğu ve hasarın sigorta kapsamında olduğu hususlarının belirtildiğini, su basan alanlarda yer alan halının satıcısı tarafından sunulan raporda, halının bazı kesimlerinde deformasyon olduğu ve bu nedenle değişmesi gerektiği belirtildiğinden ek expertiz raporu düzenlendiğini ve hesaplanan 67.521,67-TL halı değişim ücretinin de sigorta kapsamında olduğunun belirtildiğini, ilk expertiz raporunda belirtilen miktarın 19/12/2017 tarihinde, ek expertiz raporunda belirtilen miktarın ise 17/04/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödemeler neticesinde sigortalı tarafından müvekkili kurumun ibra edilerek tüm talep ve tazminat haklarının müvekkili şirkete temlik edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı firmalara 08/03/2018 tarihli mektupların iadeli taahhütlü olarak gönderilerek sigortalıya ödenen hasar miktarını ödemeleri konusunda ihtarda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek; davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının takip konusu tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Fabrikası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı …’a emniyet ventili satmadığını, emniyet ventilinin müvekkili tarafından üretildiğine veya ithal edildiğine dair bir delil bulunmadığını, emniyet ventili satmış olduğu varsayılsa dahi müvekkilinin hukuken sorumlu tutulamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu hasarın oluşma nedeninin belirlenemediğini, ekspertiz raporları arasında da fahiş çelişkinin olduğunu, müvekkiline ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak; davanın öncelikle husumet yokluğundan usulden reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, zarar gören sigortalı alıcı tarafın ayıpla ilgili yükümlülükleri yerine getirip getirmediğinin ve hangi seçimlik hakkı kullandığının tespit edilerek, dava konusu hasarın nedeninin tam olarak tespit edilebilmesi için uzman bilirkişilerden hasarın nedeninin belirlenmesini, haksız iddialar sebebiyle de davanın esastan reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, “Otel ve Tatil Köyü Sigorta Poliçesi” kapsamında ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ….. Esas 09/09/2020 tarih ve …. Sayılı kararı ile;
“…Somut olayda, davaya konu yangının, …. Otel’de gerçekleştiği, HMK 15/1.maddesi uyarınca malın sabit olarak bulunduğu ya da rizikonun gerçekleştiği yer Belek/Antalya’dır. Belirtilen yer Antalya adli sınırları içinde bulunmaktadır.
Tüm bu nedenlerle, mahkememiz HMK 7 ve 15.maddeleri uyarınca davaya bakmaya yetkisiz olup, Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu” gerekçesiyle davanın HMK 7/2 ve 15.maddeleri dikkate alınarak Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ….. Esas …. Karar sayılı dosyasından verilen 09/09/2020 tarihli kararı, taraf vekilleri tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …. Esas 21/01/2021 tarih ve … Sayılı kararı ile: “… icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalılardan …. ANONİM ŞİRKETİ aleyhine açılan davanın, iş bu dava dosyasından HMK 167. maddesi gereğince ayrılarak başka bir esasa kaydedilip işin esası hakkında inceleme yapılması, icra dairesinin yetkisine itiraz eden davalı … yönünden ise davanın usülden reddine karar verilmesi gerekirken, kabul şekline göre hüküm tesisi yerinde görülmediği” gerekçesiyle davacı vekilinin kısmen, davalı vekilinin ise istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK.’nın 353/1-b/2 gereği hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine; “Davacının davalılardan, … FABRİKASI A.Ş aleyhine açmış olduğu davasının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 167. maddesi gereğince dosyadan ayrılmasına, mahkemenin başka bir esas numarasına kaydedilmesine, Davacının davalılardan …. aleyhine açmış olduğu davasının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2. fıkrası gereğince aynı yasanın 115/2.fıkrası uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usülden REDDİNE” kesin olarak karar verilmiş, bu şekilde dosya mahkememizin …. esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
HMK 137. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; otel ve tatil kötü sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Ssitemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı şirket ve borçlu dava dışı …. hakkında toplam 165.358,28-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 22/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 22/10/2019 tarihli dilekçe ile davalı şirket vekili tarafından borca, faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine 24/10/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; Haksatonline.com sitesi üzerinden satın alınmış olan, “Emfa Su Seviye Şalteri 10 Metre” su flatörünü ithal eden firma bilgilerinin araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Dava dışı sigortalı …. San. Ve Tic. A.Ş.’ne müzekkere yazılarak; … Otel’de 22/10/2017 tarihinde su deposu emniyet sisteminin devre dışı kalması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen su basması sonucu oluşan hasara ve hasar ödemesine ilişkin tüm bilgi, belge ve kayıtların ayrıca fotoğraflama yapıldı ise hasara ilişkin fotoğrafların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş; cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Antalya…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… A.Ş.’den; … nolu hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, hasar dosyası, eksper raporları ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın meydana geldiği mahal … Otelde Mahkememizce re’sen seçilen inşaat mühendisi bilirkişi …., sigorta/hasar uzmanı bilirkişi … ve iç mimar bilirkişi ….’dan oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte KEŞİF YAPILARAK; ” 22/10/2017 tarihinde adı geçen otelde dosyaya sunulu eksper raporunda nedeni dahili su baskını olarak belirtilen hasarın neden meydana geldiği, hasarın su seviye flatöründen kaynaklanıp kaynaklanmadığı, flatörün davalı şirket tarafından satışının yapılıp yapılmadığı, meydana gelen hasarda davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, hasarın miktarı, tarafların sorumluluk oranının tespiti” hususlarında rapor düzenlenmek üzere Alanya Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 27/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Yangın Sigortaları Genel Şartnamesinin geçerli olduğu bu olayda dosyada mevcut hasar ekspertiz raporunda belirtildiği gibi dahili su baskını hasarı olduğu, poliçe kapsam ve teminatları dahilinde olduğu, poliçe genel ve özel şartlarına göre muafiyet tutarı olan 50.000,00-Euro veya karşılığı üzerindeki hasarların tazmin edilmesi gerektiği değerlendirilmekte olup, genel şartname hükümlerine göre su baskını olayının gece olması, eksik tedbir ve zamanında önleyici tedbir alınmasına fırsat vermediği, hasarın oluşmasında etken olan Flex boru patlamasının malzeme kullanım süresiyle ilgisinin bulunup bulunmadığı gibi hususların Mahkeme takdirinde olduğu, keşif tarihi itibariyle yerinde inceleme ve dava dosyasındaki veriler doğrultusunda net bir sebep ortaya konulamasa da su basmasının sebebinin otelde bulunan su deposunun taşmasını engelleyen su seviyesini algılama ve depoya su girişini kesen sistemde (flatör, elektrikli vana, elektrik, kablolar) olan bir arıza olabileceği, su taşmasını önleyen sistemin bir parçası da flatör ( elektronik şamandra) olduğu için kesin olmamakla beraber, hasara sebep olan su taşmasına flatörde meydana gelen bir arızanın sebep olabileceği, dosya içeriğindeki faturalarda 10 adet flatörün “…” firmasından “…” firmasına, “…” firmasından da “….” firmasına satıldığının görüldüğü, davalıya ait bir faturaya rastlanmadığı, dava dosyasına sunulan faturalara göre “….” firmasının flatörleri nereden temin ettiğine dair bir belgeye rastlanamadığı, “Haksat” firmasının flatörleri davalı firmadan temin etmesi durumunda da montajı ve testleri yapılarak faaliyete alınmış bir sistemde olabilecek bir arızada, ancak üretilen tüm ürünlerde veya belirli bir partide kronik bir sorun olması durumunda üreticinin sorumlu olabileceğinin düşünüldüğü; somut olayda bahsi geçen flatör için, flatör somut olarak incelenemediği için böyle bir durumun tespit edilemediği, su seviye sisteminde oluşan arızanın, su basması olayına sebep olduğu düşünüldüğü için bu sistem için arızanın oluşma tarihi, su basması olayının tarihi ile aynı olduğu, su basması olayı sonrasında hasar ihbarının zamanında yapılması nedeniyle su seviyesi sistemindeki ayıp ihbarının da zamanında yapıldığının düşünüldüğü, keşif tarihi itibariyle hasarlı olan mekan ve ürünlerdeki hasarın giderilmiş olması nedeniyle somut hasar tespitinin yapılamadığı, bu noktada somut incelemenin ve değerlendirmenin yapıldığı sigorta ekspertiz raporundaki değerlerin geçerli olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
28/09/2022 tarihli celse ara kararı ile; …. talimat sayılı dosyada davacı vekiline keşif gün ve saatinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla; Mahkememiz dosyası, taraf vekillerinin katılımlarının sağlanıp yeniden keşif yapılarak ve bilirkişi heyetine makine mühendisi ….’in dahil edilerek taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere Alanya Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 11/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;”… Su baskını nedeni kesin olarak tespit edilememiş olmakla birlikte; su deposunun dip vanasının kaçırmış olabileceği, sökülen hidrofor boru hatlarından geri dönüş olabileceği ya da başka herhangi bir kaçak kaynaklı olabileceğinin anlaşıldığı, yapılan değerlendirme sonucunda; olay tarihinde hidrofor sisteminin aktif olmaması, deponun dolu olmaması, su deposunun taşma noktası altındaki duvar yüzeyinde bulunan aydınlatma lambasının çalışır durumda olması, su deposu taşma duvarının üstünde ve dış yüzeyinde suyun taştığını gösterir herhangi bir iz, işaret, belirti olmaması nedeniyle su deposunun üstten taşmadığı kanaatine varıldığı, gerek itiraz dilekçeleri ve gerekse keşif sırasında tutanağa geçirilen hususlar topluca değerlendirildiğinde Yangın Sigortaları Genel Şartnamesi hükümlerine göre meydana gelen hasarı sigortacının tazmin etmesinin yasal ve olması gereken olduğu, sonuç olarak davaya konu olayın arızalandığı iddia edilen şamandıra (flatör) kaynaklı olmadığı kanaatine varıldığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, hasar dosyası, 27/05/2022 havale tarihli bilirkişi kök ve 11/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın Otel ve Tatilköyü sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan dava dışı sigortalı ….. San. Ve Tic. A.Ş’ye ait ….. Otelde meydana gelen su basması nedeniyle ödenen hasar bedelinin, TTK’nın 1472 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde Otel ve Tatilköyü Poliçesi ile sigortalı ….. Otelde su basması nedeniyle hasar meydana geldiği, hasar bedeli olarak davacı tarafından 130.541,67-TL hasar ödemesi yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak hasar bedelinin rücuen tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile davacının icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, hasar dosyasının incelenmesinde ekspertiz raporunda; işletmede gerçekleştirilen ilk ekspertiz çalışmasında sigortalı ile yapılan şifahi görüşmede hidrofor sisteminde yer alan 1 adet fleksi borunun patlaması sonucunda hasarın meydana geldiğinin ifade edilmiş olduğu, ikinci ve üçüncü ekspertiz çalışmalarında ise hidrofor sisteminin hasar anında devrede olmadığı dolayısı ile hasara sebebiyet vermesinin mümkün olmadığının öğrenildiği, hasarın işletme su deposunun emniyet ventilinin arızalanması sebebi ile besleme motorunun devrede kaldığı bu nedenle su deposunun taşması sonucunda hasar meydana geldiği hususlarının tespit edildiği, ekspertiz raporunda hasarın meydana gelme nedenine ilişkin farklı tespitler yapıldığı, bu durumun hasarın meydana geliş şekline ilişkin çelişki içerdiği, çelişkinin giderilmediği, kaldı ki 27/05/2022 havale tarihli bilirkişi kök ve 11/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporları ile de bu çelişkiye dikkat çekildiği ve sonuç olarak davaya konu olayın arızalandığı iddia edilen şamandıra (flatör) kaynaklı olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın hasarın davalının kusurundan ileri geldiğini somut deliller ile ispat edemediği ve bu nedenlerle rücu şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.997,12-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.817,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 101,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 25.803,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023
Katip …
¸

Hakim ….
¸