Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/129 Esas
KARAR NO : 2021/531

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile …. Fuarcılık A.Ş. Arasında 2021 yılı şubat ayında … Merkezi, … , … Fuar Merkezinde … Show fuarına katılım amacıyla akdedilen fuar katılım sözleşmesinin COVİD 19 pandemesinden kaynaklı ifa edilemediğini, ülkenin normalleşme sürecine girmesi ile birlikte üyesi olunan Dernek Yönetimi ile … Fuarcılık A.Ş. Arasında ana sözleşmeye ek nitelik taşıyan günlü protokol imzalandığını, fuar amacının ihracata katkı sunmak olduğunu, müvekkil şirketin üyesi olduğu … iktisadi işletmesi ve Dernek tarafından davalı şirket ile aralarında akdedilmiş günlü sözleşme ve günlü protokolün uyarlanmasına ilişkin olarak İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas kaydında hakim müdahalesi talebinde bulunulduğunun bilgileri dahilinde olduğunu, davalı şirketin iyi niyet koşullarını ve dürüstlük kuralını kenara bırakarak hareket ettiğini, taleplerinin sıfıra uyarlama olarak tabir edilen sözleşmeden dönme noktasında uyarlama talebi olduğunu, bu nedenlerle sözleşme ifa tarihinin yaın ve işin ivedi oluşu nedeni ile tüm tebligatların e tebligat veya APS yolu ile yapılmasına, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlama ya yönelik müdahalede bulunulmasına, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde …. … Fuar etkinliğinin 19/02/2022 açılış 28/02/2022 kapanış olarak tarih bağlamında uyarlanmasına ilişkin sözleşmeye müdahale edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekeçsinde özetle; müvekkil şirketin sektörlerin ihracatlarının artırılmasına destek olma ve Türkiye ekonomisine katkı sağlama misyonuyla hizmet veren kısa zamanda kilit sektörlerde T.O.B.B. Tarafından yetkilendirilerek düzenlediği senelik 45 in üzerinde başarılı fuara imza atan … Uluslararası Fuarcılık ve Ticaret A.Ş. Nin iştiraki şirketi olduğunu, söz konusu fuarın şubat 2021 tarihinde gerçekleştirilmek üzere planlandığını, müvekkil şirket tarafından gerekli başvuruların yapıldığını ve fuarın bu tarihte gerçekleştirilmesi için tüm hazırlıkların tamamlandığını, covid 19 pandemisi nedeni ile ülkede alınan önlemlerin ilk başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulmasının geldiğini, pandemi süreci ve bu kapsamda alınan önlemlerin en başta müvekkil şirketi mağdur ettiğini, söz konusu fuar sektör temsilcileri ile de mutabık kalınarak pandemiden sonraki döneme ertelendiğini, katılımcıların hafta sonu yapacağı ticarette düşünülerek müvekkil şirketin … Fuarını 19/27 şubat 2020 tarihine erteleme kararı aldığını, ortada bir ifa imkansızlığı bulunmadığını, fuarın iptal edilmediğini, ertelendiğini, sözleşmeden dönme yolunda karar verilmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Davacı vekili dosyaya 02/03/2021 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasıdır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki anlaşmazlık 14/04/2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve BK 138 uyarınca yeni şartlar uyarlanmasının gerekip gerekmediği konusunda toplanmakta olup davacının dosyaya sunduğu dilekçe ve eklerinden anlaşıldığı gibi davacının talebi davalı tarafından gerçekleştirilmiş ve fuar tarihi ileri bir tarihe ertelenmiş olup davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek HMK adde 331/1 gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesinde ”Anlaşmazlık , davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur” hükmü uyarınca konusuz kalma durumunun ön inceleme duruşması yapılmadan meydana geldiği anlaşılmakla nispi vekalet (4.080,00 TL) ücretinin yarısına (2.040 TL) hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59.30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 455,05 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 395,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat müzekkere gideri toplamı 24,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. Maddesine göre 2.040,00 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza