Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/123 Esas
KARAR NO : 2021/408

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşveren … A.Ş – … Yapı A.Ş. … Projesi Ortak Girişimi ve müvekkili yüklenici … Yapı Ltd.Şti. firmaları arasında 03.02.2017 tarihinde ‘’ … Projesi Kaba Yapı İşleri’’ sözleşmesi imzalandığını, mülkiyeti işveren … A.Ş – … Yapı A.Ş. … Projesi Ortak Girişimine ait 1 (bir) adet … marka (… Model, 18.54 M1) kule vincin; 150.000 TL+KDV (YüzellibinTürkLirası+KDV) bedel ile müvekkil yüklenici … Yapı Ltd.Şti.ne satılması, 150.000,00 TL+KDV (YüzellibinTürkLirası+KDV) olan satış bedelinin işverenin yükleniciye yapacağı aylık hak ediş ödemeleri tutarından %2 oranında kesinti yapılarak tahsili, fer’i ve dolaysız zilyetliğinin kesinti ve işin yürütümü sürecinde yükleniciye devri ve mülkiyetinin kesinti tutarının KDV dahil 177.000,00 TL’ye (YüzyetmişyedibinTürkLirası) ulaşınca kısa elden teslim suretiyle işverenden yükleniciye geçeceği işveren … A.Ş – … Yapı A.Ş. … Projesi Ortak Girişimi ile müvekkil yüklenici … Yapı Ltd.Şti. arasında kararlaştırıldığını, bu bağlamda, 15 (Onbeş) Numaralı ve 15.05.2018 tarihli hak ediş belgesi ile kule vinç bedelinin son kesintisinin yapıldığını ve önceden kesinti yapılan bedelin de bu hakediş de ayrıca gösterildiğini ve bu durumun 25.05.2018 tarihli ‘’ … Projesi Kule vinçleri Hk.’’ konulu tutanak ile tespit edildiğini ve kule vincin mülkiyeti KDV dahil 177.000,00 TL (YüzyetmişyedibinTürkLirası) bedel karşılığı işveren … A.Ş – … Yapı A.Ş. … Projesi Ortak Girişiminden yüklenici … Yapı Ltd.Şti.’ye geçtiğini, ancak ödemesi yapılan ve fiilen mülkiyeti müvekkil şirkete geçmiş olmasına rağmen vincin davalılar tarafından müvekkili adına fatura edilmediğini, ‘’ … Projesi Kaba Yapı İşleri’’ sözleşmesinin icrası esnasında işveren ve yüklenici arasında birtakım anlaşmazlıkların ortaya çıktığını, bunun üzerine işveren ve yüklenici arasında 29.06.2020 tarihli fesih sözleşmesi düzenlendiğini ve karşılıklı hak ve yükümlülüklerin anılan sözleşme ile belirlendiğini, müvekkili … Yapı Ltd.Şti.’ nin İşveren … A.Ş – … Yapı A.Ş. … Projesi Ortak Girişiminin sorumluluğundaki şantiye alanında mülkiyeti kendisine ait olan malzeme, kalıp, iskele, ekipman, … marka kule vinci bulunduğunu ve işverenden 50.000,00 TL+KDV(Elli Bin Türk Lirası+KDV) ile teminat çeki alacağı olduğunu, taraflar arasındaki ticari geçmiş gereği sözleşme konusu hak ve ürünlerin alınması için bir çok kez girişimde bulunarak sözlü görüşmeler yapılmış ise de sonuç alınamadığını ve Bakırköy …. Noterliği … yevmiye numaralı ve 02 Ekim 2020 tarihli İhtarnamesi ile … A.Ş – … Yapı A.Ş. … Projesi Ortak Girişimi (…) ve … Yapı A.Ş.’den (…) fesih sözleşmesinin gereği olarak, müvekkili yüklenici … Yapı Ltd.Şti.ye teslimi gereken kule vinç, malzeme, kalıp ve iskelenin teslimi, 50.000,00 TL+KDV(Elli Bin Türk Lirası+KDV) alacağın nakden ödenmesi ve teminat çekinin iadesinin istendiği, ancak mezkur şirketler ihtara cevap dahi vermeyerek eldeki bu haklı davanın açılmasına neden olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, 50.000,00+KDV (Elli Bin Türk Lirası+KDV) alacağın, fesih sözleşmesi imza tarihi olan 29.06.2020 tarihinden itibaren yıllık ticari temerrüt faizi işletilerek davalılardan tahsiline, 50.000,00+KDV (Elli Bin Türk Lirası+KDV) alacağın, fesih sözleşmesi imza tarihi olan 29.06.2020 tarihinden itibaren yıllık yıllık ticari temerrüt faizi işletilmiş haline yeter miktarda olmak üzere … A.Ş – … Yapı A.Ş. … Projesi Ortak Girişiminin yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarının ihtiyaten haczine, teminat çekinin müvekkiline iadesine, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişimi, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasını ve ciddi bir zararın doğmasını engelleyebilmek için … kule vinç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yüklenici … Yapı Ltd.Şti.e ait malzeme, ekipman, iskele, kule vinç vd. diğer eşyalar üzerinde … A.Ş – … Yapı A.Ş. … Projesi Ortak Girişiminin iyi niyetli olmayan zilyetliğine son verilmesine ve bu eşyaların müvekkiline aynen iadesine, aynı koşullarda iadesinin mümkün olmaması halinde değerlerinin tespit edilerek 29.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi birlikte tahsiline, bu tarihe kadar tüm malzeme, kalıp, iskele ve vinç ten yararlanıldığından kullanma bedelinin tespit edilerek tahsiline, davalıların iyiniyetli olmayan zilyet olma hali başlangıç tarihi olan 30.06.2020 tarihinden müvekkile teslim tarihine kadar geçen süre zarfında, müvekkile ait listesi sunulu malzeme, ekipman, iskele, kule vinç vd. maruz kaldığı hasar ve yıpranma durumunun, bu nedenle uğradığımız zararın ve davalıların elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği faydaların bilirkişi marifetiyle tespit edilerek tahsilini ve tespit edilecek bu zarar tutarlarının zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı tutulmak kaydı ile, bilirkişi tarafından zararın tespitini takiben talep ve dava haklarımızı artıma haklarımızı saklı tuttuğumuzu belirterek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107 inci madde kapsamında şimdilik 100 TL’lik (YüzTürkLirası) kısmının tahsilini, yüklenici … Yapı Ltd.Şti.e ait malzeme, ekipman, iskele, kule vinç vd. diğer eşyaların hasar durumlarının bilirkişi tarafından tespitine ve mevzubahis eşyalarda hasara yol açılmış ise davalı … A.Ş – … Yapı A.Ş. … Projesi Ortak Girişimince zararın müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, yukarıda belirtilen zarar kalemlerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinin ardından talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107 inci madde kapsamında şimdilik 100 TL’lik (YüzTürkLirası) kısmının tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme metninde davacı taraf iş yerini, iş koşullarını ve teknik şartnameyi inceleyerek sözleşmeyi imzaladığını ve sözleşme ile işi 300 takvim gününde bitirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca, 13.02.2017 tarihinde sözleşmenin imzası ile birlikte işyeri fiilen davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin işte çalışacak personellerinin SGK kaydı ve bildirimleri resmi şekilde gerçekleştirildiğini ve işçiler sahada fiilen çalışmaya başladığını, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca işin süresi 300 gün olup davacı şirketin işi 10.12.2017 tarihinde tamamlaması gerekiyor iken davacı şirket işi süresinde tamamlamadığını, Davacı taraf yaptığı işlerin % 75-% 80 ini de ayıplı imal etdiğini, müvekkillerinin davacı … gerek sözlü gerekse de yazılı olarak defalarca uyardığını ancak davalı taraf sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, Müvekkillerinin eksik ve kusurlu imalatlara rağmen sözleşmeyi feshetmeyerek işin tamamlanmasını sabır ile beklediğini, davacı şirkete yüklenen iş geçici kabul aşamasına dahi getirilemediğini ve 12.06.2018 tarihinde davalı şirketin şantiyeyi terk ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davada uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki kapsamında kurulan eser sözleşmesi ilişkisinin daha sonra yine tarafları bir araya gelip bu sözleşmeyi sonlandırdığı, fesih protokolüne konu davacıya ait olduğu iddia edilen malzemelerin davalılar uhdesinde kaldığı, söz konusu malzemenin davacı tarafından teslim alınması noktasında davalının herhangi bir engellemesinin bulunup bulunmadığı, teminat çekinin davacıya iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının kendisine ait olduğu iddia ettiği malzemelerin alınması noktasında temerrüde düşüp düşmediği, bu konuda davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak davacının herhangi bir zararının oluşup oluşmadığı var ise ne kadar olduğu nihayetinde fesih protokolüne konu malzemelerin davalıdan teslim alınması teminat çekinin kendisine iadesi, var ise davacının zararının davalılardan tahsili noktasında toplanmaktadır.
Taraflar iddia ve savunmalarını sunmuş olup, uyuşmazlığın fesih protokolüne riayet edilip edilmediğinin tespiti noktasında toplanması hususu göz önünde bulundurulduğunda mahkememizce başkaca araştırma yapılmasına gerek duyulmamıştır.
Taraflar arasındaki 29.06.2020 tarihli fesih protokolünün incelenmesinde; tarafların dosyamız tarafları olduğu, protokole göre, davacıya ait olduğu iddia edilen malzemelerin masrafları yüklenici davacıya ait olmak üzere şantiye sahasından çıkartılacağı, aksi takdirde davalı işverene masraflar ödeneceği, ayrıca teslim alınmayan şantiye sahasının bir köşesine istiflenen malzemeler dolayısıyla davacı tarafından davalıya cezai şart ödeneceği protokol kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar malzemelerini şantiye sahasından alamadığını, davalının buna engel olduğunu iddia etmişse de dosya kapsamında bu konuya ilişkin kolluk tarafından tutulan tutanak, ilgili birimlere şikayet ettiğine dair somut delil ya da davalıya bu hususun ihtar edildiğine dair başkaca bir bir delil dosyaya sunulamamıştır. Gelinen aşamada taraflarca inkar edilmeyen fesih protokolünde tarafların hak ve yükümlülükleri açıkça belirtilmiş olup, davalı tarafından davacıya ait malzemelerin haksız bir şekilde alıkonulduğuna dair somut delil dosyaya sunulamadığından talep hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından teminat çekine dair kendisine verilen süreye rağmen eksik harcı yatırmadığı anlaşılmakla bu konuda da usulüne uygun harçlandırılmış bir talep olmaması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
-Davacının teminat çeki iadesine ilişkin talebi noktasında davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 857,30- TL harçtan mahsubuna, artan 798,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.326,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza