Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/113
KARAR NO : 2021/122

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında TMK 426. Md gereğince şirket ortakları ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan … Turizm ve Yatırım A.Ş’e temsil kayyumu atanmasına ilişkin açmış olduğumuz Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile işbu dava ile diğer davalı … arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle ve davalar arasındaki bağlantı da dikkate alınarak birleştirme kararı verilmesine, işbu dava ile açılan esasın bu sebeple kapatılarak yargılamaya Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosya üzerinden davam olunmasına, TMK’nın 426 vd. Maddeleri uyarınca … Turizm ve Yatırım A.Ş’i Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yargılama boyunca temsil etmek üzere … Turizm ve Yatırım A.Ş’e temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; … Turizm ve Yatırım A.Ş.’ne kayyım atanması istemine ilişkindir.
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; davacılar … Gıda Sanayi Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, …., … tarafından davalılar … ve … Turizm ve Yatırım A.Ş.aleyhine kayyım atanması talepli 17/01/2020 tarihinde davanın açıldığı, duruşmasının 24/02/2021 tarihine talik edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; davacılar … Gıda Sanayi Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, …, … tarafından davalı … Turizm ve Yatırım A.Ş.aleyhine 16/09/2020 tarihinde kayyım atanması davası açıldığı, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/09/2020 tarihli … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının temsil kayyımı talebinin kabulü ile, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına esas olmak üzere davada taraf teşkilinin sağlanması ve şirketin haklarının korunması için davalı … Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi’ne MK.nun 426 ve 427.maddesi gereğince temsil kayyımı olarak Avukat .. (… )’nın atanmasına karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasının Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan birleştirilmesine karar verildiği, her iki dosyanın tarafların ve konusunun aynı olduğu, uyuşmazlığın, anonim şirkete kayyım atanması koşullarının oluşup oluşmadığı hususundan kaynaklandığı, birleştirme aşamasında birleştirilmesine karar verilen Bakırköy ….ATM dosyasında yargılamanın bitirilerek dosyanın karara çıktığı nedeniyle mahkememizin … Esasına kaydının yapıldığı, halihazırda Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacının temsil kayyımı talebinin kabulü ile, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına esas olmak üzere davada taraf teşkilinin sağlanması ve şirketin haklarının korunması için davalı … Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi’ne MK.nun 426 ve 427.maddesi gereğince temsil kayyımı olarak Avukat … (…)’nın atanmasına karar verildiği, neticeten … Turizm ve Yatırım A.Ş.’ne temsil kayyımı atandığı nedeniyle mahkememizdeki açılan davanın konusuz kaldığı, bu bağlamda davacının hukuki yararının da bulunmadığı açıktır.
Tüm bu nedenlerle; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331/1.maddesindeki “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi uyarınca DAVACI DAVA AÇMAKTA HAKLI BULUNMADIĞINDAN DAVACININ yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi. 05/02/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza