Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/111 Esas
KARAR NO : 2021/725

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı … tarafından iflası istenen şirkete karşı E. .. dosya numarası ile Bakırköy ..Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılan dava mahkemenin T. 02.03.2015, E. …, K. … sayılı kararı ile kabul edilmiş (EK1), Mahkemenin gerekçeli kararı davalı şirket vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen kanun yoluna başvurulmayarak ilk derece mahkemesi kararı kesinleştiğini, iflası istenen şirkete karşı kesinleşen alacak için İstanbul …. İcra Müdürlüğü E. … sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı şirkete karşı usulüne uygun olarak yapılan tebliğ ile takip kesinleştiğini, davalının icra takibine konu borca herhangi bir itirazda bulunmamış ve herhangi bir ödeme de yapmadığını, iflası istenen şirketin ödeme yapmayacağı anlaşıldığından, İcra İflas Kanunu (İİK) m. 177/4 uyarınca şirketin doğrudan iflasını talep etmek ve borçlunun mal kaçırmasının önlenebilmesi için tedbir talep etmek gerekli hale geldiğini, İcra ve İflas Kanunu (İİK) m. 177/4 uyarınca Davalı Şirketin İflasına Karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağı ilama dayalı bir alacak olup, icra emri ile istenilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bu nedenle İİK m. 177/4 düzenlemesine göre iflas için aranan şartlar gerçekleştiğini, bu aşamada iflas talebi İİK m. 178/2 uyarınca İİK m. 166/2’de anılan usulle ilan edilmesi ve şirketin kanuni temsilcisi kısa bir süre içerisinde mahkemeye çağrılması gerektiğini, İİK m. 173/3 uyarınca dava basit yargılama usulüne göre yürütülmeli ve borçluya borcunu depo etmesi İİK m. 158 uyarınca emredilmesi gerektiğini, Davalı Şirketin Malvarlığına Tedbir Konulması gerektiğini belirterek İİK m. 177/4 hükmü uyarınca ilamlı icra borcunu ödemeyen … Holding A.Ş.’nin doğrudan iflasına, davalının borç kaçırma tehlikesi bulunduğundan tüm malvarlığı üzerine alacak miktarı kadar tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; İİK.nun 177.maddesine dayalı alacaklının doğrudan iflas istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarına göre; … sicil nolu …’nin … Mahallesi … Caddesi ….Sokak No:… …/…/…. adresinde sicilde kain olduğu, şirket yetkilisinin … olduğu , sicil kaydının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır.
İİK 177/son maddesi uyarınca İİK 178/2 ve İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiş olup, ilanın yapıldığına dair ilan gazete suretleri dosya arasına alınmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …. tarafından davalılar … ve … Holding A.Ş.aleyhine 17/07/2014 tarihinde alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda; 02/03/2015 tarihli … Karar sayılı karar ile davacı davasının kabulü ile 50.000 DM. (Mark ) karşılığı , 54.631,53 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak .. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından davalılar … ve … Holding A.Ş.aleyhine toplam 121.456,92 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı … tarafından davalı …. Gayrimenkul Yatırım Turizm Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine 30/07/2018 tarihinde İİK 177 maddesi doğrultusunda iflas davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı … Gayrimenkul Yatırım Turizm Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına, iflasın 26/12/2019 günü saat 16:37 itibari ile açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
İİK 177. maddesinde “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
İcra ve İflas Kanunun 177/1-4. bendinde, ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenmediği takdirde, Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessil, bulunan borçlunun dinlenmek için kısa bir müddetle mahkemeye çağırılacağı düzenlenmiştir. Somut davada, davacı alacağı ilama dayanmakla birlikte, davacı söz konusu ilama dayanan alacağın ödenmesi için İcra takibi başlatmış ve yapılan tebligatlara rağmen davalı borcu ödediğine dair beyanda bulunmamıştır. Eldeki davada davacı alacaklı İİK 177/4 uyarınca bendine göre doğrudan doğruya iflas talebinde bulunmuştur.
Davalı şirket yetkilisi birden fazla kez duruşmaya davet edilmiş ve buna rağmen duruşmaya katılamamıştır. Takibe konu ilam da alacağın tahsiline karar verilmiştir. Davalı taraf takibe ve davaya beyanda bulunmamıştır.
Tüm bu nedenlerle; ilamlı takibe rağmen davalı tarafça beyanda bulunmadığından dorudan iflas koşulu oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında … Mahallesi … Caddesi … Sokak No:… K:… …/…/… adresi ile kayıtlı …’nin İİK’nun 177/4 Maddesi uyarınca iflasına, iflasın 08/07/2021 günü, saat: 11:02 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
a) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında … Mahallesi … Caddesi … Sokak No:… K:… …/…/… adresi ile kayıtlı …’nin İİK’nun 177/4.maddesi uyarınca İFLASINA,
2-İflasın 08/07/2021 günü, saat: 11:02 itibariyle açılmasına,
3-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,
5- Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 194,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.630,52 TL Basın İlan Kurumu ilan masrafı, 212,00 TL TTSG ilan masrafı, 15.000,00 TL iflas avansı olmak üzere toplam 17.155,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2021

Başkan …
¸
Üye … ¸
Üye …
¸
Katip …
¸