Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1096 Esas
KARAR NO : 2022/934 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirketin, kuruluşundan bu yana “entegre lojistik hizmet sağlayıcısı” olarak sektör lideri konumunda olduğunu, ulusal ve uluslararası alanda müşterilerine lojistik, taşımacılık, depolama vb. hizmetler sunduğunu, müvekkili Şirket ile… Şirketi (“Davalı Şirket/Borçlu Şirket”) arasında yapılan anlaşma çerçevesinde yükün …. … Limanından İngiltere’de bulunan …. Limanı’na taşınması işini üstlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili Şirket yükün taşınması, boşaltılması ve ardiye hizmeti organizasyonlarını üstlendiğini, bu hizmetler karşılığında Davalı’ya 117,50 GBP tutarında 15.10.2020 Tarihli ve … Numaralı Fatura’yı; 1.680,00 GBP tutarında 18.08.2020 Tarihli ve … Numaralı Fatura’yı ve 2.118,64 GBP tutarında 21.10.2020 Tarihli ve … Numaralı Fatura’yı düzenlediğini, davalının, 09.09.2020 tarihinde boşaltmanın yapılacağı adreste boşaltma işlemleri için tutulan forklift ve işçilerine ödenen bedel hakkında müvekkili Şirket’e 2.500,00-GBP tutarında 24.09.2020 tarihli ve … numaralı yansıtma faturayı düzenlediğini, müvekkili Şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişkiden doğan her türlü yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirket’in Davalı’ya sağlamış olduğu (forklift ve işçilere ödenen bedel) hizmetlerin karşılığında ödemesi gereken 1.416,14-GBP tutarında hizmet bedelini ödememiş, ayrıca ödeme yapmadığı gibi ödemekten imtina etmek için de birtakım hukuki dayanağı bulunmayan gerekçeler ortaya çıkarmak isteyerek söz konusu faturayı düzenlediğini, ancak üzerine düşen edim yükümlülüğünü eksiksiz ve gereği gibi ifa eden müvekkili şirketin haklı olarak söz konusu faturayı kabul etmediğini ve yansıtma fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin, davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı tarafın herhangi bir haklı gerekçesi bulunmamasına rağmen ödeme yapmaktan imtina ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayanak cari hesap ekstresi uyarınca müvekkili şirket’in davalı şirket’ten 1.416,14-GBP tutarında alacağı mevcut olup bahse konu miktarın ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe konu borcun, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayanmakta olduğunu, davalı şirketin cari hesap ilişkisini inkar etmemekle beraber borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olmasına karşın işbu mesnetsiz iddiasını destekler herhangi bir belgeyi icra dosyasına sunmadığını, davalı/borçlu şirket’in, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için işleyecek değişen oranlarda ticari faiz vs. fer’ilerinin tahsiline, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili … A.Ş.’nin her türlü giyim, tekstil, kürk ve deri ürünlerinin imalat, ihracat ve satışını yapmakta olduğunu, Türkiye’de birden fazla mağazası bulunduğunu, müvekkili şirketin İngiltere’de bulunan mağazası için, raf, askı gibi bir takım mağaza içi dekorasyon ürünlerinin …. … Limanı’ndan İngiltere’de bulunan … Limanı’na taşınması için davacı şirket ile anlaştığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ait ürünlerin bulunduğu … nolu konteynerin 09.09.2020 tarihinde 23:00’da boşaltılması hususunda teyit alındığı bilgisini müvekkili şirkete bildirmesi üzerine, aynı tarihte müvekkili şirket tarafından konteynerin boşaltılması için forklift, rampa ve taşıma elemanları hazır bulundurulduğunu ve ödemelerin yapıldığını, ancak bahsi geçen konteynerin teyit edilenin aksine ilerleyen saatlerde gelmediğini ve irtibat kurulacak kişinin iletişim bilgilerinin verilmediğini, konteyner şoförünün iletişim bilgilerinin verilmemesinden dolayı gece boyunca gelir umudu ile beklenilmiş yanlış adrese gitmiş olabileceği ihtimaline istinaden civar sokaklar sabah saatlerine kadar taşıma elemanları tarafından arandığını, davacı şirketin acentesi tarafından, teslimatın belirlenen günde yani 09.09.2020 tarihinde gerçekleşmemesine gerekçe olarak, konteynerin şoförünün hasta olması gösterildiğini, teslimat için 15.09.2020 saat 23:30 tarihinin belirlendiği şeklinde açıklamada bulunulduğunu, netice itibarı ile teslimat 15.09.2020 tarihinde gerçekleştiğini, davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu ve yüksek mahkeme kararlarının öngördüğü şekilde basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirket acentesinin teslimat için onay vermiş olduğu 09.09.2020 tarihli ….. numaralı konteynerin boşaltılması için forklift, rampa ve taşıma elemanlarının hazır bulundurulması için dava dışı İngiltere menşeii …. Ltd.’ne 2.500,00 GBP’yi peşin olarak ödendiğini, müvekkili şirketin, davacı şirketin belirlenen tarihte boşaltma işini yerine getirmemesinden dolayı taşıma elemanlarına ödemiş olduğu fazla bedelin iadesi için 24.09.2020 tarih, …. nolu 2.500,00 GBP bedelli faturayı düzenleyerek davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketin söz konusu faturaya itiraz etmediği gibi dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere söz konusu faturanın davacı şirket kayıtlarına işlediğini, davacı şirketin, 08.10.2020 tarihinde müvekkili şirketin davacı şirket nezdinde … numaralı cari hesabının 30.09.2020 tarihi itibarı ile 1.680,00 GBP bakiye borç gösterdiğini ve mutabakat bildirmesi için e-mutabakat onayı gönderdiğini, ancak davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde cari hesabı 30.09.2020 tarihi itibarı ile 820,00 GBP borç bakiyesi verdiğinden müvekkili şirket mutabakat formuna açıkça itiraz ettiğini, davacı şirketin, müvekkili şirket ile mutabakat yapamayınca kötü niyetli olarak 21.10.2020 tarihinde …. nolu 2.118,64 GBP bedelli faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirket, yasal süresi içerisinde Zeytinburnu …. Noterliğinin 26.10.2020 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu faturaya ve içeriğine açıkça itiraz ederek faturayı davacı şirkete iade ettiğini, bilindiği üzere uygulamada iade faturası, dayanak ticari ilişkide alıcıya teslim edilen ve fakat bir sebeple satıcıya iade edilen malların tutarının iade alındığına dair kayıt tutulmasına hizmet eden bir belge olduğunu, neticede fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile, kötü niyetli davacı alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20”sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği 2020 yılında 3 adet ve KDV dâhil 3.916,14 GBP tutarlı faturanın olduğu, 18.08.2020 tarihli 1.680,00 GBP Tutarlı Faturanın, açıklama kısmına NAVLUN ÜCRETİ diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, 15.10.2020 tarihli 117,50 GBP Tutarlı Faturanın, açıklama kısmına YURTDIŞI LOJİSTİK HİZMETİ diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır.“Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır. 21.10.2020 tarihli 2.118,64 GBP Tutarlı Faturanın, açıklama kısmına ARDİYE ÜCRETİ (…. NOLU FATURAYA İSTİNADEN İADE FATURASI OLARAK DÜZENLENMİŞTİR.) diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, davalı tarafın 21.10.2020 tarihli 1 adet KDV dahil 2.118,64 GBP Tutarlı Faturaya Zeytinburnu … Noterliğinin 26.10.2020 tarihli … yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği, ihtarnamenin 28.10.2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ olduğu, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır. davalı tarafın davacı tarafa düzenlendiği 2020 yılında 1 adet ve KDV dâhil 2.500,00 GBP tutarlı faturanın olduğu, 24.09.2020 tarihli 2.500,00 GBP Tutarlı Faturanın, açıklama kısmına 09.09.2020 TARİHİNDE TEYİT VERİLMİŞ OLDUĞUNUZ LONDRA BOŞALTMASI TARAFINDAN ACENTANIZ ŞÖFÖRÜNÜN HASTA OLMASI SEBEBİ İLE TESLİM EDİLMEMESİNDEN KAYNAKLI, SÖZ KONUSU ADRESTE BOŞALTMA İÇİN TUTULAN FÖTLİFT VE BOŞALTMA ELEMANLARININ PEŞİN ÖDENEN TUTARININ YANSITMASIDIR. KONTEYNER NO …” diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ayrıca 07.09.2020 tarihli 2.500,00 GBP tutarlı dekontu sunduğu, dekontun gönderen kısmında davalı, alıcı kısmında … LTD. diye yazıldığı, davacı tarafın iş bu faturaya karşılık 21.10.2020 tarihli 2.118,64 GBP Tutarlı Faturayı düzenlediği ve açıklama kısmına ARDİYE ÜCRETİ (…… NOLU FATURAYA İSTİNADEN İADE FATURASI OLARAK DÜZENLENMİŞTİR.) diye yazıldığı, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır. davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2020 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 18.08.2020 tarihli 1.680,00 GBP (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 21.10.2020-28.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.416,14 GBP alacaklı olduğu, davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2020 yılı: davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 18.08.2020 tarihli 1.680,00 GBP (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 15.10.2020 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 702,50 GBP alacaklı olduğu, taraflar arasında takip tarihi itibariyle 2.118,64 GBP cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davacı tarafın 21.10.2020 tarihli 2.118,64 GBP tutarlı kayıt işleminden kaynaklandığı, işbu kayıt işleminin, 21.10.2020 tarihli 2.118,64 GBP Tutarlı Faturaya ait olduğu, faturanın açıklama kısmına ARDİYE ÜCRETİ (….. NOLU FATURAYA İSTİNADEN İADE FATURASI OLARAK DÜZENLENMİŞTİR.) diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, BA formu ile beyan etmediği, davalı tarafın 21.10.2020 tarihli 1 adet KDV dahil 2.118,64 GBP Tutarlı Faturaya Zeytinburnu …. Noterliğinin 26.10.2020 tarihli … yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği, ihtarnamenin 28.10.2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ olduğu, karşılıklı ticari defter kayıtlarına göre; varma limanında, davalı yanda oluşan 2.500 GBP masrafı davacını üstlendiği ve boşaltmada aksamanın kendi sorumluluk alanında olduğunu kabul ettiğinin değerlendirildiği, buna karşın davacının 2.118,64 GBP ardiye faturası düzenlemesi ve bundan alacaklanmasının haklı sebebinin dosyada sabit olmadığı, davacının ardiye hizmet bedeli talebi için bu yönde davalı talebi, davalı ile ardiye sözleşmesi veya masraf olarak böyle bir bedele katlandığını ispat edecek olursa davalıdan talepte bulunabileceği, ancak somut olayda bekleme ve ardiye masrafının da davacının sorumluluk alanında olduğu için davalıyı yansıtma yapamayacağı, bu nedenle davacının “ardiye” konulu faturadan kaynaklanan bakiye alacak iddiasının sabit olmadığı, mahkemece aksi kanaat halinde davacının ticari defterlerinde bakiye alacak 1.416,14 GBP alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirir raporunu sunmuşlardır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04.08.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök rapordaki sonuç ve kanaatin değişmediğini beyan etmişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki taşımadan kaynaklı ticari ilişkiye dayalı olarak alacağın tahsili istemiyle davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Bakırköy … İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 1.416,14 GBP asıl alacağın Yıllık %1,00 faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 1.416,14 GBP (22.380,67-TL)’ dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı ve davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı taraf beyanlarından ve defter ve belgeler içeriğinden anlaşılmaktadır.
– Davalı tarafın davacı tarafa 2020 yılında 1 adet ve KDV dâhil 2.500,00 GBP tutarlı faturayı düzenlediği, 24.09.2020 tarihli 2.500,00 GBP tutarlı Faturanın, açıklama kısmına ” 09.09.2020 tarihinde teyit verilmiş olduğunuz londra boşaltması tarafından acentanız şöförünün hasta olması sebebi ile teslim edilmemesinden kaynaklı, söz konusu adreste boşaltma için tutulan fötlift ve boşaltma elemanlarının peşin ödenen tutarının yansıtmasıdır. konteyner no …. ” diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği,
– Davalı tarafın ayrıca 07.09.2020 tarihli 2.500,00 GBP tutarlı dekontu sunduğu, dekontun gönderen kısmında davalı, alıcı kısmında … LTD. diye yazıldığı, davalının yaptığı masrafa yönelik ödediği miktarın bu dekontla ispatladığı,
– Davacı tarafın iş bu faturaya karşılık yasal 8 günlük süresinden sonra 21.10.2020 tarihli 2.118,64 GBP Tutarlı e – faturayı düzenlediği ve açıklama kısmına ardiye ücreti (… nolu faturaya istinaden iade faturası olarak düzenlenmiştir.) diye yazıldığı, davacı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarına kaydettiği faturaya süresi geçtikten sonra iade fatura yoluyla itiraz etmesinin kendisine bir hak bahşetmeyeceği, kendi ticari defter ve kayıtlarına kaydetmesi sebebiyle içeriğini kabul etmiş sayıldığı,
– Yargılamaya konu davacı tarafından düzenlenen 21.10.2020 tarihli 2.118,64 GBP tutarlı ardiye ücreti açıklamalı e – faturanın, teslim eden ve teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, BA formu ile beyan edilmediği,
– Davalı tarafın 21.10.2020 tarihli 1 adet KDV dahil 2.118,64 GBP Tutarlı Faturaya Zeytinburnu … Noterliğinin 26.10.2020 tarihli .. yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile yasal 8 günlük süresinde itiraz ettiği, ihtarnamenin 28.10.2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ olduğu, bu haliyle davalının iş bu faturadan kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu haliyle davacının düzenlemiş olduğu e – fatura yönünden alacağını ispat edemediği, herhangi bir belge sunamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.
Davalı tarafça, davacının kötüniyetinin ispatı yapılamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 310,21-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 229,51-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına),
4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır