Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1095 Esas
KARAR NO : 2023/287

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, paslanmaz çelikten üretilen sac, boru, profil vb. Malzemelerin perakende satışını yaptığını, davalı/borçlu şirket ile ticari ilişki neticesinde müvekkilinin cari alacağı meydana geldiğini, ancak borcu ödemeye yönelik bir şey yapılmadığını, bu sebeple Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun, başlatılan bu icra takibine 12/10/2021 tarihli dilekçeyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bu itiraz nedeni ile söz konusu takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafından, öncelikle adresinin NİĞDE/BOR olması nedeniyle takibin Bor İcra Müdürlükleri nezdinde başlatılması gerekirken yetkisiz Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığını ifade edilerek yetkiye itiraz edildiğini, öncelikle davalı/borçlunun yetkiye ilişkin iddiaları maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, para borçlarının, götürülecek borçlardan olduğunu, bu nedenle borçlunun değil, alacaklının ikametgahında ödeneceğini, bu nedenle davalı-borçlunun yetki itirazının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, davalı/ borçlunun, icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlunun, takip konusu alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin icra takip dosyasına dayanak olarak sunmuş olduğu cari hesap tablosunun gerçeği yansıtmadığını, bu cari hesap tablosunu ve müvekkili şirketten ödenmesi talep edilen borcu kabul etmediklerini, davacı tarafın icra takip dosyasına dayanak olarak göstermiş olduğu cari hesap tablosunda belitmiş olduğu 01.01.2020 tarihli, 12.909,57 USD (borç) açılış fişini kabul etmediklerini, davacı şirketin cari hesap tablosundan göstermiş olduğu açılış fişinin neyi ifade ettiği, dayanağının ne olduğunun belli olmadığını, tarafların ticari defterleri ve dekontlar incelendiği zaman davacı şirketin icra takibinin yerinde olmadığının görüleceğini, davacı şirket tarafından yapılan icra takibi yerinde olmadığı için davacı şirketin davasının reddi ile takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan davacı şirket tarafından müvekkili şirket lehine % 20 kötüniyet tazminatın ödenmesine karar verilmesini, davacı şirket tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 5.623,29-USD toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa işleyecek yıllık %6 oranında faizi ile fazlaya ilişkin ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep haklarının saklı olması suretiyle, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve öncelikle davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması için davalının yerleşim yerinin bağlı olduğu nöbetçi asliye ticaret mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, Bor Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, Bor Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Talimat sayılı dosyası ile SMMM … tarafından sunulan 02/06/2022 tarihli raporda özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, 2020 sonul itibariyle davalı firma …. Ltd.Şti. firmasının davacı firma … Çelik A.ŞI firmasına 38.860,99 -TL (5.241,43- USD) borcunun olduğu anlaşılmış olduğunu olayın ve delillerin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar, dosyamız arasına alınan davalıya ait kayıtlar da mukayeseli olarak incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının alacağının döviz cinsinden olup olmadığı, bu talebinin taraflar arasındaki ilişki hususunda yerinde olup olmadığı, taraflar arasında alacak kayıt farkı var ise neden kaynaklandığı, işlemiş faiz var ise temerrüt tarihi ile birlikte ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi KGK Bağımsız Denetçi – SMMM …’in 13/01/2023 tarihli raporunda özetle; dosya, icra dosyası uyap çıktısı, davacı tarafından sunulan usülüne Uygun ticari defter kayıtları ve dayanakları fatura irsaliye ve davalı tarafından yapılan ödemeler ile davalıya ait 2020 yılı ticari defter incelemesi mevcut talimat bilirkişi rapor içerisinde açıklandığı gibi, tanzim edilen faturaların USD fiyatlar üzerinden tanzim edildiği davalının ödemeleri USD ve TL olarak yaptığı davalı ticari defterlerinde davacı lehine kur farkı kaydı mevcudiyeti tüm incelenenlerin taraflar arasında USD döviz fiyat ve ödeme uygulaması olduğu bu kapsamda davacının talebi olan 5.623,23- USD davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı kaldığının tespit edilmiş olduğunu, bu inceleme ve tespitlerin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 5.623,23 USD alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının takip tarihi itibariyle davacıya 38.860,99 TL borçlu olduğu, borcun 31.12.2020 tarihindeki USD karşılığının 5.241,43 USD olduğu tespit edilmiştir.
Taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıdan alacaklı olduğu hususu tespit edilmiş fakat alacak miktarı bakımından uyumsuzluk olduğu anlaşılmıştır. Yapılan incelemeye göre taraflar arasındaki ilişkinin USD üzerinden yürüdüğü, davalının ödeme yaparken USD borcunu TL’ye dönüştürerek ödeme yaptığı, USD cinsinden farkın, borcun USD’ye dönüştürüldüğü tarihlerdeki kurların farklı kaydedilmesinden kaynakladığı anlaşılmıştır. Her ne kadar talimat mahkemesi aracılığıyla alınan raporda davalı kayıtlarına göre borcun 5.241,43 USD olarak tespiti yapılmışsa da bu tespite mahkememizce katılmak mümkün olmamıştır. Zira taraflar arasındaki ticari ilişkide kesilen fatura tarihleri itibariyle kur değeri üzerinden belirleme yapılarak borcun TL’ye çevrilmesi gerektiği, dolayısıyla icra takip tarihi itibariyle USD’ye çevirmenin doğru olmadığı, fatura tarihleri itibariyle mahkememiz nezdinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan ikinci rapora göre icra takibine konu USD alacak miktarı ile davacı kayıtlarının örtüştüğü, doğru hesaplama yapıldığı kanaatine varılarak alınan ikinci rapordaki miktara mahkememizce itibar edilmiş, ayrıca alacağın da likit olduğu anlaşılmakla tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihinde kamu bankaları nezdinde USD cinsinden açılmış kısa vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faizin İŞLETİLMESİNE,
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden 1.124,65 USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.254,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 576,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.677,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 576,51-TL peşin harç, 2.406,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.042,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza