Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/108 Esas
KARAR NO : 2021/963

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı tarafın davalı tarafa tekstil üretimine dair hammadde satarak teslim ettiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafin taraflarına herhangi bir cari hesap cetveli göndermediğini, itiraz etme haklarının önüne geçildiğini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı tarafın alacağının bu haliyle muaccel olmadığını, muaccel olamayan alacağın yargılamayı gerektirdiğini bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 20/04/2021 tarihli duruşmasında davalının açık adresinin İstanbul dışında olduğu görülerek bu hususta talimat yazılması gerektiği anlaşılmakla; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, davalı tarafa defter ve belgelerini sunması için ihtaratlı davetiye çıkartılmasına, bir mali müşavir bilirkişi atanmasına, bilirkişi için 800,00 TL ücret takdirine, bu hususta davalının ticari defterlerinin bulunduğu adres itibariyle Bafra Nöbetçi Asliye Ticaret (hukuk) mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Bafra …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında düzenlenen 04/06/2021 tarihli raporda; Davalı borcuna karşılık, davacıya 03.01.2019-03,12.2019 tarihler arasında toplam 135.033,55 TL. ödeme yaptığı, davalının davacıya 31.12.2019 tarihi itibarı ve bakiye/kalan 20.311,39 TL. borcu bulunduğu, söz konusu borç davalının Yevmiye Defterinin 31.12.2019 tarihli ve 31.12.2020 tarihli Kapanış kaydında, Bilançosunda, Mizanında, Cari Hesabında ve Muavin Defterde 20.311,39 TE., yazılı olduğu, davalı davacıya olan bakiye 20.311,39 TL. borcunu 14.08.2020 icra takip tarihine kadar ve 04.02.2021 dava tarihine kadar ödemediği kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizni 22/06/2021 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/07/2021 tarihli raporda; Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu edilen cari hesaba ait 2019 yılında 109 adet ve toplam KDV dâhil 152.334,11 TL tutarlı faturanın olduğu, 2018 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 08.01.2018 tarihli 253,99 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 4.093,31 TL alacaklı olduğu, 2019 yılı: 03.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 25.311,45 TL alacaktı olduğu, 30.12.2019 tarihli 5.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 20.311,45 TL alacaklı olduğu, 2020 yılı: 01.01.2020 ve 31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 20.311,45 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki alım – satım ilişkisinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Bakırköy .. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından, borçlu .. Tekstil Nakliye İhracat İthalat Tarım İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’ den 20.311,45 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 20.311,45 TL’ dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden ve sözleşme içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin ticari defterleri yönünden bilirkişi … .tarafından düzenlenen raporda; davalının davacıya bakiye 20.311,39 TL borcunun bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterleri yönünden bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; davacının davalıdan 20.311,39 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanın hususlar dikkate alındığında, her iki tarafın bribirlerinin defterlerini teyit ettiği ve davacının davalıdan 20.311,39 TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Takibin davacı alacaklının talebi aşılmamak üzere yıllara göre değişen ticari avans faizi üzerinden yürütülmesine,
-%20 oranında 4.062,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.387,47 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 254,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.132,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 322,42 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.835,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza