Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1051 Esas
KARAR NO : 2022/887 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GER. KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ Şirket’ir, Türkiye’de ve yurtdışında Çimento ve Beton üreticilerine, Kimyasal katkı üreticilerine kendi geliştirdiği hammaddelerle yenilikçi ürünler sunan ve bunların satışını yapan bir şirket olduğunu, müvekkili Şirket’in, davalı Şirketten 09.07.2019 tarih, A seri … sıra nolu, 32.624,64-TL tutarındaki ve 13.07.2019 tarih, A seri … sıra nolu 20.390,40-TL tutarındaki iki faturadan da sabit olduğu üzere toplamda 53.015,04-TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun söz konusu borcuna yönelik hiçbir şekilde ödeme yapmaması üzerine, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine ilgili icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazları, son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olup sadece alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı tarafça, tamamen haksız ve ödemeyi uzatmak maksadıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş olup, neticede davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından müvekkili şirket …. aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğine müteakip yasal süresi içerisinde müvekkili şirketin davacı yana borcu olmadığından borca faize ve borcun ferilerine itiraz edilerek takip durdurulduğunu, itirazları üzerine davacı tarafından huzurda görülmekte olan haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali davası açıldığını, neticede her türlü talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine karar verilmesine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilirkişi 16/05/2022 Tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talep etmediği, incelemeye esas olmak üzere herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediği, davalı şirkete ait 2019 yılına ait ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2019 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından TAKİP 02.11.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, 2 adet fatura karşılığı 53.015,04 ₺ borçlu olacağı hesaplanmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sayın Mahkemenizce davacı ve davalı şirketin 2020-2021 yılları ticari defterlerini ibraz etmemiş olması ve tarafların karşılıklı olarak düzenlemiş olduğu 18.02.2021 tarihli 20.060,00 ₺ tutarlı E-Faturaların (iade faturalarının) nazara alınmaması yönünde kanaat oluşması halinde; davalı şirketin davacı şirkete 2 adet fatura karşılığı toplam 53.015,04 ₺ tutarında borçlu olacağı hesaplanmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Somut olay bakımından faizin, davacı şirketin davalı şirketi temerrüde düşürdüğü yönünde ihtar ve/veya ihbar bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir somut belge bulunmaması nedeniyle takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa takip tarihi olan 02.11.2021 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda faiz işletilmesinin uygun olduğu, İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı, Hususlarında görüş ve kanaatlerini içeren raporunu sunmuştur.
Mahkememizin dosyasının 07/06/2022 tarihli duruşmasının 1 no.lu ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacının adresinin İzmir olması sebebiyle İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 15/08/2022 tarihli raporda; “Yapılan incelemeler, davalı ve davacı şirketin muhasebe defter kayıtlarına , (ba-Büyük Alışlar, (bs) Büyük Satışlar form bildirimlerine dayanılarak tespit edilen hususlar, ayrıntılı şekilde açıklanmış olup, aşağıda belirtilen sonuçlara ulaşılmıştır. Davacı tarafından davalı … ne satılan (…. ) ürünler için düzenlenen iki adet fatura içeriği malzemenin davalı şirkete teslim edildiği irsaliyelerde isim ve imza bulunduğu görülmektedir. Ayrıca davalı şirketin 2019 (ba) büyük alışlar formunda da dava ve alacak konusu olan iki faturanın vergi dairesine bildirimlerinin yapılmş olduğu anlaşılmıştır. Davalı…. muhasebe kayıtlan ile (ba) Büyük Alışlar form bildirimlerine göre; …’den satın aldığı (…. ) ürüne ait 09.07.2019 tarihli , …. seri nolu KDV dahil 32.624,64 TL tutarlı fatura ile 13.07.2019 tarihli, … seri nolu KDV dahil 20.390,40 TL tutarlı fatura karşılığı olarak davacı şirkete icra takibi tarihi itibariyle Asıl Alacak Yönünden 53.015,04 TL tutarında borçlu olduğu değerlendirilmektedir. …. tarafından ….’ ne satılan ve teslim edilen, dava ve alacak konusu yapılan (…) ürün için düzenlenen 09.07.2019 tarihli …. seri nolu KDV dahil 32.624,64 TL tutarlı fatura ile 13.07.2019 tarihli … seri nolu KDV dahil 20.390,40 TL tutarlı fatura karşılığı olarak davalı şirketten icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden 53.015,04 TL tutarında alacaklı olduğu değerlendirilmektedir. Davalı şirket tarafından 18.02.2021 tarihli …. nolu KDV dahil 20.060,00 TL tutarlı alınan ürün hatalı olduğu gerekçesi ile yansıtma faturası açıklamalı E-faturanın temel fatura şeklinde tanzim edildiği, temel faturanın sistemden reddedilme imkanı bulunmadığından davacı şirket… tarafından yine 18.02.2021 tarihli …. NOLU kdv DAHİL 20.060,00 TL tutarlı YANSITMA FATURASI açıklamalı TEMEL FATURA şeklınde iade faturası düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin başkaca bir fatura duzenledığı veya İADE FATURASININ davacı şirkete iade edildiği yönünde dosyada her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı” kanaat ve sonucuna varıldığını bildirir raporunu sunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 32.624,64 TL alacak, 20.390,40 TL alacak, 8.264,76 TL takip öncesi işlemiş faiz, 5.117,99 TL takip öncesi işlemiş faiz, olmak üzere 66.397,79 TL toplam alacağının faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 66.397,79 -TL’dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde;
– Takibe konu KDV dahil toplam 32.624,64 TL ve 20.390,40 TL olmak üzere 53.015,04 TL tutarlı 2019 yılına ait 2 adet faturanın olduğu,
– Bu iki faturanın davacının ve davalının ticari defter ve belgelerine kayıt edildiği, vergi dairesine bildirimin yapıldığı, bu haliyle artık davacının bu faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunun anlaşıldığı,
– Davalının 8 günlük yasal fatura iade süresinden sonra 18.02.2021 tarihinde 20.060,00 TL tutarlı yansıtma temel e fatura şeklinde yapmış olduğu iade işleminin geçerliliğinin bulunmadığı ve yine bu faturanın da 18.02.2021 tarihinde davacı tarafça davalıya iade edildiği de görülmüştür.
Davalının, davacının 53.015,04 TL miktarlı alacağı yönünden, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunamadığı görülmüştür.
Bilirkişinin hazırlamış olduğu raporlar içeriğinde de, davacının alacak miktarının yukarıdaki kadar hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra takibinden önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden, faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, icra takibinin kötü niyetli yapıldığı ispat edilemediğinden, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 53.015,04 TL üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Alacağın %20 si olan 10.603,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.621,46-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 801,92-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.819,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.053,89-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 266,11-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 881,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri( Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 3,052,70-TL’sinin kısmen kabul – red oranları ve takdiren % 79,84’ü olan 2.437,28-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4-Davalı tarafından sarf edilen toplam 69,60-TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %20,16’sı olan 14,03 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır