Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1047 Esas
KARAR NO : 2022/72

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.02.2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı …, iki kurucu olarak 31.08.2021 tarihinde, … Mah. … SK. …. Sitesi …. Blok No:…. Başakşehir/İstanbul adresinde, … Mersis Numaralı …’ni kurduklarını, kurulan Şirketin sermayesi, beheri 250 Türk Lirası değerinde 400 paya ayrılmış toplam 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, dava dışı şirket ortağı … tarafından beheri 250,00 TL değerinde 280 adet paya karşılık gelen 70.000,00 TL, müvekkili … tarafından ise beheri 250,00 TL değerinde 120 adet paya karşılık gelen 30.000,00 TL nakdi taahhüt verilmesi suretiyle Limited Şirketin kurulumu gerçekleştirildiğini, şirketin kurulması sonrasında, kurucular arasında şirketin yürütülmesi konusunda çıkan anlaşmazlıklar sebebiyle taraflar kendi aralarında anlaşarak Bakırköy … Noterliği’nde 01.10.2021 tarihinde (…. Yevmiye Numaralı) bir Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi akdettiklerini, akdedilen sözleşme uyarınca dava dışı şirket ortağı …’in , müvekkilin beheri 250,00 Türk Lirası değerinde olan 120 adet payına karşılık 30.000,00 TL hissenin tamamını devraldığını, ve ayrıca 30.000.00 TL tutarındaki devir bedelinin tamamını müvekkile nakden ödediğini beyan ettiğini, ancak bu sözleşme sırasında veya sonrasında herhangi bir zaman davalı tarafından müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 2021/001 Karar no.lu 01.10.2021 tarihli Hisse Devri Karar Örneği başlıklı metne hiçbir şekilde imza atmadığını, devir için temel şart olan ortaklar genel kurulunun onayının olması şartının gerçekleşmediğini, noterden yapılan hisse devrinin geçerli olabilmesi için buna bağlı olan geçerli bir ortaklar kurulu kararının da var olması gerektiğini, müvekkili yanıltarak hisselerini devralan ve şirkette tek ortak olarak kalan dava dışı şirket ortağı …’in, devraldığı payları üçüncü kişilere devretme riski de bulunduğunu belirterek müvekkilinin hala …’nin ortağı olduğunun tespiti ile 01.10.2021 tarih, …. Karar Numaralı Ortaklar Genel Kurul Kararının iptaline, devir alınan hisselerin üçüncü kişilere devredilmesinin önüne geçilebilmesi için dosyada öncelikli inceleme yapılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bakırköy …. Noterliğinin 01.10.2021 tarihli Limited Şirket pay devri sözleşmesi ile 250 TL değerinde olan 120 adet hisse payını 30.000 TL karşılığında dava dışı …..e devretmiş olup bedelini aldığını noter huzurunda ikrar etmek suretiyle imzaladığını, Limited Şirketin tek ortaklı veya iki ortaklı olduğu durumlarda esas sermaye payının devrinin gerçekleştirilmesi bu iki ortağın veya ortakların temsilcilerinin katılımıyla da gerçekleştirilebileceğini, somut olayda payın devri sözleşmesine davacı da katılmış olup mezkur şirketin başkaca ortağı bulunmadığından ayrıca bir Ortaklar Genel Kurulunun onayının alınması gerektiği yönündeki iddiası ve talebi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, 01.10.2021 tarih, 2021/001 tarihli Genel Kurul Kararında bulunan imza davacıya ait olup söz konusu imzayı … ve … yanında bulunur iken atmış olup bu karar altındaki imzayı inkar etmesi de kötü niyetli bir davranış olduğunu, bahsi geçen karar defteri üzerinde yapılacak olan imza incelemesi neticesinde bu husus tespit edileceğini, davacının bahsi geçen karardaki imzanın kendisine ait olmadığı (kabul anlamına gelmemek üzere) kabul edilse dahi işbu Genel Kurul Kararı geçersiz hale gelmeyeceğini, limited şirket toplantı ve karar nisaplarına bakıldığı zaman hisse devrinin onayına dair özel bir onay öngörülmediğini, toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile bu karar alınabileceğini, somut olayda davacının imzası (kabul anlamına gelmemek üzere) iddia edildiği gibi sahte olsa dahi bu Genel Kurul kararı salt çoğunluğu sağladığı için geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; davalı şirketin 01/10/2021 tarihli …. karar numaralı Ortaklar Genel Kurul Kararının iptali istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin 01/10/2021 tarihli 2021/001 karar numaralı Ortaklar Genel Kurul Kararının yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının tespiti ile iptali koşullarının bulunup bulunmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı …’nin sicil adresini … Mah. … Bağcılar Güngören St.N….. Başakşehir/İstanbul olduğu, 31/08/2021 tarihinde kurulduğu, şirket yetkilisinin … olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda;
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Dava, davalı şirketin 01/10/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup dava konusu genel kurul toplantısı ve alınan karar (hukuki işlem) tarihi itibari ile taraflar arasındaki uyuşmazlığa 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanacaktır.
Hükümsüzlük halleri, yokluk ve butlan olarak iki alt kategoride ele alınabilir.
Kavram olarak yokluk; bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen ve kurucu nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir. Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi “yokluk” ile sakat hale getirir. Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir, hâkim tarafından da re’sen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir.
Şirketler hukukundaki emredici hükümlere göre, genel kurul kararlarının oluşabilmesi için iki kurucu unsur gereklidir: Birincisi genel kurul toplantısı yapılması, ikincisi toplantıda karar alınmasıdır. Bunların birisindeki eksiklik halinde, işlem (karar) hiç doğmamış sayılır; yani baştan itibaren yoktur. Örneğin, karar alınmadığı halde alınmış gibi gösterilirse veya Bakanlık temsilcisinin toplantıda bulunmaması halinde işlem, yoklukla sakat olacaktır.
Yokluk ve butlan hallerinin re’sen göz önünde bulundurulacağı ve herkesin bu geçersizliği, 6762 Sayılı TTK’nın 381. maddesinde düzenlenen koşullara tabi olmaksızın ileri sürebileceği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2008 tarihli 2008/11-246 E. – 2008/239 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.
Anonim şirketlerde genel kurul kararlarının butlanını açıkca ve ayrıca düzenleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 447/1. maddesinde butlan sebepleri belirlenmiştir. Buna göre, genel kurulun, özellikle; pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran ya da anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararları batıldır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) kesin hükümsüzlük hallerini düzenleyen 27. maddesi gereğince, Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür. Sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini etkilemez. Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur.
Ancak somut olay bakımından davaya konu Bakırköy ….. Noterliğinin 01.10.2021 tarihli Limited Şirket pay devri sözleşmesi ile 250 TL değerinde olan 120 adet hisse payını 30.000 TL karşılığında dava dışı ….’e devretmiş olup bedelini aldığını noter huzurunda ikrar etmek suretiyle imzaladığı anlaşılmıştır.
Limited Şirketin tek ortaklı veya iki ortaklı olduğu durumlarda esas sermaye payının devrinin gerçekleştirilmesi bu iki ortağın veya ortakların temsilcilerinin katılımıyla da gerçekleştirilebilir. Bir ortak diğer ortağa hisselerinin tamamını devredebileceği gibi bir kısmını da devredebilir. İki ortaklık Limited Şirkette kararı alan iki ortaktan başka ortak bulunmadığından, alınan bu kararın Genel Kurul kararı olarak alındığının kabul edilmesinde bir engel yoktur. Çünkü iki ortak dışında bu kararı onaylayacak bir Genel Kurul bulunmamaktadır. Gerçekten de örneğin payın devri sözleşmesine bütün ortaklar katılmışlar ve muvafakatin bulunmadığını sonradan ileri sürme hakkın kötüye kullanılmasını gerektiren bir davranış niteliğini taşıyorsa, bu halde onay kararı almaya gerek yoktur.
Somut olayda payın devri sözleşmesine davacı da katılmış olup mezkur şirketin başkaca ortağı bulunmadığından ayrıca bir Ortaklar Genel Kurulunun onayının alınması gerektiği yönündeki iddiası ve talebi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde değerlendirilmiştir. Davacının payını devri sonrası bu türden bir davayı açmasında hukuki menfaati olmadığı gibi sonuca da etkili değildir. Bir an için davacının bahsi geçen karardaki imzanın kendisine ait olmadığı kabul edilse dahi işbu Genel Kurul Kararı geçersiz hale gelmeyecektir. Limited şirket toplantı ve karar nisaplarına bakıldığı zaman hisse devrinin onayına dair özel bir onay öngörülmemiştir. Toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile bu karar alınabilir. Somut olayda davacının imzası iddia edildiği gibi sahte olsa dahi bu Genel Kurul kararı salt çoğunluğu sağladığı için geçerlidir. Davacının pay devir bedelini alındığı iddiası başka bir davanın konusu olup söz konusu Genle kurul kararının hükümsüzlüğünde hukuki menfaati olmadığı gibi iki ortaklı Limited şirketlerde Genel kurul kararı olmadan dahi tescil edilebilir noter belgesi genel kurul yerine geçer. Nitekim YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/14676 KARAR NO : 2015/409 emsal içtihadında da belirtildiği gibi 6102 sayılı TTK’nın 595. maddesinde limited şirketlerde pay devrinin yazılı şekilde yapılıp noter tarafından onaylanması ve devre ortaklar genel kurulunca da onay verilmesi şartına bağlandığı, taraflar arasındaki pay devrinin noterde yapıldığı, şirket iki ortaklı olup ortaklar hisse devri konusunda anlaştığından noter evrakının ortaklar genel kurul kararı olarak kabulü gerekeceği …denilerek noter belgesinin dahi kurul kararı yerine geçeceği kabul edilen bu durumda bu olaydaki gibi alınmış bir genel kurul kararının iptalinin istenmesinde hukuki yararı bulunmadığından TMK 2.madddesine aykırılık oluşturacağından yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubuna, bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekili e duruşmalı olarak oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza