Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1037 Esas
KARAR NO : 2023/486

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 12/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler, büyük rakamlara ulaşan haciz ve iflas yoluyla takiplerle karşılaştığından, paraya çevrilmesi durumunda, aktifi piyasa şartlarından çok düşük bir meblağlarla paraya çevrilecek ve birçok alacaklı alacağını tahsil etmek imkânından yoksun kalarak zarara uğrayacağını, müvekillerinin iflası halinde ise, alacaklılar konkordato sonucunda elde edebilecekleri pay oranla çok daha az bir garâme ile yetinmek zorunda kalacağını, buna karşılık ticari çevre ve potansiyeli elverişli olan müvekkili firmaların talep ettiği konkordato kabul edildiği takdirde, müvekkilinin takiplerden korunması sayesinde ilişikle sunulan ödeme projesi çerçevesinde, borçlarını aktifi ile orantılı düzeyde ödemesi ve bu suretle tüm alacaklılarını haciz ve iflasın sağlayacağını, sonuçlardan çok daha elverişli bir düzeyde tatmin etmesi mümkün olabileceğini ayrıca teklif edilen konkordato alacaklıların yasal çoğunluğunun kabulüne ve mahkemenin tasdikine mazhar olduğu takdirde, firmanın içinde bulunduğu ekonomik darboğazdan kurtularak ülke ekonomisine yararlı katkılarını sürdürebilmesi imkânı doğmuş olduğunu, müvekkili şirketlerin ortakları da borçların yapılanmasıyla tüm çaba ve emeklerini şirketlerin faaliyetlerini sürdürebilmesi ve borçların ödenebilmesi için göstereceğini, ilişikte sunduğu malî, ticarî ve hukukî belgelerden de anlaşılacağı üzere, şirketlerin teklif ettiği işbu konkordato büyük ölçüde başarı olasılığına sahip olduğunu şirketlerin talep ve teklifi malvarlığının durumuna uygun olup, firmanın geçmişteki saygın ticari yaşamına nazaran alacaklıları zarara uğratma kastından da tamamen âri bulunduğunu, Mahkememizce İ.İ.K. 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için müvekkil şirketin malvarlığının korunmasını, İ.İ.K. 286 maddesinde belirtilen belgeler tam ve eksiksiz olarak dilekçemiz ekinde SayınMahkemeye sunulmuştur. Müvekkil şirketlerin ve ortaklarının malvarlığının korunması yönünden geçici mühlet kararı verilmesini talep ediyoruz. Tensip kararı ile birlikte, İ.İ.K. 287. maddesi muvacehesinde müvekkil şirketlerve şirket ortakları hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato teklifimize ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkil şirketler ve ortakları hakkında bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Komiser tarafından sunulan 07/03/2022 tarihli raporda; borçlu şirketin 12.11.1980 tarihinde kurulan bir aile şirketi olduğu, Şirketin her türlü güzellik müstahzaratı, allık, far, maskara, pudra, kremler, dudak boyaları, dudak ve göz kalemleri, rimeller, maskara, tırnak cilası, losyonlar, esanslar, kolonyalar, koku gidericiler, saç boyaları, saç şampuan ve kremleri ile saç fırçalarının üretimi, toptan ve perakende ihracatı ile iştigal ettiği, üretilen komzetik ürünlerinin …, …, …. ve … markaları adı altında satışa sunulduğu, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Şubat /2022 tarihi itibariyle şirkette 45 kişinin istihdam edildiği, borçlu şirketin 31.12.2021 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 6.428.658,25 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, şirketin 30.11.2021 tarihi itibariyle toplam borcunun 18.708.066,59 TL olduğu, bu borç rakamının 3.364.467,32 TL’lik kısmının imtiyazlı + rehinli borç kapsamında olduğu, yine şirketin ortağına 9.088.468,76 borcu olduğu, şirketin ortağına olan borcunu konkordatoya tabi borçlar içerisine almadığı, dolayısıyla şirketin konkordatoya tabi borçlarının 6.255.130,51 TL olarak gözüktüğü, şirketin konkordatoya tabi adi alacaklılarına, tasdik kararından hemen sonra 3 yıllık dönemde alacağın %100’ünü faizsiz bir şekilde, ilk yıl toplam alacağın %30’u, ikinci yıl toplam alacağın %30’u, üçüncü yıl toplam alacağın %40’ı olmak üzere 3’er aylık eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiği, ön projede konkordato kaynağı olarak, 2025 yılı sonuna kadar elde edilmesi hedeflenen kâr rakamına, müşterilerden olan alacakların tahsiline ve stok fazlalığına yer verildiği, şirketin öngördüğü satış ve kârlılık rakamlarının ulaşılması muhtemel hedefler olduğunun değerlendirildiği, ancak şirketin kaydi bilançosunda aktifinde nakde dönüştürebileceği kaynakları gözüktüğünden, şirketin rayiç değerli varlıklarının tespitinden sonra konkordato kaynaklarını daha gerçekçi olarak ortaya koyması gerektiği, her ne kadar ön projede konkordatonun tasdiki halinde ortaklara olan borcun ödenmesine yer verilmemiş ise de, şirketin olası bir iflasa maruz kalması halinde ortağına olan borcun imtiyazlı borçlar arasında değerlendirilmesinin çelişki içerdiği, rayiç değerli varlık tespitinden sonra tam olarak iflas halinde konkordatoya tabi adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının ortaya konması gerektiği, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için şirkete ait varlıkların rayiç değerlerinin tespiti amacıyla görevlendirilen bilirkişilerden Şirkete ait stoklar ile gayri maddi hakların rayiç değerlerinin tespiti için görevlendirilen Kimya Yüksek Mühendisi ve Marka Değerleme Uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporların Komiserliğime ulaştırıldığı, ancak, Şirkete ait taşıtlar, demirbaşlar, makine ve teçhizat ile davacı ….’e ait taşınmazın rayiç değerinin tespiti için görevlendirilen Makine Mühendisi ve SPK Lisanslı Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişiler tarafından işbu rapor tarihi itibariyle Komiserliğime henüz bilirkişi raporlarının sunulmadığı, Makine Mühendisi ve SPK Lisanslı Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişiler ile görüşülerek raporlarını kısa süre içerisinde sunacaklarını ifade ettikleri, şirket mal varlıklarının rayiç değerinin tespiti için görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenecek raporların Komiserliğime sunulmasının akabinde, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespiti yapılarak, rayiç değerlere göre hazırlanacak bilançoya göre değerlendirme yapılacağı, konkordato ön projesinde belirtilen kaynakların güncel değerlerine ve netice itibariyle konkordato ön projesinin başarılı olup olmayacağına ilişkin daha somut ve daha gerçekçi değerlendirmelerin yapılacağı, davacı şirkete 2 aylık ek geçici mühlet verilmesinin gerek davacı gerekse de alacaklıların menfaatlerine olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Komiser tarafından sunulan 26/04/2023 tarihli raporlarında:
… Sanayi Anonim Şirketi yönünden; Borçlu şirketin 31.12.2022 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının (+) 6.828.968,25 TL, rayiç değerli özkaynaklarının ise (+) 12.492.072,37 TL olduğunu, bu kapsamda şirketin hem kaydi değer bilançosuna göre hem de rayiç bilançoya göre borca batık durumda olmadığını, borçlu şirketin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatifli çoğunluğun hiç birisini sağlamadığını, dolayısıyla somut olayda, borçlu şirketin dosyaya sunduğu konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince red edildiğini, bu sebeple İİK.m.305/c kapsamında bu şartın gerçekleşmediğinin komiserliğimce değerlendirildiği, İcra İflas Kanununda konkordato tasdiki için ön koşul olan konkordato projesinin İİK 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilmemesi nedeniyle, konkordato tasdiki için kanunda öngörülen diğer şartlar bakımından herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığını, konkordato talebinde bulunan şirkete ait konkordato ön projesinde Rehinli Alacaklılar ile görüşülerek İcra İflas Kanunu’nun 308/h maddesi uyarınca “Rehinli Alacaklılarla Müzakere ve Borçların Yapılandırılması” müessesesinden yararlanılmaya çalışılacağının belirtilmesine ve ayrıca Alacaklılar Toplantısına davet metninde davacı borçlulara ilişkin rehinli alacaklılar toplantısının 13.04.2023 tarihinde saat 13:00-13:30 itibariyle yapılacağı ilan edilmesine rağmen, rehinli alacaklılar toplantısına katılan alacaklının olmadığını görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Borçlu … yönünden; Borçlu gerçek kişinin iflasa tabi bir kişi olmadığı, borçlu gerçek kişinin konkordato talep eden … A.Ş. ve …. Sanayi Ve Pazarlama A.Ş.’nin Banka kredilerine kefaleten borçlu olduğu, borçlu şirketlerin konkordato projelerinin alacaklılar tarafından red edildiği, borçlu gerçek kişinin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatifli çoğunluğun hiç birisini sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlu gerçek kişinin dosyaya sunduğu konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince red edildiği, bu sebeple İİK.m.305/c kapsamında bu şartın gerçekleşmediğinin komiserliğimce değerlendirildiği, İcra İflas Kanununda konkordato tasdiki için ön koşul olan konkordato projesinin İİK 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilmemesi nedeniyle, konkordato tasdiki için kanunda öngörülen diğer şartlar bakımından herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, …. yönünden; Borçlu gerçek kişinin iflasa tabi bir kişi olmadığı, Borçlu gerçek kişinin konkordato talep eden …. A.Ş. ve …. Sanayi Ve Pazarlama A.Ş.’nin Banka kredilerine kefaleten borçlu olduğu, borçlu şirketlerin konkordato projelerinin alacaklılar tarafından red edildiği, Borçlu gerçek kişinin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatifli çoğunluğun hiç birisini sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlu gerçek kişinin dosyaya sunduğu konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince red edildiği, bu sebeple İİK.m.305/c kapsamında bu şartın gerçekleşmediğinin komiserliğimce değerlendirildiği, İcra İflas Kanununda konkordato tasdiki için ön koşul olan konkordato projesinin İİK 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilmemesi nedeniyle, konkordato tasdiki için kanunda öngörülen diğer şartlar bakımından herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, konkordato talebinde bulunan gerçek kişilere ait konkordato ön projesinde Rehinli Alacaklılar ile görüşülerek İcra İflas Kanunu’nun 308/h maddesi uyarınca “Rehinli Alacaklılarla Müzakere ve Borçların Yapılandırılması” müessesesinden yararlanılmaya çalışılacağının belirtilmesine ve ayrıca Alacaklılar Toplantısına davet metninde davacı borçlulara ilişkin rehinli alacaklılar toplantısının 13.04.2023 tarihinde saat 13:00-13:30 itibariyle yapılacağı ilan edilmesine rağmen, rehinli alacaklılar toplantısına katılan alacaklının olmadığı şeklinde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
… Sanayi ve Pazarlama Anonim Şirketi Yönünden: Borçlu şirketin 31.12.2022 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının (+) 977.650,29 TL olduğu ve şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, ancak borçlu şirketin rayiç değerli özkaynaklarının ise (-) 866.208,55 TL olduğu, bu kapsamda şirketin rayiç bilançoya göre borca batık durumda olduğunu, borçlu şirketin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatifli çoğunluğun hiç birisini sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlu şirketin dosyaya sunduğu konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince red edildiği, bu sebeple İİK.m.305/c kapsamında bu şartın gerçekleşmediğinin komiserliğimce değerlendirildiği, İcra İflas Kanununda konkordato tasdiki için ön koşul olan konkordato projesinin İİK 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilmemesi nedeniyle, konkordato tasdiki için kanunda öngörülen diğer şartlar bakımından herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığını, konkordato talebinde bulunan şirkete ait konkordato ön projesinde Rehinli Alacaklılar ile görüşülerek İcra İflas Kanunu’nun 308/h maddesi uyarınca “Rehinli Alacaklılarla Müzakere ve Borçların Yapılandırılması” müessesesinden yararlanılmaya çalışılacağının belirtilmesine ve ayrıca Alacaklılar Toplantısına davet metninde davacı borçlulara ilişkin rehinli alacaklılar toplantısının 13.04.2023 tarihinde saat 13:00-13:30 itibariyle yapılacağı ilan edilmesine rağmen, rehinli alacaklılar toplantısına katılan alacaklının olmadığı şeklinde görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.
KONKORDATO TASDİK ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”
Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir.
Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır.”
2004 sayılı İİK’nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:”Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdut. Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.”
Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi
“302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
İİK.nın 305.maddesinde ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.

Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
İİK m. 305 hükmüne göre, konkordato talep eden şirket hakkında ÎÎK m, 177-179’daki doğrudan doğruya iflas sebeplerinden biri mevcut olmadıkça iflas tasfiyesi, konkordato projesine göre alacaklılar bakımından daha olumlu netice verecek olsa dahi, şirketin iflasına karar verilemeyecektir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. Mahkememiz dosyasına komiser heyet raporu sunulmuş olmakla, İİK 292/son maddesi uyarınca borçlu şirket yetkilisinin duruşmaya davet edilmesine, iik’nin 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrası gereğince “mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü gereği dosyanın bulunduğu aşama nazara alınarak borçlu şirket yetkilisine duruşma gün ve saatinin İİK’nin 292/2. maddesi uyarınca dinlenmesi amacıyla meşruhatlı davetiye ile tebliğine, duruşmanın 15/12/2022 günü saat 11:55’de yapılmasına, tayin edilen duruşma gününün iik.nun 288.maddesi gereği ilanına, belirlenen duruşma gün ve saati ile birlikte iik 304.maddesi uyarınca itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri, hususunun ilanda yazılmasına karar verilmiştir.
İİK’nın 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü nazara alınarak borçlu şirket yetkilisi …’e tebligatın yapıldığı ancak duruşmaya katılmamıştır.
Konkordato talep eden … YÖNÜNDEN a) Borçlu gerçek kişinin iflasa tabi bir kişi olmadığı,
Borçlu gerçek kişinin konkordato talep eden … A.Ş. ve …. SANAYİ VE PAZARLAMA A.Ş.’nin Banka kredilerine kefaleten borçlu
olduğu, borçlu şirketlerin konkordato projelerinin alacaklılar tarafından red edildiği,
c) Borçlu gerçek kişinin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için
öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş
olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatifli
çoğunluğun hiç birisini sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlu gerçek
kişinin dosyaya sunduğu konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince red
edildiği, bu sebeple İİK.m.305/c kapsamında bu şartın gerçekleşmediği anlaşılmış olup İcra İflas Kanununda konkordato tasdiki için ön koşul olan konkordato projesinin
İİK 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen
oylarla kabul edilmemesi nedeniyle, konkordato tasdiki için kanunda öngörülen
diğer şartları taşımadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
…. YÖNÜNDEN;
Borçlu gerçek kişinin iflasa tabi bir kişi olmadığı,
Borçlu gerçek kişinin konkordato talep eden ….. A.Ş. ve …. SANAYİ VE PAZARLAMA A.Ş.’nin Banka kredilerine kefaleten borçlu
olduğu, borçlu şirketlerin konkordato projelerinin alacaklılar tarafından red edildiği,
Borçlu gerçek kişinin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için
öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan
alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatifli
çoğunluğun hiç birisini sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlu gerçek
kişinin dosyaya sunduğu konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince red
edildiği, bu sebeple İİK.m.305/c kapsamında bu şartın gerçekleşmediği dikkate alınarak
İcra İflas Kanununda konkordato tasdiki için ön koşul olan konkordato projesinin
İİK 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen
oylarla kabul edilmemesi nedeniyle konkordato tasdiki için kanunda öngörülen şartları gerçekleştiremediğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
….. Sanayi Anonim Şirketi yönünden ise Borçlu şirketin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen
“kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan
alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatifl
i çoğunluğun hiç birisini sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlu şirketin
dosyaya sunduğu konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince red edildiği, bu
sebeple İİK.m.305/c kapsamında bu şartın gerçekleşmediği tespit edilmiş olup İcra İflas Kanununda konkordato tasdiki için ön koşul olan konkordato projesinin
İİK 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen
oylarla kabul edilmemesi nedeniyle, konkordato tasdiki için kanunda öngörülen
konkordato taleplerinin hem kaydi değer bilançosuna göre hem de rayiç bilançoya göre borca batık
durumda olmadığı dikkate alınarak reddine, diğer borçlu şirket yönünden ise,Borçlu şirketin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen
“kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan
alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatifl
i çoğunluğun hiç birisini sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlu şirketin
dosyaya sunduğu konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince red edildiği, bu
sebeple İİK.m.305/c kapsamında bu şartın gerçekleşmediği tespit edilmiş olup İcra İflas Kanununda konkordato tasdiki için ön koşul olan konkordato projesinin
İİK 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verile n
oylarla kabul edilmemesi nedeniyle, konkordato tasdiki için kanunda öngörülen
konkordato talebinin reddine ,
İİK 305. maddede belirtilen tasdik şartları gerçeklememesi nedeniyle konkordato talebinin reddine karar verilmesi durumunda İİK 308. maddesinde düzenlenen iflas şartının değerlendirilmesi gerekir. Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflası başlıklı 308. maddesi ” Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine verir ve bu karar 288. madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin bulunması halinde mahkeme, borçlunun iflasına karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Doğrudan doğruya iflas sebepleri ise İİK 177 ila 179. maddelerde ( İİK m. 179 atfıyla TTK 377 m.) düzenlenmiştir. İİK 179. maddesine göre, ” Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.” Borca batıklığın tespiti için TTK’nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. TTK’nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançonda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Komiser tarafından rayiç değer bilançosuna esas alınmak üzere şirketin mali tablolarında ve kayıtlarındaki varlıkların rayiç değerleri bilirkişiler marifetiyle tespit ettirilmiş, bilirkişilerce hazırlanan 26.04.2023
tarihli rapor dikkate alınarak borçlu şirketin13.12.2022 tarihi itibariyle öz kaynakların durumuna göre 6102 sayılı TTK’nın 376/3 maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine göre öz kaynağının (-) (-) 866.208,55 TL borca batık durumda olduğu tespiti yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İİK 305/1-c bendi uyarınca konkordato tasdik şartları gerçekleşmemesi nedeniyle davacı şirketin konkordato talebinin reddine ve borca batık durumda olduğundan iflasına karar verilmesi gerekmiş olup İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında …. MAH. … CD. NO:5 ESENYURT adresi ile kayıtlı …. Sanayi Ve Pazarlama Anonim Şirketi İİK’nun 177/4 maddesi uyarınca iflasına, iflasın günü 11/05/2023 günü, saat: 13:10 itibariyle açılmasına, şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden derhal bildirilmesine, İflas avansının ve gider avansını karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne aktarılmasına, İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına, iflasın İflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre ilanına, komiserin görevine son verilmesine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konkordato talep eden davacı borçlu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı ….. SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ, davacı borçlu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davacı borçlular …. – T.C. No: … ve …. – T.C. No: …. KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE,
2- …. SANAYİ VE PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato talebini REDDİ İLE: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında .. MAH…. CD. NO:5 ESENYURT adresi ile kayıtlı …. SANAYİ VE PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ nin İİK’nun 177/4 Maddesi uyarınca İFLASINA,
3-İflasın 11/05/2023 günü, saat: 13:10 itibariyle AÇILMASINA,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden DERHAL BİLDİRİLMESİNE,
5-İflas avansının ve gider avansını iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA,
6-İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde BULUNULMASINA,
7-İflasın İflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
8-Konkordato Komiseri ….’in görevine SON VERİLMESİNE,
9-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA,
10-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Mahkememizce gerekmediğinden tasfiye usulünün ve tasfiye atanması hususlarında ayrıca karar verilemesine YER OLMADIĞINA, bu hususları iflas müdürlüğünce ele alınmasına,
12-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 120,60 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
13-Davanın mahiyeti nedeniyle davacı ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
15-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

İİK uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere bir kısım müdahillerin ve davacı vekilinin ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karş oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır