Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1025 Esas
KARAR NO : 2022/1146 Karar

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin konfeksiyon üretimi yapan ve ihraç eden bir firma olduğunu, müvekkilinin birçok defa ürünlerin yıkama işlemini davalı firmaya yaptırdığını, bu kapsamda 12/12/2015 ve 23/12/2015 tarihli irsaliyeli faturalarda belirtilen 799 adet ve 827 adet ürünü yıkama işlemi için davalı tarafa teslim ettiğini, teslim edilen 827 adet ürünün yıkama ve taşlama işleminde gerekli dikkat ve özen gösterilmediğinden bu ürünlerin satılamayacak derecede yıpranarak renk bozukluğu ve ağır defolu kusurlar meydana geldiğini, müvekkili tarafından ürünler üzerinde analiz yaptırıldığını, ürünlerde üretim hatası bulunmadığının ve defoların hatalı yıkama işleminden kaynaklandığının tespit edildiğini, yine müvekkili tarafından bu analiz sonrasında başkaca analiz ve test işlemleri yaptırıldığını, testler sonucunda ürünlerde yıkama nedeniyle mukavemet kaybı ve yırtılmalar oluştuğu, bunların sebebinin yıkama işlemi olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin defalarca davalıya başvurmasına rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini, en son 08/04/2016 tarihli ihtarname ile zararın giderilmesinin talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek 32.940,70 TL tazminatın en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, ancak bilirkişi raporu tebliği sonrasında sunduğu beyan ve itiraz dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu ürünleri usulüne uygun şartlarda yıkayarak teslim ettiğini, bu nedenle kusurlu bir işlemi bulunmadığını, ürünlerdeki ayıbın yıkama işleminden kaynaklandığı hususunda sunulan delillerin inandrııcı olmadığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucunda hatalı olarak düzenlendiğini, ayıbın müvekkiline yasal süresinde bildirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra, dosya üzerinde ve davaya konu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/12/2017 tarihli raporda 827 adet ürünün ayıplı olduğu, ürünlerdeki yırtılmanın davalının yapmış olduğu yıkama işleminden kaynaklandığı, incelenen ürünlerin ayıpsız piyasa rayiç birim fiyatının 35 TL olduğu, ürünlerin ayıplı olarak kullanılması ve satışının mümkün olmadığı, sonuç olarak davacının zararının 30.517,90 TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/06/2018 tarihli raporda; 827 adet ürünün hurda olarak tanesinin 3 TL fiyattan satılabileceği, bu tutarın düşülmesi ve davacının yapmış olduğu test masraflarının eklenmesi sonucunda, sonuç olarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının 28.036,90 TL olduğu, ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 14.952,58 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili 13/07/2018 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi tarafından tespit edilen 14.952,58 TL yönünden takas ve mahsup talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce 06/11/2018 tarihinde verilen … esas, …. karar sayılı verilen kısmen kabul kısmen red kararımız İstanbul BAM …. Hukuk Dairesinin … esas, … karar, 09/11/2021 tarihli ilamı ile; ” Mahkemece dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu edilen pantolonlardan örnekleme yoluyla seçilen sınırlı sayıda pantolon üzerinde inceleme ve tespit yapılmıştır. Oysa davacı tarafından 827 adet pantolonun ayıplı olduğu ileri sürüldüğünden dava konusu edilen 827 adet pantolonun her birinde aynı ayıbın bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yapılması gerekmektedir. Tüm pantolonlar üzerinde inceleme yapılmaksızın seçilen bir kısım sınırlı sayıda pantolon üzerinde inceleme yapılarak tüm pantolonların ayıplı olduğu sonucuna varılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davacı tarafın elindeki tüm pantolonlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kaç tanesinde ayıplı imalat bulunduğu tespit edilip, hesaplamanın bu miktar üzerinden yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce geri gönderme ilamı kapsamında bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi ….tarafından düzenlenen 18/07/2022 tarihli ek raporda; “Sayın mahkemenin 15.03.2022 tarihli kararıyla inceleme tarihi 18.04.2022 günü saat 14:00 olarak belirlenmiştir. Mahkemenin belirlemiş olduğu tarihte … Mah. .. Sk. N:… Bahçelievler/İSTANBUL adresindeki davacı işyerine gidilerek dava konusu 827 adet … model kot pantolon incelenmiştir. İncelemeye davacı vekili katılmış, davalı vekili katılmamıştır. Naylon torbalar içerisinde bulunan 827 adet pantolonun tamamı naylon torbalar içerisinden çıkartılmış, kot pantolonlara elle kuvvet uygulanınca 827 adet pantolonun tamamının hemen yırtıldığı tespit edilmiştir. 827 adet pantolonun tamamı yırtılma mukavemeti yönünden ayıplıdır. Davacı işyerinde yapılan incelemedeki yırtılma mukavemet testi ve davacının dosyaya sunmuş olduğu test raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından yıkanan 827 adet … model kot pantolonun yırtılma yönünden ayıplı olduğu, pantolonlardaki yırtılmanın davalının yapmış olduğu yıkama ve/veya fashion işlemlerinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Pantolonda yırtılma ayıbı, test yapılarak anlaşılabilecek bir ayıptır. Davacı tanığı … 04.07.2017 tarihli ifadesinde; davalıdan yıkanarak gelen pantolonları hemen kontrol ettiğini, pantolonların kolayca yırtıldığını tespit ettiğini, davalıyı aradıklarını, davalı firmada sorumlu bir kişinin geldiğini, kotlara baktığını ve numune alarak gittiğini ve dönüş yapmadıklarını beyan etmiştir. İncelenen … model kot pantolonlar, kullanılan kumaş, dikim, aksesuar ve yıkama işlemleri dikkate alındığında ayıpsız piyasa rayiç birim fiyatı ortalama 35,00 TL/adet’tir. Dava konusu 827 adet pantolon yırtılma ayıbı nedeniyle hurda olarak ancak 3,00 TL/adet birim fiyattan satılabileceği değerlendirilmektedir. 827 adet ayıplı pantolonun ayıpsız piyasa rayiç değeri: 827 x 35,00 = 28.945,00 TL (KDV hariç) 827 adet ayıplı pantolonun ayıplı piyasa rayiç değeri: 827 x 3,00 = 2.481,00 TL (KDV hariç) Ayıp nedeniyle davacının zararı: 28.945,00 – 2.481,00 = 26.464,00 TL’ dir. Davacı dava öncesinde test masrafı olarak …. Tekstil Laboratuvarına …bank aracılığıyla 24.02.2016 tarihinde (EFT masrafı dahil) 593,50 TL ödeme yapmıştır. Davacı dava öncesi test masrafı olarak …. Üniversitesi Tekstil ve Konfeksiyon Laboratuvarına … Bankası aracılığıyla 12.02.2016 tarihinde (EFT masrafı dahil) 979,40 TL ödeme yapmıştır. Davacı dava öncesinde 593,50 + 979,40 = 1.572,90 TL test masrafı ödemiştir. Somut olaydaki iddia, vakıa ve sunulan belgeler, Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde, Dava konusu 827 adet pantolonun tamamının yırtılma mukavemeti yönünden ayıplı olduğunun elle mukavemet testi yapılarak tespit edildiği, Ayıp nedeniyle davacının 26.464,00 TL zararının oluştuğu, Davacının dava öncesinde toplam 1.572,90 TL test masrafı ödediği,” Kanaatine varıldığını bildirir raporu sunmuştur.
Dava dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında davacının ürettiği tesktil ürünlerinin son yıkama taşlama işlerinin davalı firma tarafından gerçekleştirilmesine yönelik bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise 23/12/2015 tarih ve …. nolu irsaliyeli faturaya konu tesktil ürünlerinin yıkama taşlama işlemlerinin davalı firmaca ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, ayıp söz konusu ise niteliğinin ne olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, ayıp nedeniyle davacı şirketin zararının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarının ne olduğu, davacının davalıdan tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu miktar 32.940,70 TL’ dir.
Taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davacıya ait tekstil ve konfeksiyon ürünlerinin yıkama işleminin davalı tarafından gerçekleştirildiği, bu kapsamda davaya konu 827 adet ürünün yıkama işleminin de davalı tarafından gerçekleştirildiği, ancak yıkama işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmemesi nedeniyle davacıya ait tüm 827 adet üründe hasar ve ayıp oluştuğu, söz konusu oluşan ayıpta gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalının sorumlu olduğu, bu kapsamda bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere 827 adet ürünün oluşan hasar bedelinin 28.945,00 TL olduğu, ürünün bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen 2.481,00 TL hurda bedelinin düşülmesi sonucunda davacının talep edebileceği tazminat tutarının 26.464,00 TL olduğu, ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan alacaklı bulunduğu 14.952,58 TL tutarın mahsubu sonucunda davacının talep edebileceği nihai tazminat tutarının 11.511,42 TL olduğu kanaatine varılmış, davacı tarafından dava öncesinde yapılan toplam 1.572,90 TL test masrafının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
2-11.511,42 TL tazminatın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Önceki hüküm kapsamında harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça istinaf ilamı öncesi sarf edilen 562,55 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 277,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.572,90 TL test masrafı olmak üzere toplam 4.412,45 TL ve istinaf ilamı sonrası sarf edilen bilirkişi ek rapor ücreti ve 2 adet tebligat masrafı 528,00 TL olmak üzere toplam 4.940,45 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı (%35) dikkate alınarak 1.729,15 TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça yapılan 196,00 TL yargılama giderinden davanın red oranı (%65) dikkate alınarak, 127,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden önceki karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa; karar kesinleşmeksizin davalı tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır