Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1024 Esas
KARAR NO : 2023/152 Karar

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mobilya imalatçısı olduğunu, tarafların davalının işletmecisi olduğu otel için dilekçede belirtilen mobilya ve ahşap işlerinin imalatı, nakliye ve montajı konusunda yazılı olarak anlaştıklarını, sözleşme bedelinin 29.500,00 TL olduğunu, ayrıca işin devamı sırasında davalı tarafın ek taleplerinin olduğunu ve bunların müvekkili tarafından yerine getirildiğini, ek işlerin bedelinin 6.195,00 TL olduğunu, müvekkilinin asıl ve ek işleri tamamladığını, iş karşılığı müvekkili tarafından 2 adet fatura düzenlenerek davalının proje müdürüne teslim edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, ancak davalının iş başlangıcında 10.000,00 TL ödemeyi bir adet çek ile yaptığını, ancak çek verilirken davalının çeke karşılık aynı bedelli teminat senedi aldığını, ayrıca davalının ek işler konusunda toplam 5.250,00 TL ödeme yaptığını, ancak kalan tutarların ödenmediğini, kalan bedelin tahsili için İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itirazı üzerine İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, ancak mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, bu nedenle alacak istemiyle bu davayı açtıklarını belirterek bakiye fatura bedeli olan 20.445,00 TL alacağın 17/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının sözleşmenin süresinde ve şartlarına uygun olarak ifa edilmediğini, yapılan işlerin farklı renkte ve çatlak ve kusurlu olduğunu, imalatların düzeltilmesi için yaptıkları başvuruların sonuçsuz kaldığını dolayısıyla yapılan işin eksik ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle fiyat farkı açıklaması ile iade faturası düzenlenerek davacı tarafa ihtarname ile tebliğ edildiğini, ancak davacının ayıplı işleri gidermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, yapılan işlerin yerinde incelemesi de gerçekleştirilerek dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin 35.695,00 TL olduğu, ayıplı işlerin giderim bedelinin ise 4.277,50 TL olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalının 31.445,00 TL borçlu olduğu, davalı defterlerinde ise davacının alacağının bulunmadığı, sonuçta davacının alacağından davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davacının talep edebileceği alacak tutarının 16.167,50 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce 14/12/2018 tarihinde verilen … Esas, … Karar sayılı verilen Kısmen Kabul Kısmen Red kararımız İstanbul BAM …. Hukuk Dairesinin …. Esas, … Karar, 23/11/2021 tarihli ilamı ile; “Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici , davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında mobilya yapım işini konu alan götürü usulünce belirlenmiş yazılı eser sözleşmesi bulunduğu çekişmesizdir. Davacı taraf işi yapıp teslim ettiğini fakat bakiye iş bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı işin eksik ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Götürü bedel düzenlemiş sözleşmede yüklenicinin talep edeceği bakiye bedel alacağı, eksik ve ayıplı hususlar dikkate alınarak öncelikle işin fiziki gerçekleşme oranı belirlenip sözleşme bedelinin bu bedele oranlanarak bulunacak sonucuna, ihtilafsız veya kanıtlanmış ödemeler düşüldükten sonra kalan miktara hükmedilmesi şeklinde hesaplama yapılması gerekir. Somut olayda mahkemece itiraz edilen fakat itirazlar karşılanmadan hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yol ve yönteme göre bir hesaplama yapılmadığı, doğrudan eksik ve ayıplı imalatlar bedeli belirlenerek düşüldüğü anlaşılmakla kararın kaldırılarak açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere sonuca göre karar verilmesi için davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine,” gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 01/03/2022 tarihli duruşmasında taraf itirazları ve istinaf geri gönderme ilamı kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 26/05/2022 tarihli ek raporda; “Sözleşme ve Sözleşme Dışı” yapılan mobilya işlerinde, 29.500 TL + 6.195 TL olmak üzere Toplam Bedelinin 35.695,00 TL. Olduğu, II. “Sözleşme ve Sözleşme Dışı” yapılan mobilya işlerinde, Toplam Kusur Bedelinin 4.277,50 TL. Olduğu, III. Davacının dava konusu yapılan iş bedelinden 16.167,50 TL tutarda alacaklı kaldığı,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 29/09/2022 tarihli ara kararı ile davalı tarafın itirazları kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 18/11/2022 tarihli ek raporda; “Götürü bedelli sözleşme ve sözleşme dışı yapılan mobilya işlerinde, 29.500 TL + 6.195 TL olmak üzere Toplam Bedelinin 35.695,00 TL olduğu, II. Götürü bedelli sözleşme ve sözleşme dışı yapılan mobilya işlerinde Toplam Kusur Bedelinin 4.277,50 TL olduğu, III. Götürü bedelli sözleşme ve sözleşme dışı yapılan mobilya işlerinde, ayıpsız kısma tekabül eden oranın %88 olduğu ve bedelinin 31.417,50 TL hesaplandığı, IV. Davacının dava konusu yaptığı işe karşılık 15.250,00 TL. ödenen tutar düşüldükten sonra kalan alacağının 16.167,50 TL hesaplandığı,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve raporu, BAM geri gönderme ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, alacak isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasında akdedildiği tartışmasız olan eser sözleşmesi uyarınca davalının ücret ödeme yükümlülüğünü, davacının eseri ayıpsız olarak teslim etme yükümlüğünü yerine getirip getirmediği, bu çerçevede davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu, temerrüt tarihinin ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 20.445,00 TL’ dir.
Taraflar arasında davalıya ait otelin bir kısım mobilya ve ahşap imalat, nakliye ve montajı konusunda sözleşme düzenlendiği, sözleşme konusu işlerin yapımı esnasında davalının talebi üzerine sözleşme dışı bir kısım işlerin daha yapıldığı, davacının yaptığı toplam iş bedelinin 35.695,00 TL olduğu, ancak bilirkişi raporunda da tesipt edildiği üzere bir kısım işlerin ayıplı olduğu ve bu ayıpların giderimi için gerekli olan masrafın 4.277,50 TL olduğu, ayıpsız kısma tekabül eden oranın %88 olduğu ve bedelin 31.417,50 TL olduğu, davalı tarafından iş karşılığı yapılan 15.250,00 TL ödemenin düşülmesi sonucunda davacının bakiye alacağının 16.167,50 TL olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının daha önce aynı alacağın tahsili için İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibi ile temerrüde düşürüldüğü, dolayısıyla temerrüd tarihinin takip tarihi olan 17/02/2015 tarihi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-16.167,50-TL alacağın 17/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Önceki hüküm sebebiyle harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 394,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.921,50-TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranları ve takdiren % 79,08′ i olan 1.519,52-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davalı tarafından sarf edilen toplam 1.540,00-TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranları ve takdiren % 20,92′ si olan 322,17-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
5-Davanın kabul miktarı ve önceki hükmün davacı tarafça istinaf edilmediği dikkate alınarak, davalı taraf lehine kazanılmış hak kapsamında önceki karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.277,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır