Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1023 Esas
KARAR NO : 2022/1064

DAVA : Çekişmeli alacağın tespiti
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ….. A.Ş. ile davalı ….. Şti.arasından genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinadan borçlu şirkete Krediler kullandırıldığını, davalı borçlu Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas ve ….. Karar sayılı dosyası üzerinden konkordatonun tasdiki davası açtığını, dosya içeriğinden ve kabul edilen alacaklara ilişkin mühlet tarihi itibariyle10.421.042 TL bankamız alacağının kabul edildiğini, borç bakiyesinden 6.024.079 TL çek tahsilatlarının mahsubundan sonra kalan 4.396.963 TL alacağın kaldığı, bu bakiyeden de 1.800.000 TL miktarlı ipotek alacağının mahsubundan sonra 2.596.963 TL nin kabul edildiği anlaşıldığını, yapılan tahsilatların mahsubu ile kalan bakiye alacağından reddedilerek çekişmeli hale getirilerek konkordato projesine dahil edilmeyen 2.669.095,01 TL’lik kısmı için İİK.m.308/b uyarınca; alacağın mevcudiyetinin tespiti ile 5.266.058,01 TL adi alacak olarak davalı borçludan konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin konkordato davasının tasdik edildiğini, şirketin vadesi gelmiş ve gelecek borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşılaşması üzerine Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduğunu ve ….. K. sayılı dosyasından 09.09.2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordato tasdik kararının Basın İlan kurumu resmi ilan portalında 15.09.2021 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde ….. tarihinde yayınlandığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının, konkordato dosyasında bildirdiği alacak kayıt dilekçesindeki alacak tutarına müvekkili şirket tarafından itiraz edilmiş ise de konkordato komiser heyetince yapılan incelemede konkordato oylamasında 2.596.963,01-TL bedel üzerinden dikkate alınması gerektiğine karar verildiğini belirterek huzurdaki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde konkordato davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ;Konkordato tasdiki sorasında İİK.nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
İİK’nun 308/b maddesinde “Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava” başlıklı 308/b maddesi “(1)Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.” hükmünü haizdir.
Konkordatonun kabulü için aranan çoğunluk Kanun’da alacak ve alacaklı çoğunluğu (konkordato nisabı) olarak belirlenmiştir (m. 302/III). Alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesaplanmasında, konkordato komiserinin alacaklılar toplantısından önce nisaba girecek alacaklılara ve alacak miktarına ilişkin olarak hazırlayacağı liste önem taşır. Komiser tarafından hazırlanacak olan ve nisabın belirlenmesinde dikkate alınacak olan listede gösterilecek alacaklar; alacak kaydı yaptırıp borçlunun kabul ettiği alacaklar (m. 300), konkordatoya süresi içerisinde alacak kaydı yaptırmamış olsa bile borçlunun ayrıntılı bilançosunda bildirdiği alacaklar ve çekişmeli alacaklardan konkordato mahkemesinin nisaba dahil edilmesine karar verdiği alacaklardır (m. 302/VI). Nisaba girecek alacakların belirlenmesi amacıyla konkordato komiseri alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet eder (m. 299-301). Bu davet Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve Basın-İlân Kurumu’nun resmî portalında ilân olunur (m. 288). Alacaklılar, komiser tarafından yapılan ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet edilir (m. 299). Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır. Bilançoda kayıtlı alacaklıların maddede öngörülen süre içinde komisere başvurmalarına gerek bulunmamaktadır (m. 299)8 Komiser bu ilân üzerine kendisine bildirilen alacakları kaydetmek zorundadır. Alacak kayıtlarının tamamlanmasını müteakip komiser, borçluyu kaydedilen alacaklar hakkında beyana davet eder (m. 300). Borçlunun alacaklar hakkındaki beyanı büyük önem taşır çünkü borçlu tarafından kabul edilmeyen alacaklar, konkordato hukuku bakımından çekişmeli alacak sayılır. Alacağın tamamı, bir kısmı ya da niteliği çekişme konusu olabilir. giderilmesi de çekişmeli alacaklar hakkındaki usûle tâbi olacaktır. Kısaca çekişmeli alacak, konkordato kapsamındaki alacağın miktarı ya da niteliği bakımından konkordato borçlusu ile alacaklı arasında ihtilâfın söz konusu olduğu alacaklar için kullanılan bir kavramdır. Konkordato mahkemesinin çekişmeli alacakların tâbi olduğu usûle göre verdiği kararlar, örneğin alacağın konkordato nisabına katılıp katılmaması hakkındaki kararı (m. 302/VI), alacak hakkında maddi hukuk bakımından bir tespit değildir. Alacağını maddi hukuk hükümlerine göre belirlenmesi için alacaklının çekişmeli alacak hakkında dava açması gerekir (m. 308/b).

Bu ilke prosedür kapsamında yargılama yürütülmüştür.
Dosyada delil olarak; Bilirkişi kök ve ek raporu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası, Bankanın kredi sözleşmeleri ve ekleri ödeme tabloları çek bilgileri ve akibetleri bankadan celp edilmiş ve toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.308/b.fıkrası kapsamında davacının Bakırköy …. ATM’nin …. Esas sayılı dosyasındaki konkordato tasdik kararı kapsamına istinaden davacının tasdik projesine dahil edilmesi gereken bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Konkordato projesi ve yargılaması kapsamında 21.06.2021 tarihli tasdik raporunda özetle; ….. Şti.’ nin İİK ve yönetmeliğe uygun olarak hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu; ayrıca grup şirketleri olan ….. Şti. ve….. Şti.’nin nisap ve çoğunluktan düşülmesi halinde dahi Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu,….. Şti.’ nin İİK m.308/h kapsamında rehinli alacaklılarıyla anlaşma sağlayamadığı, ….. Şti.’ nin İİK ve yönetmeliğe uygun olarak hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk sağlanamadığı, borçlu her iki şirket için konkordato projesinin red edildiği, BU NEDENLE HER İKİ ŞİRKET AÇISINDAN İİK m.305’E GÖRE KONKORDATO PROJESİNİN TASDİK KOŞULUNUN SAĞLANAMADIĞI, borçlu gerçek kişiler …… ve ……’ un konkordato kapsamındaki borçlarının;…… şti. açısından kefalet borcu niteliğine sahip olması ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun tespiti sebebiyle projenin kabul edilmiş olduğu, …. şti. açısından kefalet borcu niteliğine sahip olması ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun sağlanamaması sebebiyle projenin red edilmiş olduğu, …. Şti. ve….. Şti. tarafından teklif edilmiş bulunan konkordato projesinde teklif edilmiş bulunan ödeme tutarlarının kaynakları ile orantılı olduğu,….. İnş. Ve ….. Şti. ve ….. Şti.’ ve …. Şti. nin hakkında verilebilecek olan iflas kararı ardından alacaklıların tahsil edebileceği bedele oranla borçlu şirketlerin teklif ettiği ve kabul edilen tutarın daha fazla miktara tekabül ettiği, …. Şti. ve …. Şti. nin borçlarını %100 oranında ödeme ihtimalinin rapor tarihi itibarı ile mevcut olduğu, ….. İnş. Ve …. Şti.’ ve …. Şti. nin rapor tarihi itibariyle borca batık durumda bulunmadığı, dosyadaki gider avansı durumuna göre konkordatonun tasdiki için başkaca gider avansının yatırılmasının gerekip gerekmediğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre borçlu,…. Şti. ’ nin Konkordato kapsamında ödemesi gereken borç miktarı 141.161.919,36 TL olduğundan ve tarife doğrudan para alacaklılarına işaret ettiğinden.320.437,56 TL tasdik harcı yatırması gerektiği, …. Şti.’nin mevcut kaynakları ve projede yer alan ödeme sürece sonuna kadar geçen sürede elde edebileceği muhtemel karlılık rakamları değerlendirildiğinde şirketin mevcut durumdaki borç rakamları için artı bir faiz ödemesinin mümkün olmadığı, şirketin sahip olduğu kaynakları ve süre boyunca yaratabileceği muhtemel karlılık kaynakları ile ödeme teklifinin makul ve orantılı olduğu kanaatine ulaşıldığı, İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde Komiser Heyetinin izniyle akdedilmiş sözleşmelerden doğan borçların ifasının teminata bağlanması yönünden, ….. Şti., işçi borçları ve SGK borçlarının mevcut olmadığı, bu bakımdan teminat gösterme mecburiyetlerinin bulunmadığı, şirketlerin kamuya olan borçlarının ve yürüyen işlerinden kaynaklı diğer çeşitli borçlarının ödenmeme ihtimalini içermediği hususu göz önüne alınmış bu konuda takdir mahkemeye ait olmak üzere teminat gösterilmesini gerektiren borç/alacak ilişkisinin bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı,…… Şti. yönünden İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; işçi alacakları ve benzeri imtiyazlı borçları bulunmaması sebebiyle cüzi miktardaki kamu alacağı ve olağan faaliyetleri gereği oluşan küçük montanlı ticari borcu için teminat gösterilmesine gerek olmadığı, dosya kapsamında…. Şti.’nin konkordato projesinin tasdike ilişkin görüşünün OLUMLU olduğunu; … Şti. yönünden hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk sağlanamadığı için KONKORDATO PROJESİNİN TASDİK KOŞULUNUN GERÇEKLEŞMEDİĞİ yönündeki sonuç ve kanaatleri bildirilmiştir.
Davacının alacak isteminin tespiti amacıyla HMK 266.madde kapsamından alınan Bilirkişi Ek Raporu ile Kök Raporunda özetle ”Davacı Banka kayıtlarında gözüken kredilerin 01.07.2019 geçici mühlet karar tarihi itibariyle bakiye alacak tutarı yukarıda tabloda belirtildiği gibi toplam 13.135.614,75 TL’dir. Davacı ise hesap kat ihtarıyla toplam 10.421.042,01 TL alacak talep etmiştir. Huzurda görülmekte olan davada talep edilen alacak miktarı dava dilekçesi içeriğine göre hesap kat ihtarı baz alınarak belirlenmiş olduğu anlaşıldığı için, hesap kat ihtarındaki güncel anapara toplamı 10.421.042,01 TL ile bağlı kalındığını, Davacıdan, kök rapor öncesi özellikle çek tahsilatlarına ilişkin ekstre ve doküumanlar sıhhatli olarak temin edilememiş olduğu için, bu kez tekrar temin edilen tüm çek dökümleri esas alınarak daha önce irdelenemeyen 67 adet çek ve sonuçları yukarıda tartışılıp değerlendirilmiştir. Dolayısıyla kök rapora yansıtılamayan ilave 2.632.977,00 TL’lık çek tahsilatı bu kez toplam tahsilata dahil edilmiştir. Kök raporda geçici mühlet tarihi itibariyle belirlenen toplam 13.135.614,75 TL alacak üzerinden irdeleme yapılırken, bu kez taleple bağlılık kuralı uyarınca davacının dava dilekçesi içeriğinde hesaplamada esas aldıkları kat ihtarı bedeli 10.421.042,01 TL üzerinden irdeleme ve tespit yapılmıştır. Yani davacının dava dilekçesi içeriğindeki hesaplama yöntemi ile bağlı kalınmıştır. Çünkü, davacı, tespit edilen miktardan daha az bir miktar üzerinden alacağını belirlemiş olduğu için, haliyle davacının fiili uygulaması ile aynen bağlı kaldığını, davacı kayıt dokümanlarına göre net tahsilat miktarı 2.632.977,00 TL’dır. Davacı kayıtlarına göre net tahsilat miktarı 63.900,00 TL (2.632.977-2.569.077-) daha fazla olduğunu, delil anlaşması uyarınca davacı banka kayıtlarına itibar ettiği ” tespit ve değerlendirmelerini mahkememize bildirmiştir
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; uyuşmazlık geçici mühlet tarihinde kaydedilen alacak miktarından farklı olarak davacı bankanın projeye dahil edilmesi gereken alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı Banka kayıtlarında gözüken kredilerin 01.07.2019 geçici mühlet karar tarihi itibariyle bakiye alacak rapordaki tutarı tabloda belirtildiği gibi toplam 13.135.614,75 TL’dir. Delil anlaşması uyarınca davacı banka kayıtlarına itibar edilmek gerekmiştir. Ayrıca davalı aksini ispata yarar bir delil de sunmamıştır. Dava dilekçesinde alacak kaydı olarak 12.138.141,75 TL bakiyenin bildirildiği bu bakiyenin 01-07-2019 geçici mühlet tarihi itibariyle bildirilen bakiye olduğu, devamında 10-10-2019 tarihli yani geçici mühletin 3 ay sonrasında hesabın kat edildiği, bu dönemde yapılan çek tahsilatlarının haliyle bakiyeden düştüğü ve bu bakiye üzerinden ihtar çekildiği, dikkate alındığında esasen gerçekte geçici mühlet tarihi itibariyle 13.135.614,75 TL bakiye ile alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu gerçekliğe rağmen bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle ihtar bakiyesi ile bağlı olduğu sonucuna ulaşılması ve hem ihtar öncesi hem ihtar sonrası tüm çek tahsilatlarının ihtar bakiyesinden düşülmesi usul ekonomisi ve projeye dahil olması gereken bedelin de sağlıklı şekilde tespiti bakımından mümkün olmayıp konkordato müdahil alacağın doğru şekilde hesaplanıp nisabın sağlıklı oluşturulması gerekitği kuralları da dikkate alınarak bu aşamadan sonra nisabın sağlıklı şekilde belirlenip taksitlerin ödenmesinin sağlanması amacıyla bilirkişinin geçici mühlet itibariyle bakiye talebiyle bağlı olacağı görüşü yerinde görülememiş bu defe ek rapordaki çek tahsilatlarına dair tespitler de incelenerek Sonradan bilirkişi tarafından fark edilen çek tahsilatlarının kök raporda benimsenen hesaplama yöntemi ile bakiyen düşülmesi halinde ; geçici mühlet tarihi itibariyle beyan edilen alacak miktarı :13,135,614.75 TL Mühlet içinde tahsil olunan çekler ( kök raporda 3.480.002 TL iken sonradan tespit edilen çeklerle birlikte oluşan rakam) :6,112,979.00 TL Borçlunun kabul ettiği tutar :2,596,963.01 TL Rüçhanlı ipotek bedeli:1,800,000.00 TL mahsup edildikten sonra sonuç olarak dava ile talep edilebilecek miktar :2,625,672.74TL olduğu anlaşılmış olup dosyaya sunulan kayıt ve belgeler dikkate alınarak bilirkişi raporuyla da tespit edildiği gibi bu bedelin esas alınması gerekmiş olup ayrıca Sözleşmenin 50 maddesinde; “……. Banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz etmeyeceklerini kabul ve taahhüt eder. Ayrıca CD Rom ve diğer optik medya, kamera telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenidi olsun ya da olmasın HMK 193 m. uyarınca geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı kabul ve taahhüt edilmiştir.” denilmiş olması nedeniyle davacı Banka’nın ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesi kanaatine varılarak davacının davalıdan 2.625.672,74-TL’nin adi alacak olarak davalı borçlunun konkordato projesi kapsamına alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden 2.669.095,01-TL üzerinden talepte bulunduğu bu nedenle talebin kısmen kabul kısmen reddi şeklinde tespit edilen 2.625.672,74-TL’nin adi alacak olarak davalı borçlunun konkordato projesi kapsamına dahil edilmesine, bu kararın ilgili konkordato dosyasına ve kayyıma bildirilmesine, davacının fazlaya ilişkin olan 43.422,27-TL talebinin reddine şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
-Tespit edilen 2.625.672,74-TL’nin adi alacak olarak davalı borçlunun konkordato projesi kapsamına DAHİL EDİLMESİNE,
-Bu kararın İlgili Konkordato dosyasına ve kayyıma BİLDİRİLMESİNE,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 179.359,705-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 45.581,47-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 133.778,235-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 45.581,47-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 229.770,18-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesine göre davanın red edilen miktarı dikkate alınarak davalı yararına tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.750,00-TL bilirkişi ücreti, 103,60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.823,44-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022

Başkan ….
¸e-imza
Üye …..
¸e-imza
Üye …..
¸e-imza
Katip …..
¸e-imza