Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1013 Esas
KARAR NO : 2021/1252

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli … Esas …karar sayılı kararı ile “İİK 308/B maddesi uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacak davasında HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince görevli mahkemenin yargı çevresinde bulunan Bakırköy ..,.. ve … nolu Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle ” mahkememize tevzi edilen dava dosyasında dava şartları bakımından HMK’nun 114.madde ve 115.maddeleri uyarınca görev bakımından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda göre dava şartı bakımından dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen 01.07.2020 tarihli “davalının konkordato projesinin tasdikine ilişkin” kararın 9.maddesi ve İİK md.308/b gereği müvekkili banka tarafından davalıya kullandırılan Sevk Sonrası Reeskont Kredisinden kaynaklanan toplam 433.315,31 ABD Doları karşılığı 2.721.826,78 Türk Lirası (Kesin mühlet tarihi olan 17.09.2018 tarihli TCMB USD Efektif Satış Kuru doğrultusunda, 1 USD-6,2814 TL.) alacağı ve müvekkili banka’nın Ankara Etimesgut …. Noterliği … nolu 06.09.2018 tarihli Temliknamesi’den kaynaklanan 281.834,94 Türk Lirası alacağı toplamı olan 3.003.661,72 Türk Lirası tutarındaki alacak ile, borçlunun kabulü doğrultusunda konkordato projesi kapsamında müvekkili Banka’ya ödenmesine hükmedilen 2.141.186,30 TL arasındaki farkı oluşturan 862.475,42 TL tutarındaki alacaklarının tespiti, tespitle birlikte toplam alacak tutarlarının (borçlu tarafından kabul edilen tutar da dahil edilerek (2.141.186,30 TL borçlu tarafından kabul edilen tutar + 862.475,62 TL işbu davaya konu alacak Tutarı) 3.003.661,72 TL olarak belirlenmesini, huzurdaki davaya konu 862.475,42 TL tutarındaki fark alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte, konkordato projesine tabi olmaksızın, doğrudan müvekkili banka’ya ödenmesini, işbu talepleri kabul görmez ise konu tutarın konkordato projesi kapsamında müvekkili banka’ya ödenmesini, konu tutarın projeye göre isabet eden kısmının İİK.md.308/b 2.fıkra hükmü gereği belirlenecek bir bankaya yatırılmasını, projenin işbu başvurularında bildirilen alacak tutarına göre tadili ve proje kapsamında yapılan ödemelere işbu dava sonucu belirlenecek olan 862.475,42 TL tutarının da konkordato projesine ilave edilerek müvekkili bankaya ödenmesi yönünde karar verilmesini ve durumun Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. E. sayılı dosyasına bildirilmesine, konkordatonun feshi halinde belirlenecek toplam alacak tutarının taraflarına derhal ödenmesine ve ayrıca yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilerek ve konkordato projesine dahil edilmeksizin derhal ödenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın müvekkili şirketin bazı ihracat müşterilerine limit tahsis ettiğini, bu limit içerisinde, müvekkili şirketin çeşitli tarihlerde yaptığı her bir ihracatın % 85 kısmına “İhracat Sevk Sonrası Reeskont Kredisi” kullanıldığını, buna göre, yapılan ihracatın % 100 tutarın davacı bankaya alıcı tarafından vadesi geldiğinde ödenmekte olduğunu davacı bankanın bu bedelden kullandırdığı kredi tutarını mahsup ettiğini kalan % 15` lik kısmın ise müşteriden yapılan tahsilattan sonra müvekkili firmaya ödendiğini, ayrıca kullanılan kredilerin karşılığında teminat olarak, “Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası (KVİKS)” yapıldığını ve primlerin ödendiğini, kredi kullanma ve geri ödeme işlemlerinin bir rutin içinde devam ederken, müvekkili şirketin müşterilerinden olan ….’ ın ödemelerinin bir kısmını gününde yapmadığını, müvekkili firmanın ihracatını tamamlamasına rağmen, söz konusu müşterinin ödemelerde temerrütte düşmesi, iş bu davanın konusunu oluşturduğunu, davacı bankanın, ….`in temerrütte düşmesi üzerine, müvekkilinin davacı bankadaki hesaplarına başka müşterilerden gelen tamamı müvekkili firmaya ödenmesi gereken havaleler ile yine taahhüdünü yerine getirmiş olduğunu, vadesinde ödemesini yaptığını diğer müşterilerinin % 15`lik geri ödemelerini yapmayarak, …. alacağına mahsup ettiğini, ödemede temerrütte düşen söz konusu müşterinin borcunun tamamının sigortalı olup, bu borcun sigortadan tazmin edilmesi gerektiğini, bu durumda söz konusu borcun müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, Ayrıca, banka tarafından talep edilen borcun kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili tarafından: müvekkilinin davacı bankadaki hesaplarına başka müşterilerden gelen, tamamı müvekkil firmaya ödenmesi gereken havaleler, Yine taahhüdünü yerine getirmiş, vadesinde ödemesini yapmış diğer Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası yapılan müşterilerinin % 15`lik geri ödemelerinin listesi, ….ile işlem yapılan toplam Sevk Sonrası Reeskont Kredi listesi, …. adına kullanılan Sevk Sonrası Reeskont Kredi`lerine istinaden vadesinde veya gecikmeli yaptığı ödemelerin listesi, müvekkilin davacı bankadaki hesaplarına başka müşterilerden gelen EUR ve yine taahhüdünü yerine getirmiş, vadesinde ödemesini yapmış diğer Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası yapılan müşterilerinin % 15`lik geri ödemelerinin EUR olanlarının hangi çapraz kurdan USD` ye çevrilerek borca mahsup edildiğinin birçok kez talep edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından müvekkili şirkete hiçbir zaman gerekli bilgilerin verilmediğini ne şekilde hesaplama yapıldığına ilişkin açıklamaların öğrenilemediğini, bu süreç devam ederken, müvekkili şirket ile ilgili olarak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden 17.04.2018 tarihinde geçici konkordato mühleti ve bu konuda İİK.m.297/2 kapsamında tedbir kararı verildiğini, yine, Mahkeme tarafından 17.09.2018 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı ve 13.09.2019 tarihinde kesin mühlet kararının 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, bilahare, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, 01.07.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş olduğunu, bilindiği üzere, İcra İflas Kanunu’nun, 7101 sayılı Kanun’a değişik 288. maddesinin 1. fıkrasına göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK’nın 294, 295, 296 ve 297 maddelerinin uygulanması gerekmekte olduğunu, bu kapsamda, İcra ve İflas Kanunu’nun 294. Maddesi ve 288. Maddedeki hükümleri kapsamında konkordato geçici mühlet kararı ile birlikte, konkordato kapsamındaki alacaklara faiz, katılım payı, kar payı diğer feri giderlerin vekalet ücreti gibi işletilmesi Kanunen yasak olmasına rağmen, davacı tarafından bu yasağa aykırı olarak, faiz ve diğer feri birtakım miktarların işletildiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla, müvekkili ile ilgili olarak, asla kabul anlamına gelmemekle beraber, sadece ana para üzerinden talepte bulunulması gerektiği halde, davacı tarafından faiz ve diğer feri miktarların talep edilmesinin de yerinde yerinde olmadığını, kaldı ki, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın, 10.01.2019 tarihinde alacak kayıt defterine alacak tutarını beyan ederken, USD kurunu 5,4806 TL almasına rağmen, işbu davada iddia ettiği alacağının dolar kurunu 6,2814 TL olarak hesap ettiğini, bunun da hukuksuz olduğunu, zira döviz cinsinden alacaklı olanlar ile ilgili, komiser heyetinin tespiti ve sonrasında mahkemenin onayladığı kur, alacak kayıt tarihindeki USD kur olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını fahiş olduğunu bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, İ.İ.K 308/b uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli … Esas …karar sayılı kararı ile “İİK 308/B maddesi uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacak davasında HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince görevli mahkemenin yargı çevresinde bulunan Bakırköy ..,.. ve … nolu Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle mahkememize kesinleştirerek gönderdiği görülmüştür.
Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilerek tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
İİK. 308/b Maddesinde;” (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,” hükmü düzenlenmiştir.
İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. ” (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek – Konkordato Şerhi, shf 414)
Eldeki dava ise, konkordato sürecinde alacağı itiraza uğramış alacaklının alacağının tahsiline ilişkin olup, görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğinden ilk açılan mahkemeye gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Nitekim, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 02.11.2020 tarih 2020/291 karar sayılı içtihadında da alacağın konkordato hükümlerininden kaynaklanmadığını İİK’nun 308b maddesi kapsamında genel alacak davası olduğu tespit ederek görev hususunda merci tayinini buna göre belirlemiştir. Konuyla iligli ayrıca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi Esas No : … Karar No : … sayılı dosyasında da….”Bu düzenleme uyarınca açılacak davada, mahkemece genel hükümlere göre değerlendirme yapılarak, alacağa ilişkin karar verilecektir. Dairemiz “tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara” bakmakla görevli ise de, somut olayda taraflar arasında ihtilafa konu sözleşme, genel kredi sözleşmesidir.’….’ denilerek ilgili daireye gönderme kararı vermiştir.
Somut olayda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; her ne kadar mahkememiz ihtisas mahkemesi olması nedeniyle görevsizlikle dosya mahkememize gönderilmiş ise de anılan emsal içtihatlar ve davanın genel alacak davası niteliğinde oluşu ve bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılmasının doğruluğu dikkate alınarak mahkememizce karşı gönderme kararı verilmiş ve Mahkememiz kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde daha öncede BAKIRKÖY … Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının halli merci tayini için dosyanın HMK22/2 maddesi uyarınca İstanbul Bam … hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemenin BAKIRKÖY .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-Mahkememiz kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde daha öncede BAKIRKÖY … Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının halli merci tayini için dosyanın HMK22/2 maddesi uyarınca İSTANBUL BAM … Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 21/12/2021
Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸