Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1000 Esas
KARAR NO : 2022/970 Karar

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ….. plakalı aracı ….. no’lu …. Poliçesi ile 01/10/2012-01/10/2013 tarihleri arasında sigortaladığını, …. plakalı aracın …. tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, meydana gelen hasar sebebiyle aracın onarımının anlaşmalı servis olan davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin müvekkiline sigortalı ….. plakalı aracın onarımını kusurlu olarak yaptığından; sigortalı aracın değer kaybına uğradığını, davalı şirketin araçtaki kusurlu tamirine bağlı olarak araçta oluşan değer kaybı sebebiyle …. plakalı araç maliki …… tarafından müvekkili şirkete ve davalı şirkete dava açıldığını, açılan dava sonucunda İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E., ….. Karar Sayılı ve 17/11/2016 tarihli kararı gereğince ve bu kararın icra takibine konulduğu İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından 26/12/2016 tarihinde 37.842,00-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, yapılan bu ödemenin iş bu davanın konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından ödenen 37.842,00-TL için davalı şirkete karşı Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada mahkemenin lehlerine karar verdiğini, ancak davalı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının davalı şirket tarafından İstinaf yoluna başvurulması sebebiyle bozulduğunu, dosyanın …… Esas numarasını alarak dosyada yeniden karar verildiğini, verilen yeni kararın dosya davacısı tarafından İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulması nedeniyle müvekkili şirket tarafından 22/06/2021 tarihinde 10.114,12-TL daha tazminat ödenmek zorunda kalındığını, İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E., …. Karar Sayılı ve 09/03/2021 tarihli (eski: …. E., …. Karar Sayılı) kararında davalı şirket aleyhine açılan davanın araçta meydana gelen değer kaybına kusurlu tamiri ile sebep olduğundan; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın davalı şirketin müvekkili şirketin anlaşmalı servisi olması nedeniyle davanın kabul edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin davalı şirketin kusurlu tamiri nedeniyle ve …. plakalı aracın sigortacısı olması nedeniyle sigortalısına 37.842,00 TL değer kaybı tazminatı ödedikten sonra dosyanın istinaf sonucu bozulması nedeniyle yeni karara göre 10.114,12 TL daha ödemek zorunda kaldığından ve meydana gelen zararın davalının kusurundan kaynaklandığından davalı şirketin bu zarardan hukuken müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu savunarak; 10.114,12 TL tazminatın ödenme tarihi olan 22/06/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı …. A.Ş.’ne ….. Servis İstasyonu kapsamında hizmet veren bir araç servisi olduğunu, dava konusu …. plakalı …. marka aracın kaza tarihinden sonra …. distribütörü olan …. Servisine hasarlı olarak getirildiğini ve ekspertiz işlemlerinin yapılarak araca toplam 66.143,61 TL hasar onarım bedeli çıkarıldığını, bunun üzerine davacı …. A.Ş.’nin araç değerinin %25’ini geçen hasar tutarlarında uyguladığı yöntem gereği aracı açık artırmaya çıkararak anlaşmalı olduğu servislerden onarım bedeli teklifi aldığını, söz konusu …. nolu hasar dosyası hakkında müvekkilinin davacı şirkete aracın onarımı için 37.000,00 TL teklifte bulunduğu ve sigorta şirketi ile bu rakamda mutabık kalındığını, müvekkili şirketin, bahsi geçen onarımı, tamir edilmesi lüzum görülen şekilde hareket ederek ve aslına uygun eşdeğer parça kullanarak yapmakla sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davacı sigorta şirketi ile anlaşmasına uygun şekilde hareket ederek aracı tamir ettiğini, davacı sigorta şirketinin …. distribütörü olan …. Servisi tarafından onarım için 66.143,61 TL teklif edilmesi üzerine bu bedeli yüksek bulduğu için onarımın davalı serviste gerçekleştirildiğini, ZMMS Genel Şartları B.2 maddesinin, model yılından itibaren üç yılı geçmeyen parça orijinali ile değiştirilir hükmüne havi olduğunu, …. plakalı aracın …. model olup …. kaza günü itibari ile üç yılı geçmediğinden hasar gören parçaların orijinali ile değiştirilmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin talimatları ile aracın tamir ettirildiğini, davacı sigortanın orijinal parça tercih etmemesinin sorumluluğunun müvekkili üzerine yüklenemeyeceğini, müvekkili şirketin aldığı ürünlerün aynen faturalandırıldığını ve sigorta şirketine bu şekilde ibraz edilerek ödemelerin alındığını, davacı sigorta şirketinin faturada belirtilen parçaların kullanıldığını bildiğini ve bu şekilde tamiratın yapılmasını da kabul ettiğini, hal böyleyken müvekkili şirketin aldığı talimatlarla hareket ettiği düşünüldüğünde kusurlu tamirinden bahsetmenin söz konusu olamayacağını, müvekkili şirketin taahhütlerine uygun olarak gereğini yerine getirdiğini, davacı şirketin salt orijinal parçalarla tamirat yaptırıp 66.143,61 TL vermek yerine onarımı daha ucuza mal etmek amacı ile eşdeğer parçalar kullanmayı tercih ettiğini ve onarımı müvekkili serviste eşdeğer parçalar kullandırarak yaptığını, davaya konu aracın sahibi …’in otomobilini müvekkili şirket servisinde yaptırdığı ve hizmetlerden memnun kaldığına ilişkin müvekkili şirkete teşekkür yazısı verdiğini ve davacı sigorta şirketine karşı dava açacağını belirterek ve davacı sigorta şirketine karşı dava açma haklarını saklı tutarak müvekkilini ibra ettiğini beyan ettiğini, aynı konuya ilişkin Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyalarının istinafta olup henüz kesinleşmediklerini, somut olayda müvekkili şirketin kusurlu tamirinin değil davacının talimatları ile hareket etme durumu söz konusu olduğunu, davacının seçimlik hakkını eş değer parçalardan yana kullanmasının sorumluluğunun müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini savunarak; haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Davacı vekili tarafından ….. havale tarihli dilekçe ekinde hasar dosyasının bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas ….. Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı şirkete …. nolu …. Poliçesi ile sigortalı …. plakalı araç sürücüsü tarafından başlatılan İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasına davacı tarafça yapılan ödemenin davalıdan tahsili talebinin kabul edilip edilemeyeceği, davalının kusurlu tamir hizmeti verip vermediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacısının …. , davalıların ….. Şti., …. , …. Şti. ve …. Şirketi olduğu, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç değer kaybı ile aracın kusurlu onarımı nedeni ile uğranılan değer kaybına ilişkin zararın giderilmesi istemli dava olduğu, yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 09/03/2021 tarih …. Esas …. Karar Sayılı ilamı ile açılan davanın kısmen kabulü ile “…Kusurlu onarım nedeni ile değer kaybı olarak hesaplanan 25.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olarak belirlenen 06/11/2014 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte …. Şti. ile davalı …. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği, kararın davalı şirket tarafından İstinaf edildiği, İstanbul B.A.M. …. Hukuk Dairesinin …. Esas 14/04/2022 tarih ve …. Sayılı Kararı ile istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının …. , borçluların …. Şti., …. , ….. Şti. ve …. Şirketi olduğu, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2021 tarih …. Esas …. Karar Sayılı İlamı takibe dayanak yapılarak ve 2.723,26-TL değer kaybı, 564,27-TL bakiye harç, 1.407,00-TL ilam vekalet ücreti yönünden davacı sigorta şirketi ve davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek toplam 20.291,92-TL alacağın tahsili istemiyle ilamlı takip başlatıldığı, dosyaya davacı sigorta şirketi tarafından 22/06/2021 tarihinde 9.530,34-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacısının ….. Sigorta Şirketi, davalısının ….. Şti. Olduğu, davanın kasko sigortacısı davacının, sigortalı aracın ayıplı onarımı nedeniyle sigortalı araçta değer kaybına neden olunduğu gerekçesiyle sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 07/10/2019 tarih …. Esas …. Karar Sayılı ilamı ile açılan davanın kabulüne, 34.842,00 TL’nin ödeme tarihi olan 26/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul B.A.M. …. Hukuk Dairesinin …. Esas 28/02/2022 tarih ve …. Sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek kararın yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına ve “…Davacı ….. Sigorta Şirketi tarafından, davalıya karşı açılan rücuen tazminat davasının kısmen kabulüne, 22.276,74 TL maddi tazminatın 26/12/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, İstanbul Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın kasko sigortacısı davacının, sigortalı aracın ayıplı onarımı nedeniyle sigortalı araçta değer kaybına neden olunduğu gerekçesiyle sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı … plaka sayılı aracın 18/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğü, hasara uğrayan sigortalı aracın onarımının anlaşmalı servis olan davalı şirkete yaptırıldığı, dava dışı …. tarafından aracın ayıplı onarımı nedeniyle oluşan değer kaybının tazmini talepli açılan davada İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda kasko poliçesiyle sigortalı ….. plakalı aracın trafik kazasından kaynaklanan onarımının yan sanayi ve çıkma parçalar kullanılarak yapıldığı, kusurlu onarıma bağlı değer kaybının ise 22.276,74 TL olduğunun bildirildiği, Mahkemenin 17/11/2016 tarih ve …. Esas ….. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kusurlu onarım nedeniyle oluşan 22.276,74 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının … Sigorta Şirketinden tahsiline, sözleşmenin tarafı olmayan davalı …. Şirketine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, anılan kararla hükmolunan tazminatın davacı ….. Şirketi tarafından icra dosyasına …. günü ödenmek suretiyle yerine getirildiği, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı davalıdan rücu talepli Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, Mahkemenin 07/10/2019 tarih …. Esas ….. Karar Sayılı ilamı ile açılan davanın kabulüne, 34.842,00 TL’nin ödeme tarihi olan 26/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul B.A.M. …. Hukuk Dairesinin ….. Esas 28/02/2022 tarih ve …. Sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek kararın yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına ve davacı …. Şirketi tarafından, davalıya karşı açılan rücuen tazminat davasının kısmen kabulüne, 22.276,74 TL maddi tazminatın 26/12/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine kesin olarak karar verildiği, bu defa İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında verilen 17/11/2016 tarih ve …. Esas …. sayılı kararın İstanbul B.A.M. …. Hukuk Dairesinin …. Esas 28/02/2020 tarih ve …. Sayılı Kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı üzerine Mahkeme dosyasının … Esasını aldığı, yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 09/03/2021 tarih …. Esas …. Karar Sayılı ilamı ile açılan davanın kısmen kabulü ile Kusurlu onarım nedeni ile değer kaybı olarak hesaplanan 25.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olarak belirlenen 06/11/2014 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte …. Şti. ile davalı ….. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın İstinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan kararla hükmolunan (25.000,00-TL – 22.276,74-TL)=2.723,26-TL değer kaybı tazminatının davacı …. Şirketi tarafından İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyasına 22/06/2021 günü ödenmek suretiyle yerine getirildiği, kesinleşen Mahkeme ilamlarıyla da belirlendiği şekliyle davalı şirketin davacı şirkete kasko poliçesiyle sigortalı ….. plaka sayılı aracın onarımını yan sanayi ve çıkma parçalar kullanarak yaptığı, kusurlu onarım nedeniyle sigortalı araçta değer kaybı oluştuğu, davacının bu nedenle rücu alacağının doğduğu, icra dosyasına yapılan değer kaybı ödemesini davalıdan talep edilebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; açılan davanın 2.723,26-TL değer kaybı tazminatı yönünden kısmen kabulüne, davacı tarafça ilamın yerine getirilmesi için ödenen diğer alacak kalemleri yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2.723,26 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 22/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 186,02-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 172,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,29-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranları dikkate alınarak 976,80-TL’sinin davacıdan geri kalan 343,20-TL’sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.723,26-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 7.390,86-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 59,30-TL başvurma harcı ile 172,73-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 63,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 16,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip ….
¸

Hakim ….
¸