Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1 Esas
KARAR NO : 2021/940
DAVA : Alacak (Yönetici Sorumluluğu)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021

İstanbul …..Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2020 tarihli …… Esas, …… Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen alacak davasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldan ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların ortağı olduğu dava dışı ….’nin, davalı ortaklar tarafından sistemli olarak dolandırılıp içinin boşaltıldığını ve şirketin mahvına sebep olduklarını; davalı …’ın tek başına imzalayarak düzenlendiği sahte çekler karşılığında şirket adına krediler kullandığını ancak, kredilerin şirket hesabına aktarılmadığını ve şirketin borçlandırıldığını ileri sürerek şimdilik 2.000.000 TL’nin davalılardan alınıp dava dışı ….’ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki davada müvekkillere karşı dava açıp, …… Profil A.Ş. zararının tazminini isteyen davacının, aynı davayı İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olup, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. sayılı davasının halihazırda derdest olduğunu, davanın müvekkil … bakımından husumet nedeniyle reddi gerektiğini, Ağır Ceza Mahkemesi kararında yazan suç tarihi, yani 2014 tarihi en son zararın doğduğu tarih olarak kabul edilse bile, Kanunda yazan hem iki yıllık, hem de beş yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, dolayısıyla, zamanaşımı definin kabul edilerek, davanın her iki müvekkili bakımından bu nedenle de reddi gerektiğini, davacının Ağır Ceza Mahkemesi kararına ilişkin iddia ve beyanları gerçeğe aykırıdır. Kaldı ki, bahsi geçen işlemler ……. Profil A.Ş.’nin yararına ve Şirket’in faaliyetinin devamının sağlanmasını teminen yapılmış olup, bu işlemler nedeniyle ……. Profil A.Ş.’nin herhangi bir zararı da mevcut olmadığını belirterek derdestlik itirazının kabulüyle, davanın derdestlik nedeniyle reddine, husumet itirazının kabulü ile müvekkil … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, zamanaşımı definin kabulü iledavanın zamanaşımı nedeniyle reddine, her halükarda usule ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın, davacı şirketin bankadan kullanılan krediler sebebiyle zarara uğratılıp uğratılmadığı, tazminat koşullarının bulunup bulunmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

14/01/2021 tarihli heyet ara kararı ile; dava dilekçesi içeriği ve ekleri, ……. Malvarlığı Sorgusu, fakirlik ilmuhaberi ve mevcut dosya kapsamı gözetildiğinde davacıların adli yardım talebinin HMK. m. 334 ve devamı gereği kabulüne, davacının HMK 335. maddesiuyarınca yapılacak tüm yargılama giderlerinden, teminat göstermekten muaf tutulmasına, yapılması gereken tüm giderlerin devlet tarafından avans olarak ödenmesine, adli yardımla ilgili olarak belirlenen bu kararın hükmün kesinleşmesine kadar devamına, ertelenen yargılama giderleri ve avansların haksız çıkacak kişiden tahsil olunmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının celp edildiği, incelenmesinde; ……. sicil nolu ……. Profil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin …… Sanayi Sitesi … İş Merkezi K… No:… …../… adresinde sicilde kain olduğu, 30/11/1994 tarihinde kurulduğu, şirket yetkililerinin … ve … oldukları görülmüştür.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlenmiştir. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında davacının …, davalıların ise …, …, …… Bankası A.Ş.oldukları, davacının hissedarı/ortağı olduğu ….’ne ait olan tutarların davalılar tarafından şirkete iade edilmemesi üzerine 30/12/2016 tarihinde açıldığı ve yargılamasının 09/12/2021 tarihine talik edildiği, talep konusunun 6.000.000 TL (ALTIMİLYONTÜRKLİRASI) alacağın dava konusu olan işlemlerin tesis edildiği tarihinden itibaren Bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan iadesine ilişkin olduğu, mahkememizin ……. Esas sayılı dosyasında davacının …, davalıların ise …, … oldukları, 03/11/2020 tarihinde açıldığı, talep konusunun 2.000.000 TL (İKİMİLYONTÜRKLİRASI) alacağın dava konusu olan işlemlerin tesis edildiği tarihinden itibaren Bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile mahkememizin …… Esas sayılı dosyası arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dosyalardan biri hakkındaki verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı tespit olunan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal İstanbul … ATM’nin …. Esas sayılı dosyasına Uyap üzerinden bildirilmesine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2021
Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸