Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/97 Esas
KARAR NO : 2021/796

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
GER. KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 3996 sayılı “Bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun ve … sayılı 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanunun uygulama usul ve esaslarına ilişkin bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirrket olarak kurulduğunu, … ( … Geçişi ve balantı yolları dahil ) Otoyolu projesinin yap işlet devret modeli ile yapımı ve işletilmesini karayolları genel müdürlüğü ile imzalamış olduuğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda yapımı tamamlanan … kesimi … kavşağı ile kesim sonu arası ile kesim arası ve … kesimi başlangıcı ile … kavşağı arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı resmi gazetede ilan edilme suretiyle 21-04-2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca … köprüsünün de içinde bulunduğu … kesimi, …. kavşağı ile .. kavşağı arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24/06/2016 tarihli ve 29752 sayılı resmi gazetede ilan edilmek suretiyle 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin davacı şirkete ait olan yoldan ödeme yapılmadan geçildiğini, 15 günlük süre içeisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğnu, ilk 15 ünlük cezasız sürenin dolmasını müteakip davacı şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 gün içinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle davacının yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişe ilişkin ödenmeyen borç doğrultusunda Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme merine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edilmekte olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde borca itiraz edildiğinden ihlalli geçişe itiraz edilmediğinden bahsettiğini, borca itiraz ihlalli geçişe itirazıda kapsadığını, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihlerde davalıya ait aracın geçiş tarihlerinde HGS bakiyelerinin bulunduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’ nın 19/2 maddesinde” Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz”
HMK’nın 6.maddesinde “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. “
HMK’nın yukarıda belirtilen maddeleri nazara alındığında; açılan davada dava şartları mevcut olup, davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Tarafların adresleri mahkememizin yetki alanında bulunmadığı gibi dava dosyasında taraflarca mutabık olunan bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Nitekim davalının sicil adresi … Mah. Prof. Dr. … Sok. … Apt. … … …’dur. Dolayısıyla davalı vekilinin yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- 6100 Sayılı HMK’nın 116/1-a maddesinde düzenlenen ilk itiraz olan, davalının yetki itirazının KABULÜ ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin yetkili ve görevli mahkeme olan NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine,
4- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 2. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re’sen ele alınarak, açılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu hususun taraflara ihtaratına, (Gerekçeli hükmün tebliği ile ihtaratına)
5- 6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
6- Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2021
Katip …

Hakim …