Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/956 Esas
KARAR NO : 2021/901

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile 13.926,58-TL. bedelli bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine, borçlu şirket yetkilisi marifetiyle borca, faiz oranına ve ferilerine itirazda bulunduğunu, vaki borçlu itirazı nedeniyle icra takibin durduğunu, itirazların yersiz ve kötü niyetli olduğunu, Tarafların, İstanbul- Çatalca bölgesindeki …’a ait … İnşaatı işi projesindeki yer altı geçişlerinin ”Yönlendirilebilir. Yalay Delgi Metoduyla Döşenmesi” işi konusunda anlaşmış olup aralarında 08/10/2018 tarihli sözleşme imzalandığını. Doğalgaz borusunun yönlendirilebilir yatay sondaj sistemi ile yer altına döşenmesi işi bitiminde yer altında kalan boru metrajı hesaplandığını, davalı şirkete, 16/11/2018 tarihli 107.211,81-TL, 07/12/2018 tarihli 127.667,43-TL ve 11/01/2019 tarihli 398.621,64-TL bedelli olmak üzere üç adet fatura kesildiğini, kesilen faturalar bedeli 633.500,88-TL olup davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını. davalının, davacı şirketin kısmi ödemeleri mahsup ettikten sonra ödenmeyen bakiye olan 11.121,64-TL bakiye hesap alacağını ve asıl alacağın işlemiş faizini ödemekten ısrarla kaçındığını ileri sürerek, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 11.121,64-TL asıl alacak ve 2.804,94-TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere 13.926,58-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davacının, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere İstanbul- Çatalca bölgesindeki … ‘a ait … Hattı İnşaatı işi projesindeki yer altı geçişlerinin “Yönlendirilebilir Yatay Delgi Metoduyla Döşenmesi” işi konusunda anlaştığını ve aralarında 08/10/2018 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, … tarafından müvekkili şirkete gönderilen 15.03.2019 tarih …. Sayılı yazıda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının 16.01.2019 tarih ve 127-127 sayılı encümen kararı ile …’ a 11.272,45 TL para cezasının kesildiğini ve ilgili cezadan müvekkili şirketin sorumlu olduğu bildirildiğini, … tarafından müvekkili şirkete gönderilen yazı gereğince müvekkili şirketin, 07.05.2019 tarihinde 11.272,45 TL tutarındaki davacının sebebiyet verdiği idari para cezasını İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının TR…. iban numaralı hesabına yatırmak suretiyle ödediğini. (EK-3: …bank’a ait 07.05.2019 tarih 11.272,45 TL değerinde dekont sureti) Davacı şirketin, müvekkili şirket ile aralarındaki sözleşme hükümlerine aykırı davranarak üstlenmiş olduğu işi eksik ve ayıplı bir şekilde ifa ettiğini, Öyle ki işbu dilekçeleri ekinde Sayın Mahkemeye sunmuş oldukları … ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ilgili evrakları incelendiğinde görüleceği üzere, davacı yanın taraflar arasındaki sözleşme gereğince yüklenmiş olduğu doğalgaz alt yapı çalışmasına istinaden ilgili idari para cezası verilmiş olup, sebebi ise “yapılan çalışmada umumun sağlık ve selametinin ihlal edildiği, şehircilik, estetik veya trafik bakımından mahsurlu olunduğu, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı, bu hususların can ve mal emniyetini tehdit ettiği” hususlarının tespit edilmiş olması olduğunu, taraflar arasındaki ilgili sözleşme bükümleri incelendiğinde de görüleceği üzere, müvekkiline tebliğ edilen ve müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 11.272,45 TL tutarındaki davacının sebebiyet verdiği idari para cezasından davacı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının müvekkil şirketten alacaklı olduğu iddiasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 01/06/2021 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz alacağı yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacının mahal mahkemesine (… Mah. ….cadde No/ … …) talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında bilirkişi tarafından düzenlenen 02/09/2021 tarihli raporda; 2018 ve 2019 yılı Ticari defterleri ve dayanağı belgeler ile yardımcı deflerlerinin birbirini teyit etmesi nedeni ile HUMK .madde,222 gereğince delil niteliğine haiz olduğu, Davacı tarafından davalı adına, 633.500,88.TL faturalar düzenlenmiş olduğu,bu tutara karşılık, (defter kayıtlarında görülmeyen ancak tahsil ettiğini beyan ettiği), 622.379,24.TL.ödeme sonrası, bakiye, 11.121,64.TL olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu hususta davalı tarafça da bir itiraz mevcut olmadığı, ancak davalı tarafça, davacı şirketin, aralarındaki sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, üstlenmiş olduğu işi eksik ve ayıplı bir şekilde ifa ettiği, İdari para Cezasının da doğalgaz alt yapı çalışmasına istinaden “yapılan çalışmada umumun sağlık ve selametinin ihlal edildiği, şehircilik, estetik veya trafik bakımından mahsurlu olunduğu, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı, bu hususların can ve mal emniyetini tehdil ettiği” gerekçesi ile düzenlendiğini ileri sürmesi karşısında,bu hususun teknik bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Bakırköy … İcra Dairesinin …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Nakliyat Makina Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu …. İnşaat tesisat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.’ den 11.121,64 TL asıl alacak ve 2.804,94 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 13.926,58 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 13.926,58 TL’ dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ticari defterler ve kayıtları ve talimat mahkemesince düzenlenen bilirkişi rapor içeriğinin incelenmesinde;
– Davacının ticari kayıtlarına göre, davalının icra takibi tarihi itibariyle davacıya 11.121,64 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.
* Davalı tarafça, davacının iddia ettiği borç miktarı kabul edilmekte ancak davacının kusurundan kaynaklı olduğu iddia edilen ödenmiş olan idari para cezasından kaynaklı bu borcu ödemediğini iddia etmektedir.
Davalının iddiasının kapsamı takas defi hükmü niteliğindedir. Ancak, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bu sebeple bu iddiasının başka bir davanın konusu olacağı değerlendirilerek, bu iddia yönünden mahkememizce herhangi bir değerlendirme ve araştırma yapılamamıştır.
Bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının yukarıdaki kadar hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Faize ilişkin talebin, davalının icra takibi tarihi öncesinde temerrüde düşmemesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
-Bakırköy …. İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 11.121,64 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Takipte asıl alacağı davacının talebini aşmamak kaydıyla yıllara göre değişen ticari avans faizinin uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Asıl alacağın %20’si olan 2.224,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 759,71 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 168,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 591,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 1.056,00 TL’ sinin davalıdan, 264,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 230,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 955,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %80′ i olan 764,00 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.804,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza