Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/955 Esas
KARAR NO : 2021/1051

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin uzun yıllardır yatak imalatı sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, dünyanın bir çok noktasına ihracat yapan bir firma olduğunu, bu kapsamda dava dışı Lüksemburg’da bulunan yeni müşterisine …. numaralı fatura ile gönderilen ürünlerin nakliyesi için davalı şirket ile anlaşıldığını, ilgili ürünlerin hasarlı teslim edildiği, ifanın kusurlu yapıldığının tespit edildiğini, dava dışı müşteri tarafından bu hususun fotoğraflandığını ve tutanak altına alındığını, dava dışı müşteri tarafından yapılan ilk incelemede 3 adet bazanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ilgili ürünlerde davacı şirketin müşterisi ihtiyacı olduğunu belirterek para iadesini reddederek hasar gören ürünlerin yeniden kendisine gönderilmesini talep ettiğini, buun üzerine davalı şirket ile irtibat kurulduğunu ve kendilerinden bedelsiz olarak bu ürünlerin gönderilmesinin talep edildiğini, ancak davacı şirketin bu teklifi kabul etmediğini, dava dışı müşterinin Lüksemburg’da yapmış olduğu inceleme sonucunda meydana gelen zararın toplam 2.011,00 EURO olduğunun tespit edildiğini, ilgili hasar yazısının taraflarına gönderildiğini, bunun üzerine dava dışı müşteri ile irtibat kurulduğunu, kalan hasarlı ürünlerin bedel iadesinin teklif edildiğini, ancak dava dışı müşterinin bu ürünlere ihtiyacı olduğunu belirterek söz konusu ürünlerin yenilerinin gönderilmesini istediğini, davacı şirketin dava dışı müşterisinin talebine uyarak hasarlı ürünlerin yenilerini dava dışı müşterisine yolladığını, bu yapılan nakliye için 840,00 EURO nakliye parası, 400,00 TL gümrük masrafı ödediğini, sonuç olarak davacı şirketin, davalı şirketin ifasını gereği gibi gerçekleştirmediği için fazladan 800,14 TL gümrük masrafı, 1.602,00 EURO nakliye parası ödediğini, ayrıca kur farkından dolayı da 352,26 EURO zarara uğradığını, Noter’e de 286,17 TL ihtarname masrafı ödendiğini, dolayısıyla davacı şirketin toplam 1.954,26 EURO ve 1.086,31-TL zararı bulunmakta olduğunu, bu zararı gidermek amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 1.086,31 TL ve 1.954,26 EURO’nun davalı şirketten ticari faizle alınarak müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa dava dilekçesinde belirttiği delilleri sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen delillerin dosyaya ibraz edilmediğini, dolayısıyla işbu delillerden vazgeçmiş sayıldıklarını, iddia edilen hasara ilişkin müvekkil şirkete ihbar yapılmadığını, söz konusu taşımanın uluslararası karayolu taşıması olduğunu, işbu uyuşmazlıkta ülkemizin taraf olduğu CMR konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, dava konusu olayda davacı tarafın taşınan emtiaların bazılarının hasara uğradığını ve bu durumun tutanak altına alındığını beyan ettiğini, bu iddiayı kanıtlar hiçbir tutanak bulunmamakla birlikte CMR belgesinde herhangi bir hasar kaydı da bulunmadığını, zarar iddiası ve miktarının davacı tarafça ispat edilemediğini, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, gönderinin ambalajlanması ve etiketlenmesinin taşıyıcının yükümlülüğünde olmadığını, hasarı kabul anlamına gelmemekle birlikte ilgili taşımanın ”CIF” teslim şekli ile gerçekleşmesi nedeniyle herhangi bir hasar doğmuş olsa dahi bu iddia ve zarar tazmininin alıcı tarafından ileri sürülebileceğini, bu nedenlerle itirazların kabulü ile haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından 13/01/2021 tarihli dilekçe ekinde; Nakliyat Sigorta Poliçesi, 06/07/2020 tarihli fatura sureti, Uluslararası Hamule Senedi sureti, taşıma sözleşmesine konu ürünlerin hasara ilişkin fotoğrafları, Kadıköy …. Noterliğinin 02/09/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname sureti, hasar yazısı, e-fatura suretleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde; 06/07/2020 tarihli navlun ücretine ilişkin e-fatura sureti, Uluslararası Hamule Senedi sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
… Sigorta A.Ş.’den …. numaralı hasar dosyası içerisinde mevcut ekspertiz raporu sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış; sigorta şirketi tarafından davacı adına 20/10/2020 tarihinde 15.456,34-TL hasar ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile dava konusu hasarın oluşmasında davalı taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı, sigortalı firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusurlarının olup olmadığı, kusur oranlarının tespiti, CMR kapsamında hasar ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, rücu edilebilecek miktarın tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere CMR uzmanı bilirkişi Dr. …, taşıma uzmanı bilirkişi …., sigorta eksperi bilirkişi …. ve mobilya konusunda uzman bilirkişi ….’ten oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 08/09/2021 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
08/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında 3 adet baza emtiasında fark edilen ve CMR taşıma senedine şerh düşülen hasardan davalı taşıyıcının CMR md. 17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davacı gönderici firmanın müterafik kusuruna yönelik dosyada bir delil sunulmadığı, bu 3 baza hasarı açısından tüm kusurun davalı taşıyıcıda olduğu, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde 3 adet baza hasarı açısından CMR m. 30 gereği olan hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapılmakla birlikte; tazminat talebinin dava tarihine kadar usulüne uygun olarak yöneltilmediği, CMR m. 25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanacak sorumluluk limitinin ürün bedeli talebi olmadığı için hesaplanamayacağı, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı, Davacı tarafından nispi tedarik-ihracat ticari ilişkisi kapsamında dava dışı gönderilenin 4 adet baza ve 7 adet yatak hasarına dayanan zarar iddiasının hasarlı olan mobilyaların yerine yeni mobilyaların gönderimi yapılarak yenisi ile değiştirme şeklinde giderildiği, bunun için de davacının emtia sigortacısından 2.011 Euro karşılığı olarak poliçe kuruna göre 15.456,34-TL olarak tahsil ettiği, davalı taşıma sürecinde 3 baza hasarı dışında kalan 1 adet baza ve 7 adet yatak hasarının taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, tahsil edilen TL ile uğranılan EURO zararının karşılaştırmasında 352,26 Euro davacı zararının eksik tazmin edildiği, davacının zarar kalemi taleplerinden sadece EURO cinsinden satış faturası gözetilerek, kur farkı kaynaklı tazmin edemediği 352,26 Euro zararı davalıdan tazmin talep edebileceği, bunun içinde söz konusu miktarın 3 adet baza fiyatını aşmayacağı gözetilerek, davalı sorumluluğunda olduğunun değerlendirildiği, dava dışı sigortacı ödemesini, davalı yana rücu edecek olursa davalının ancak 3 adet baza zararından 352,26 Euro’yu aşan zarar olursa sorumlu tutulabileceği gözetilerek, bu miktar zararın davacıya tazmin edilmesi gerektiği, davacı yanın diğer taleplerinin CMR m.25 ve m.23 hükümlerine göre davalının sorumluluğunda tazmini gereken zarar kalemleri arasında yer almadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce 08/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Dava konusu taşıma CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerine tabi olup anılan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Sözleşmenin 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı hasarın, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. CMR’nin 9. maddesinde, taşıma senedinde taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının taşıma senedinde yazılı olanlara uyduğunun varsayılacağı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan deliller, 08/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin yatak imalatı sektöründe faaliyet gösterdiği ve dava dışı Lüksemburg’da bulunan müşterisine göndereceği yatak ve bazadan oluşan ürünlerin nakliyesi hususunda davalı tarafla anlaşıldığı, dava konusu edilen ürünlerin 06/07/2020 tarihinde davacı şirketin … Fabrikasından Neudorf Lüksemburg adresindeki …. firmasına teslim edilmek üzere davalı şirkete ait araca yüklendiği, ürünlerin 17/07/2020 tarihinde alıcı adresine ulaştığı, ürünlerin teslimi sırasında 3 adet bazanın hasarlı olduğunun fark edilip CMR üzerine not düşülüp, fotoğraflarının çekildiği ve davacı şirkete bilgi verildiği, dosyada bulunan hasar fotoğraflarına ve ekspertiz raporundaki açıklamalara göre nakliye sırasında emtianın kırılmak, yırtılmak ve ıslanmak suretiyle hasarlandığının anlaşıldığı, hasara uğrayan emtianın Çorlu/Türkiye’den Lüksemburg adresine davalı tarafından nakledildiği, bu durumda taraflar arasındaki ihtilafa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, 08/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre de davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği, CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında 3 adet baza emtiasında fark edilen ve CMR taşıma senedine şerh düşülen hasardan davalı taşıyıcının CMR md. 17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davacı tarafından ticari ilişkisi kapsamında dava dışı gönderilenin 4 adet baza ve 7 adet yatak hasarına dayanan zarar iddiasının hasarlı olan mobilyaların yerine yeni mobilyaların gönderimi yapılarak yenisi ile değiştirme şeklinde giderildiği, bunun için de davacının emtia sigortacısından 2.011 Euro karşılığı olarak poliçe kuruna göre 15.456,34-TL olarak tahsil ettiği, davalı taşıma sürecinde 3 baza hasarı dışında kalan 1 adet baza ve 7 adet yatak hasarının taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, tahsil edilen TL ile uğranılan EURO zararının karşılaştırmasında 352,26 Euro davacı zararının eksik tazmin edildiği, davacının zarar kalemi taleplerinden sadece EURO cinsinden satış faturası gözetilerek, kur farkı kaynaklı tazmin edemediği 352,26 Euro zararı davalıdan tazminini talep edebileceği, davacı yanın diğer taleplerinin CMR m.25 ve m.23 hükümlerine göre davalının sorumluluğunda tazmini gereken zarar kalemleri arasında yer almadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, 352,26 Euro’nun dava tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren CMR 27/1 uyarınca yıllık %5 oranına göre hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
352,26 Euro’nun dava tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren CMR 27/1 uyarınca yıllık %5 oranına göre hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 217,47-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 320,18-TL’den mahsubu ile kalan 102,71-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 211,20-TL’sinin davalıdan, 1.108,80-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 320,18-TL peşin harç, 37,60-TL posta gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.412,18-TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 705,94-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 3.183,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen miktarı dikkate alınarak davalı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza