Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/935 Esas
KARAR NO : 2023/201

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; … Köprüsü ve … (“…”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-…. SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ’ne ait …. plakalı araç ile 28.10.2016-08.03.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine öncelikle İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esasına kayıtlı alacaklısı olduğumuz dosyasına yetki itirazında bulunarak takibi durdurduğunu, yetki itirazı üzerine Bakırköy İcra Müdürlüklerinde almış olunan yeni esası Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyadan yeniden ödeme emri çıkarıldığını, davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri 14.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu-Şirketin, “Tüm Borca, Faiz ve Faiz Oranına, Tüm Alacak Kalemlerine” 14.03.2019 tarihinde itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 25.09.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine ve itirazın iptali davası açma gereği hasıl olduğunu, yapılan itirazın iptali ile müvekkili şirketin uğradığı zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ücretli yolların kullanılması sırasında kullandığı ve halen geçerli olan ödeme yöntemleri olan HGS/OGS sistemlerini kullandığını, davacının da geçiş ücreti tahsilatı için kullandığı bu yöntem müvekkili tarafından aktif halde olduğunu, ihlalli geçiş iddia edilen tarih ve saatte müvekkilinin kullandığı HGS/OGS hesabında parası bulunmakta olup ödemelerin tamamı banka hesaplarına bağlı Otomatik ödeme veya eksildikçe nakit yatırmak sureti ile bakiye bulundurmakta olduğunu, davacının kullandığı tahsilat sisteminin hatalı olduğunu, müvekkilinin kullanığı HGS/OGS sisteminde yeterli bakiyesi olmasına rağmen tahsilatı yapılmayan geçiş ücretlerini daha sonra ihlalli geçiş olarak tahsil etmesi yani fazla para çekmesi nedeni ile müvekkilinin hesabını eksiye düşmesine neden olarak daha sonra yapılan geçişleri bakiye olmaması nedeni ihlalli geçiş saydığını, aynı güzergahı kullanmasına rağmen tahsilatlar arasında farklar mevcut olduğunu, davacının sunacağı hesap dökümü incelendiğinde dahi anlaşılacağı üzere aynı güzergah için farklı ve resmi tarifenin üzerinde fiyat uygulandığını, davacı geçiş ihlalleri ve bakiye sorgulaması gecikmeli veya hiç verilemediğinden birçok geçişin ihlale düştüğünü, müvekkilinin davacı ile irtibatının yeterince sağlanamadığını, tüm sorunlar için davacının internet sitesinin çözüm olarak gösterildiğini,müvekkilinin geçiş ihlallerini kontrol ve düzeltme isteklerine ya hiç dönülmediğini ya da yapılmadığını, davanın reddine, dava miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verimesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçiş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 320/4.madde ve fıkrasında “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Basit yargılama usulüne tabi davaların kısa sürede tamamlanmasını sağlamak ve davayı uzatıcı işlemler konusunda da daha titiz davranılmasını temin etmek amacıyla 4.fıkradaki kural benimsenmiştir. Bu kural gereğince, basit yargılama usulünde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa , dava açılmamış sayılır. Böylece, en fazla bir kez, dosyanın işlemden kaldırılmasına imkan tanınmış, tekrarı halinde davanın açılmamış sayılması kuralı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde; 28/02/2022 tarihli duruşmada davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasının HMK 320 maddesi uyarınca yenileninceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 04/03/2022 tarihinde yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, yenileme tensip tutanağının davacı vekiline tebliğ edildiği, davacının 19/12/2022 tarihli celseye mazeret dilekçesi sunduğu, mazeretinin kabul edildiği, duruşmanın ertelendiği, kapalı E – tebliğ mazbatasında duruşma tarihi şerh edilerek bilirkişi raporunun davacı vekiline tebliğ edildiği, duruşma gününü bilmesine rağmen davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı, yargılamanın basit yargılamaya tabi olduğu ve dosyanın 2. Kez davacı tarafça takipsiz bırakılmış olması karşısında HMK.nun 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Basit yargılama usulüne tabi huzurdaki davada işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılmış olması karşısında HMK.nun 320/4.maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 179,90-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 138,68-TL harcın mahsubuna, bakiye 41,22-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.120,58-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza