Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/929 Esas
KARAR NO : 2021/364

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021

Mahkememizden verilen 14/11/2019 tarih ve … Esas …. Karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … Esas, … karar sayılı ilamıyla davalı …Tekstil … Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına karar verilmiş olmakla; bu davalı yönünden mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının İstinaf sonrası yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/10/2016 tarih ve … E. – …. K. sayılı kararı ile davacı müflis … Çorapçılık San. Ve Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini; iflas tasfiyesinin Denizli … İcra İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından devam ettiğini; Davacı şirketin alacaklarına binaen Bakırköy … İcra Md … sayılı dosyasından davalılar …Ltd. Şti. ve …. Ltd. Şti. aleyhine 31.05.2015 tarihli 200.000 TL tutarındaki çek hakkında; Bakırköy … İcra Md … sayılı dosyasından davalılar … İplik, … Tekstil Ltd. Şti. ve dava dışı …. Teks. Ltd. Şti. aleyhine 29.05.2015 tarihli 100.000 TL tutarındaki çek hakkında kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipler yapıldığını; ödeme emirlerinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasındaki borçlulardan …firmasına 29.05.2018 tarihinde, … firmasına 05.07.2018 tarihinde TK 35. Maddesine göre; diğer dosya olan … sayılı dosyada ise; …firmasına 29.05.2018 tarihinde, … Tekstil firmasına 05.07.2018 tarihinde yine TK 35. Maddesine göre tebliğ edildiğini; davalı … İplik’in her iki dosyada da icra dairesine itiraz etmesi gerektiği halde icra mahkemesine itiraz yoluna gittiğini, açılan davanın da bu nedenle reddedildiğini beyan etmiş, davalılar tarafından borç ödenmediğinden davalı borçlu şirketlerin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 03.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddiaları cevaplanabilmesi için gerekli olan inceleme ve araştırmaların yapılabilmesi için süre uzatım talep etmiş, mahkememizce, davalı şirket vekilinin vermiş olduğu dilekçedeki süre uzatım talebi hakkında mahkememizce sehven bir karar verilmemiş, ancak davalı vekili de verilmiş bir süre uzatım kararı olmadığını gözeterek cevap süresi içerisinde ayrıca cevap dilekçesi sunmamış olduğundan, cevap dilekçesi verilmemiş sayılmıştır.
Davalı vekili 25.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile; davaya cevap süresi geçtiken sonra cevap sunmuş, takibe konu çeklerin ödenmiş olduğunu; takip alacaklısı firma ile müvekkili firma arasında protokol imzalanmış olduğunu ve yapılan ödeme ile ilgili çeklerin müvekkillere teslim edileceğine dair mutabakata varıldığını ve fakat bu mutabakata rağmen davacı firma yetkililerinin takibe konu çekleri müvekkili firmaya teslim etmediğini; Davacının müvekkili şirketin borca batık ve iflas etmiş durumda olduğunu ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava; İİK’nun 155,156 ve devamı maddelerine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Davacı tarafça 15.000,00-TL iflas avansı yatırılmıştır.
Davalı şirketlerin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kaydının gönderildiği, incelenmesinde muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takibe dayanak çeklerden dolayı davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, borcu var ise miktarın ne olduğu, itirazın kaldırılması suretiyle iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
İİK’nun 166/2 maddesinde öngörülen usulde iflas ilanlarının yaptırıldığı, davacı alacaklı tarafından iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu şirketler … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve …Ltd. Şti. aleyhine 198.800,00 TL asıl alacak, 60.138,37 TL işlemiş faiz, 596,40 TL komisyon bedeli, 19.880,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 279.414,77 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine dayanan iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, örnek 12 nolu kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emrinin davalı-borçlu şirketlerden …. Ltd Şti’ye 05/07/2018 tarihinde Tebligat Kanunu m.35’e göre tebliğ edildiği, …Ltd Şti’ye 29/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketlerin takibe süresi içerisinde itiraz etmedikleri görülmüştür.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu şirketler … Tekstil İmal. İhr San. Ve Tic. Ltd. Şti, …Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Tekstil İml İhr. San. Ve tic. Ltd. Şti. aleyhine 98.800,00 TL asıl alacak, 30.001,37 TL işlemiş faiz, 296,40 TL komisyon bedeli, 9.880,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 138.977,77 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine dayanan iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, örnek … nolu kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emrinin davalı-borçlu şirketlerden …Ltd. Şti. firmasına 29.05.2018 tarihinde, … Tekstil İmal. İhr San. Ve Tic. Ltd. Şti, firmasına 05.07.2018 tarihinde yine TK 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, dava dışı diğer borçlu … Tekstil İml. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisinin ödeme emrinin yanlış gönderildiğini, kendilerinin senet borçlusu olmadıklarını belirterek 30/05/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin bu borçlu aleyhine durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davalılardan …Ltd. Şti’nin mahkemeye başvurarak Bakırköy …. İcra Md.’nün … ve … sayılı dosyalarında yürütülen takibe senetlerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmaması gerekçesi ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece borçluların itiraz ve şikayetlerini İİK 172. Maddesi uyarınca icra dairesine bildirmelerinin zorunlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
ÖNCEKİ HÜKÜM:
Mahkememizin 14/11/2019 tarihli … Esas, … Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda, … Cad. … Sok. No… … …/ … adresi ile kayıtlı … Tekstil İmalat İhracat … Ve Ticaret Limited Şirketi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda, … Mah. … Sok.No… …/ … adresi ile kayıtlı …Tekstil … Ve Ticaret Limited Şirketi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda, … Mah. … Cad. No:.. …/ … adresi ile kayıtlı … Tekstil … Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ayrı ayrı İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca iflaslarına, iflasların 14/11/2019 günü, saat:11.48 itibariyle açılmasına, davalı şirketlerin iflaslarına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine karar verilmiş, Mahkememizden verilen işbu 14/11/2019 tarihli hüküm, davacı vekiline 30/11/2019 tarihinde, davalı … Tekstil İmalat İhracat … ve Ticaret Limited Şirketine 06/12/2019 tarihinde, davalı … Grup Tekstil … ve Ticaret Limited Şirketine 11/12/2019 tarihinde tebliğ olunmuş, yasal süre içerisinde taraflarca kararın istinaf edilmemesi üzerine ” davalılar … Tekstil İmalat İhracat … ve Ticaret Limited Şirketi ve … Tekstil … ve Ticaret Limited Şirketi ” yönünden hükmün, 24/12/2019 tarihinde kesinleştiği tasdik edilmiştir.
Mahkememiz hükmüne davalı vekilinin istinaf başvuru üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … Esas, …Karar sayılı kararı ile,
“Mahkemece yapılan yargılama sonucunda her ne kadar davaya konu Bakırköy .. İcra Dairesinin … ve … sayılı takip dosyalarının kesinleştiği belirtilerek davalı şirketin İİK 173/3 maddesi uyarınca verilen iflas kararı ve davaya konu takip dosyalarının henüz kesinleşmediği anlaşılmakla; mahkemece iş bu takip dosyalarına yapılan itiraz sonucunun kesinleşmesinin beklenerek, takip dosyasında ödeme emrinin davalılara tebliğine ilişkin düzenlenen tebligat parçalarının dosya arasına alınması sağlanarak, yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kesinleştiğinin kabulü ile davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır.
Ayrıca mahkemece gerekçeli karar içeriğinde davalı şirketlerin İİK 173/3 maddesi (ödeme emrine itiraz ve şikayet edilmemiş olmaması halinde iflas davası) uyarınca iflasına karar verildiğinin belirtildiği ve yine hüküm kısmında 1 nolu maddenin c bendinde ise; davalıların ayrı ayrı İİK’nun 156, 158 maddeleri uyarınca iflaslarına karar verildiğinin belirtilmesi doğru olmamış , bu hususun eleştiri konusu yapılması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.a.6 bendi gereğince kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF KARARI SONRASI YAPILAN YARGILAMA:
Bakırköy …. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, tebligat parçalarının örneğinin gönderildiği, takiplerin davalı …yönünden dava öncesi kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Md.’nün … ve … sayılı dosyalarında başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile başlatılan takiplere davalılarca süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğu ve takiplerin kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, icra dairesinden celp edilen kapak hesabına göre 18/02/2021 tarihli celsede Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası için İcra Müdürlüğünden gelen kapak hesabına göre davalı şirket ve davalı vekiline depo emri tebliğine, İİK.nun 158.maddesine göre 279.414,77- TL asıl alacak, 12.713,37 TL tahsil harcı miktarı, 35,90 TL başvurma harcı miktarı, 22.714,89 TL vekalet ücreti , takip tarihinden duruşma tarihine kadar olan 50.820,63 TL toplam faiz miktarı, 19,20 TL masraf miktarı, TOPLAM 365.718,76 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğinin ihtarına; Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası için İcra Müdürlüğünden gelen kapak hesabına göre davalı şirket ve davalı vekiline depo emri tebliğine, İİK.nun 158.maddesine göre 138.977,77- TL asıl alacak, 6.323,49 TL tahsil harcı miktarı, 35,90 TL başvurma harcı miktarı, 13.868,22 TL vekalet ücreti , takip tarihinden duruşma tarihine kadar olan 25.256,93 TL toplam faiz miktarı, 47,20 TL masraf miktarı, TOPLAM 184.509,51 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğinin ihtarına dair ara karar oluşturulmuştur.
Davalı …Ltd. Şti.’ne depo emri kararının 17/03/2021 tarihi itibari ile tarihinde 35. maddeye göre tebliğ edildiği, davalı vekiline ise 27/02/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük kesin süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmediği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyaları ve tüm dosya içeriğine göre; davalının ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmediği, kesinleşen takibe rağmen davalı şirket tarafından borcun ödenmediği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen depo emri kararının yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takipte ticaret mahkemesinin yaptığı inceleme şekli bir incelemedir. Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir. Yani, borçlunun yedi gün içiinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) norçlu olmadığına dair bir itiraz veya def’ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def’ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122)
Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş, süresinden sonra verilmiş bir dilekçe ile takibe konu çeklerin ödenmiş olduğunu ileri sürmüş, ayrıca davacının davalının borca batık durumda olduklarını ispatla yükümlü olduklarını beyan etmiştir. Mahkememizin esasen süresinden sonra sunulan bu beyanları dikkate alması mümkün değildir ancak bir an için bu dilekçenin geçerli bir cevap dilekçesi olduğunun kabulü halinde dahi, davalılar tarafından icra dairesinde yapılan bir itiraz söz konusu olmadığından ödeme emri ve borç kesinleşmiştir.Davalı tarafça ödemeye ilişkin herhengi resmi ya da yazılı bir belge geçen süre içinde sunulamamış ve ödeme iddiasını ispat edememiştir.
Açıklanan tüm bu sebeplerle, İstinaf sonrası celb edilen tebligatlara da incelenmiş ve davacı istinaf öncesi depo emrine esas bedelli de kabul ettiğini dilekçe ile açıkça beyan ettiğinden yeniden güncel depo emri bedeli hesaplanmadan mevcut depo emri yeniden davalıya tebliğ edilmiştir. Öte yandan davalının ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmediği, kesinleşen takibe rağmen davalı şirket tarafından borç da ödenmediğinden ve depo emri kararı yerine getirilmediğinden davalı şirketin İİK.nun 173/3 madde ve fıkrası hükümlerine göre iflasına, iflasın 25/03/2021 günü, saat: 14:12 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine, diğer davalı diğer şirketler yönünden verilen hüküm daha öncesinden kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda, … Mah…. Sok.No… …/ … adresi ile kayıtlı …TEKSTİL … VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK’nun 173. Maddesi uyarınca İFLASINA,
2-İflasın 25/03/2021 günü, saat: 14:12 itibariyle açılmasına,
3-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,
5-Diğer davalı diğer şirketler yönünden verilen hüküm daha öncesinden kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına,
6-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Önceki hükümde üç davalı yönünden toplam olarak hesaplanan (Davacı tarafından sarf edilen 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 316,10TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.017,80 TL ilan masrafı, 15.000,00-TL iflas avansı olmak üzere) toplam 17.422,70 TL’nin 1/3’üne tekabül eden 5.807,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-İstinaf aşamasında davacı tarafından sarf edilen tebligat ve müzekkere giderinden oluşan toplam 170,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
11-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
12-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza