Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/926 Esas
KARAR NO : 2022/861 Karar

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GER. KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müflis aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün ….. Esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile takip başlattığını, takip aşamasında borçlu şirket aleyhine iflas kararı verildiğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. İflas sayılı dosyası ile iflas kaydı açıldığını, müvekkili şirketçe alacaklı oldukları dosyalardan alınan derkenarlar ile iflas masasına kaydının talep edildiğini, 27/03/2019 tarihli iflas kayıt taleplerinde alacaklı oldukları iflas dosyaları haricinde müflis lehine ….. Bankası A.Ş nezdinde verilen kefalet sebebiyle ödemek zorunda kaldıkları 100.000,00 TL’nin de alacak olarak kaydı talep edilmişse de işbu alcaklarının usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmeleri ve müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet şerhleri ile müflis şirketin ….. Bankası A.Ş … şubesi nezdinde açtığı kredi hesabına müşterek müteselsil kefil olduğunu, müflis şirketin işbu kredi hesabı üzerinden 3.şahıs kurum ve kuruluşlar lehine teminat mektupları düzenleterek verdiğini, ancak müflis şirketin iş bu teminat mektuplarını ilgi bankaya iade etmediği gibi komisyon bedellerini de ödemediğini, ilgili bankanın müşterek müteselsil kefil sıfatı ile vekileden şirketin başvurarak teminat mektuplarını komisyon bedellerini talep ettiğini, müvekkili şirketin ilgili bankaya 22/11/2018 tarihinde 100.000,00 TL müflis adına ödemek zorunda kaldığını belirterek, alacak kaydının yapıldığı miktara ek olarak ödemek zorunda kalınan 100.000,00 TL’lik alacaklarının da iflas masası alacakları olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Bilirkişi 12/05/2022 Tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, dava tarihi itibariyle davaya konu olan 100.000,00 TL tutarlı kayıt kabul alacağı için müflis taraftan alacaklı olduğu, mahkememiz tarafından raporun benimsenmesi halinde, müflis şirketin iflas tarihi 02.12.2020 itibariyle tespit edilen toplam 100.000,00 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. sıraya “adi alacak “ statüsünde kaydettirilebilineceği görüş ve kanaatlerinin bildirmişlerdir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
TÜM DOSYA İNCELENDİĞİNDE;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü sadece davacı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuştur.
Davacı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasına 100.000,00 TL asıl alacağının masaya kabulü için iflas müdürlüğüne başvurulduğu, iflas masasının 80.620,08 TL’ nin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine karar verildiği görülmüştür. Süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Müflis şirketin defter ve belgelerinin dosya içerisine sunulmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ticari defter ve kayıtlardan anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın taarfın ticari kayıtlarının incelenmesi neticesinde:
– Davacı şirket tarafından, müflis şirket hesabına 22.11.2018 tarihinde 100.000,00 TL tutarında havale yapıldığı; bu havalenin davalı şirketin alacak hesabına kaydedildiği, dosya kapsamından davacının 100.000,00 TL’ yi teminat mektuplarının devre komisyonlarının tahsili için gönderdiğinin anlaşıldığı; buna göre de gönderilen havalenin kefaletten doğan borca karşılık gönderildiğinin anlaşıldığı ve müflis şirketin de ticari defter ve kayıtlarını da sunmadığı görülerek; 100.000,00 TL bakiye tutar kadar davacı şirketin davalı müflis şirketten alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazılı delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere ;
1-DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE,
2-Kayıt kabule konu 100.000,00-TL nakdi alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis MÜFLİS … SAN. A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 103,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası olmak üzere sarf edilen/edilecek yargılama giderleri( Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 3.508,75TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Dosya içerisinde görev alan Bankacı Bilirkişi ….’e bilirkişi rapor ücreti ödenmediği görülerek, 1.500,00 TL bilirkişilik ücretinin davacı gider avansından alınarak ödenmesine,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve bilirkişi ücreti ödendiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan maktu 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır