Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/924 Esas
KARAR NO : 2021/750

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/11/2011
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
Davacı tarafından mahkememize açılan ve takip edilmediğinden 30/03/2021 tarihinde işlemden kaldırılan Menfi Tespit davasında dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlunun borçlanma ehliyetinin olmadığını, kusurlu davacının kumar ve bahis alışkanlığı ve bağımlılığının bulunduğunu, düzenli işi ve gelirinin olmadığını, bu sebeple yarattığı borçlarının anne ve babanın mal varlığı ile ödendiğini, bu nedenle davacı borçlunun TMK. Nun 406. Md. gereğince vesayet altına alındığını, -‘”T’MK. 419/sona göre babası …’in vasi olarak tayin edildiğini, 20/06/2011 tarihinde Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/11/2011 tarih … Esas …. Karar sayılı kararının kesinleştiğini.davalı alacaklının temel dayanağı kumar ve bahis borcu olan alacağı için kısıtlı davacıya, boş olarak tehditle kambiyo senedi tanzim ettirerek imzalattırdığını ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında haksız takip yapıldığını, tehdit altında davacı borçlu yanın, davalı alacaklının banka hesaplarına ödemeler yaptığını, banka kayıtlarında yapılan ödemelerin belli olduğunu, davacının Bakırköy … icra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davacı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, bononun düzenlendiği 05.01.2009 tarihinde davacı borçlunun herhangi bir akıl hastalığının olmadığını, fiili ehliyetinin tam olduğunu ve bu tarihte kendisine vasi tayin edilmediğini, vasi tayin kararının 08.11.2011 olduğunu, davalı alacaklının hekimlik yaptığını, kumarla ilgisinin olmadığını,takip dayanağı senede mahsuben ödeme yapılmadığını,senedin tanziminden sonra ödenen paraların, elden verilen küçük miktarlı paraların karşılığı olduğunu, tehditle senet imzalatılmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının mahkememizce yapılan yargılama sırasında 17/02/2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, taraf teşkilinin sağlanması için davacının yasal mirasçılarına tebligat çıkartılmıştır.
Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, mahkemece, iş bu dosyanın davacı olan …’in yasal mirasçıları … ve … tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasında davanın kabul edildiği, kararın 11/11/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, mahkemece, iş bu dosyanın davacıSI olan …’in yasal mirasçısı … tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasında davanın kabul edildiği, kararın 07/03/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının tüm yasal mirasçıları tarafından mirasın reddedilmiş olması nedeniyle, Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. (… Tereke) esas sayılı dosyasında terekeye tasfiye memuru olarak atanan … adına tebligat çıkartılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Muris …’ in tereke temsilcisi vekilinin 30/03/2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın 30/03/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizde görülmekte olan, davacı tarafından açılan dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 30/03/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Suç üstü ödeneğinden karşılanan harç ve yargılama gideri toplam 334,00 TL’ nin davacı murisin tereke dosyasından (Büyükçekmece .. . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Tereke) tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.290,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.230,75 TL harçtan, öncelikle suçüstü ödeneğinden karşılanan 334,00 TL kesilip ve hazineye aktarıldıktan sonra, bakiye 896,75 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı murisin terekesine (Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Tereke dosyasına) iadesine,
3- Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacı murisin tereke dosyasından (Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Tereke) tahsili ile davalıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı murisin tereke dosyasından (Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Tereke) tahsili ile davalıya verilmesine,
6- İŞ BU KARARIN İLGİSİ NEDENİYLE RESEN BÜYÜKÇEKMECE …. SULH HUKUK MAHKEMESİ’NİN … TEREKE DOSYASINA GÖNDERİLMESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2021
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza