Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/918 Esas
KARAR NO : 2022/288 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 21/01/2020 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından 27/01/2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine karşı taraf ile görüşmeler yapıldığını ve borcun kabul edildiğini, borçlu şirketin peyderpey ödeme yapacağını bildirdiğini ve 16/09/2020 tarihinde takipten sonra 2.500,00-TL müvekkili şirkete ödeme yaptığını, iş bu ödemenin icra dairesine haricen tahsil olarak bildirildiğini, ancak daha sonraki ödemelerin yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisi çerçevesinde karşılıklı borç altına girdiklerini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, buna karşılık davalının üstlendiği yükümlülüğe uymadığını, ürünleri teslim aldığı halde bedellerini ödemediğini, bununla beraber aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, davalıya ait 15.493,38 TL tutarında borç mevcut olduğunu, davalının söz konusu borcu inkar etmesinin kötü niyetle hareket ederek takibi sürüncemede bırakma ve alacağın tahsilini geciktirerek müvekkili şirkete zarar verme amacını açıkça ortaya koyduğunu, her ne kadar takip çıkışı 17.993,38 TL olsa da haricen tahsil dosyaya bildirilmiş olduğundan, asıl alacak için 15.493,38 TL’lik itirazın iptali taleplerinin bulunduğunu, ancak yapılan ödemenin icra takibinden sonra yapıldığı için vekalet ücreti, yargılama gideri ve ferilerinin hesaplanması için takip çıkışı olan 17.993,38 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazda faize de itiraz ettiğini, ancak tarafların tacir olduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, itirazın iptali istenilen icra dosyasında vekalet ücreti, yargılama gideri ve ferilerinin yargılanması için 17.993,38 TL üzerinden hesaplanarak, asıl alacak yönünden dava tarihinde müvekkilinin 15.493,38 TL alacağı kalmış olduğundan bu bedel üzerinden takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, masraf ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak yapılan cari hesap ekstresinde müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir mutabakat sağlanamadığından ve tüm mallar teslim alınamadığından, davacı şirketin söz konusu cari hesaplarını icra takibine konu ettiğini, ancak şirketler arası halen bir mutabakat sağlanamadığının aşikar olduğunu, davacı şirketin bahsi geçen malların tümünün teslimine ilişkin olarak dava dosyasına delil sunmadığı gibi müvekkilinin bahsedilen kadar borcunun da bulunmadığını, davacı şirketin kötü niyetle ikame ettiği bu davanın dayanağı borcun olmadığını, dosyada yapılacak defter incelemesi ve bilirkişi incelemesi ile bu hususun netleşeceğini bildirerek, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın kabulüne, takibin iptaline, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklı 17.993,38-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 24/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirket vekili tarafından 27/01/2020 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
07/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketin ticari defterleri ile ilgili olarak; davalı şirket vekilinin 22/03/2021 tarihinde ticari defter ve belgelerinin kapsamlı olması nedeniyle yerinde inceleme talebinde bulunduğu, davalı şirket vekili tarafından defter kayıtlarını toparlayamadıklarından defterleri ibraz edemeyecekleri şeklinde dönüş yapıldığından davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalının 2019 yılı Ba formları da bulunmadığından bu yönden de inceleme yapılamadığı, takip konusu cari hesap alacağının 7 adet toplam 17.993,38-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, mezkur faturalara dayanak teşkil eden irsaliyelerin teslim alan kısmında bir bölümünde isim olmadığı, imza olduğu, bir tanesinde ismin okunmadığı, bir tanesinde isim ve imza bulunmadığı, iki tanesinde ise …. Şeklinde kısaltma ve imza bulunduğu, neticeten davacı şirket tarafından sunulan faturalar ve faturalara dayanak teşkil eden sevk irsaliyelerinin incelenmesi neticesinde irsaliyelerin faturalardaki ürünlerin davalıya teslimine ilişkin ispata yeterli olmadığı, davalı şirket ticari defter ve belgeleri de ibraz edilmediğinden mezkur faturaların davalı şirket kabulünde olup olmadığının tespit edilemediği, bu itibarla mezkur faturalardaki ürünlerin teslim olgusunun ispata muhtaç olduğu, ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların taşınma nedeniyle bulunamadığına dair beyanda bulunulmuştur.
Pendik ve Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüklerinden taraf şirketlerin 2019-2021 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
24/11/2021 tarihli celse ara kararı gereğince taraf şirketlerin BA/BS formlarının incelenerek ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın SMMM bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
03/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacı şirkete ait Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen 2019 yılı BS formunda davacının davalıya 2019 yılında 7 adet 17.814,00-TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet satışında bulunduğu, davalı şirkete ait Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen 2019 yılı BA formunda davalının davacıdan 2019 yılında 6 adet 13.679-TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alışında bulunduğu, kök raporda tespit edilen uyuşmazlık konusu faturalar kapsamında taraflara ait dosyaya mübrez BA/BS kayıtları incelendiğinde mezkur faturalardan 13/06/2019 tarihli … nolu, 20/06/2019 tarihli … nolu, 26/06/2019 tarihli … nolu, 08/07/2019 tarihli …. nolu, 16/07/2019 tarihli …nolu, 22/07/2019 tarihli … nolu faturaların davalı şirketin kabulünde olduğu, 26/07/2019 tarihli … nolu faturanın davacı şirket BS formunda bildirildiği, ancak davalı şirket BA formunda bildirilmediği, davalı şirket tarafından BA formunda bildirilmeyen 26/07/2019 tarihli … nolu faturanın sevk irsaliyesi incelendiğinde teslim alan kısmında sadece imza bulunduğu, davalı BA kayıtlarında yer alan faturaların teslim alan kısımlarında da aynı imza bulunduğundan bu imzaya teslime ilişkin teamül oluştuğundan mezkur fatura içeriğindeki ürünlerin de davalı şirkete tesliminin kabulünün gerekeceği, neticeten; kök rapordan sonra celp edilen BA/BS formları çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.993,38-TL alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Ek bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
07/05/2021 tarihli kök ve 03/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 07/05/2021 tarihli kök ve 03/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 07/05/2021 tarihli kök ve 03/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarında, davacı şirketin 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı şirkete ait Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen 2019 yılı BS formunda davacının davalıya 2019 yılında 7 adet 17.814,00-TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet satışında bulunduğu, davalı şirkete ait Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen 2019 yılı BA formunda davalının davacıdan 2019 yılında 6 adet 13.679-TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alışında bulunduğu, uyuşmazlık konusu faturalar kapsamında taraflara ait dosyaya mübrez BA/BS kayıtları incelendiğinde mezkur faturalardan 13/06/2019 tarihli … nolu, 20/06/2019 tarihli … nolu, 26/06/2019 tarihli … nolu, 08/07/2019 tarihli … nolu, 16/07/2019 tarihli … nolu, 22/07/2019 tarihli …. nolu faturaların davalı şirketin kabulünde olduğu, 26/07/2019 tarihli … nolu faturanın davacı şirket BS formunda bildirildiği, ancak davalı şirket BA formunda bildirilmediği, davalı şirket tarafından BA formunda bildirilmeyen 26/07/2019 tarihli … nolu faturanın sevk irsaliyesi incelendiğinde teslim alan kısmında sadece imza bulunduğu, davalı BA kayıtlarında yer alan faturaların teslim alan kısımlarında da aynı imza bulunduğundan bu imzaya teslime ilişkin teamül oluştuğundan mezkur fatura içeriğindeki ürünlerin de davalı şirkete tesliminin kabulünün gerekeceği, neticeten; kök rapordan sonra celp edilen BA/BS formları çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.993,38-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı, davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; davalıya ispat yükü geçmediğinden yemin deliline dayanan davalıya yemin teklif etme şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek, davacı şirketin ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı sonucuna varılarak denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 15.493,38-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren takipteki koşullar üzerinden faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan 15.493,38-TL’nin %20 si oranında hesaplanan 3.098,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.058,35-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 174,62-TL peşin harç, 89,97-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 793,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 174,62-TL peşin harç, 89,97-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 72,00-TL posta masrafı, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.040,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸