Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/911 Esas
KARAR NO : 2021/585

DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tespit isteyen talep dilekçesinde özetle; … İli … İlçesi … Köyü, … Mevkii, … Pafta … Ada … Parsel numaralı 16.640,00 m² çalılık niteliğindeki, … ili, … İlçesi … Mah. … Mevkii … Pafta … Parsel numaralı 5.672,00 m² yüçölçümlü tarla niteliğindeki, … ili, … İlçesi …. Mah. … Çiftliği … pafta, … Parsel numaralı 2.291.280,00 m² yüzölçümlü dubleks villa niteliğindeki … İli … İlçesi … Mah. … Pafta … Ada … Parsel numaralı 3.221,48 m² yüzölçümlü zeytinli narenciye bahçesi niteliğindeki, … İli … İlçesi … Mah. … Mevkii … Pafta … Parsel numaralı 1.450,00 m² yüzölçümlü mandalin bahçesi niteliğindeki taşınmazların … sicil nosunda kayıtlı …’ne ayni sermaye olarak konulması için mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle değer tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Talep; 6102 sayılı TTK.nun 342.ve 343.maddelerine dayalı limited şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazların değerinin tespiti için bilirkişi raporu alınması ve alınacak raporun mahkemece onaylanması istemine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak; taşınmazların tapu kayıtları, çap örnekleri, imar durumları getirtilmiştir.
Ayni sermaye konulmak istenilen limited şirketin sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde; şirket … adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı … Kimya Ve Gıda Sanayii Ticaret Limited Şirketi’nin 29/12/1981 tarihinde 150.000.000,00 TL sermaye ile kurulduğu görülmüştür.
Sermaye olarak konulmak istenen … ili, … İlçesi, … Mah. …Pafta, … Ada, … Parsel numaralı 3.221,48 m² yüzölçümlü zeytinli narenciye bahçesi niteliğindeki taşınmazın değer tespiti yönünden keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle talimat yolu ile rapor alınmıştır. Urla Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince alınan 24/05/2021 tarihli raporda özetle; 6102 sayılı TTK.nun127.maddesi ile 342.maddeye yapılan gönderme ve 342.maddede belirtilen nakden değerlendirilebilme ve devronulabilme nitelikleri birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın sermaye şirketine ayni sermaye olarak konulabilmesinin mümkün olduğu sonucuna ulaşıldığı, buna göre 4.440.000 adet pay miktarına ve 111.000.000,00 TL pay tutarına sahip şirket ortağı …’ye ait olan, bilirkişi heyetince davacı şirket vekilinden talep edilerek rapora eklenen TAKPAS sorgulama ekranı üzerinden alınan “Tapu Kaydı” incelendiğinde, üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz ve tedbir bulunmayan taşınmazın, sermaye şirketine ayni sermaye olarak konulmasına herhangi bir engel bulunmadığı, davaya konu … ili, … ilçesi … Mahallesi … Ada, … parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak keşif tarihi (27/04/2021) itibari ile toplam değerinin 2.544.969,00 TL olarak tespit edildiği, ayni sermaye olarak konulması halinde ilgili taşınmaz karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığının, şirketin her biri 25,00 TL toplam 6.000.000 paraya ayrılmış 150.000.000,00 TL’lik sermayesinin, (Ortak bazında dağılımının raporun 6.sayfasında bulunan tabloda gösterildiği) bu defa, 2.544.969,00 TL/25,00 TL =101.797 pay daha artarak toplam 6.101.797 paya ayrıldığı ve 152.544.969,00 TL olacağı tespit edildiği bildirilmiştir.
Sermaye olarak konulmak istenen … ili, … İlçesi, … Köyü,… Mevkii … Pafta … Ada … Parsel numaralı 16.640,00 m² çalılık niteliğindeki taşınmaz yönünden keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle talimat yolu ile rapor alınmıştır. Rize … Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince atanan harita mühendisi bilirkişi … tarafından tanzim edilen 28/02/2021 tarihli raporda özetle; Köşklü köyünde tapuya kayıtlı … ada … parselin tapu alanı 18708,15 m² olup tapu cinsinin “Çalılık” olduğu, keşif günü yapılan incelemeler ve hava fotoğraflarından yapılan ölçümlerde parselin %45’inin ağaçlık olduğu, %55’inin ise Çay Bahçesi olarak kullanıldığı, ayrıca parsel üzerinde meyve ağaçlarının olduğunun tespit edildiği, parsel üzerinde herhangi bir yapı yer almadığı, dava konusu parseldeki hissedarların pay oranları ve paylarına karşılık gelen tapu alanlarında …’nin parseldeki payının 8/25 (5986,61 m²) olduğu tespit edildiği, ziraat mühendisi bilirkişi …. ile SMM-Bağımsız Denetçi Dr. … tarafından tanzim edilen 21/03/2021 tarihli raporda özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nolu … Kimya ve Gıda San. Tic.Ltd.Şti’ne ayni sermaye olarak konulmak istenen, dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü eski … yeni … ada … parsel taşınmazın toplam bedeli 2.393.436,44 TL olarak hesaplandığı, şirket yetkilisi …, dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü eski … yeni … ada … parsel taşınmazda 8/25 hisse oranı ile hissedar olduğu, dolayısıyla şirket yetkilisi …’nin dava konusu taşınmazda 8/25 hisse bedelinin 811.697,80 TL olduğu, 21/12/2020 dava tarihi, 26/02/2021 keşif tarihi ve bilirkişi heyeti raporunu mahkemeye sundukları 22/03/2021 tarihi aynı zirai dönem olan 2020 zirai dönemine denk geldiği, bu sebeple dava tarihi, keşif tarihi ve rapor tarihi itibari ile dava konusu … ada … parselin bedelinin 2.536.555,63 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu bedelden şirket yetkilisi …’nin 8/25 hissesine düşen bedelin 811.697,80 TL olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 342. maddesinde ” üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devronulabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dahil, mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. 128. madde hükmü saklıdır.” 343. maddesinde “konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarları ile birlikte Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu maddeler kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; tespit isteyen adına kayıtlı …. ili, … İlçesi, … Mah. … Pafta, … Ada, … Parsel numaralı 3.221,48 m² yüzölçümlü zeytinli narenciye bahçesi niteliğindeki taşınmaz ile … ili, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii … Pafta … Ada … Parsel numaralı 16.640,00 m² çalılık niteliğindeki taşınmazın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı … Kim. Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ayni sermaye olarak konulmasında engel bir durumun bulunmadığı tapu kaydı ve bilirkişi heyeti raporu ile anlaşılmış, rakam ve sermaye oranları yönünden Urla Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince alınan 24/05/2021 tarihli ve Rize .. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince alınan 28/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 21/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu benimsenmiştir.
Talebe konu … ili … ilçesi, … ili … ilçesi, … ili … ilçesindeki talebe konu taşınmazlar yönünden yapılan değerlendirme sonucunda;
… Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; …. ili, … ilçesi, … Mahallesi .. pafta … parsel nolu 5.672,00 m² yüçölçümlü tarla niteliğindeki taşınmaz üzerinde; İstanbul … İcra Müdürlüğünün 09/03/2020 tarihli …sayılı haciz yazısı sayıları ile mirasçılar ve 3.kişiler üzerine konacak haciz şerhi, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün 13/08/2020 tarihli … sayılı haciz yazısı sayıları ile icrai haciz şerhi, İstanbul … İcra Müdürlüğünün 23/10/2019 tarihli … sayılı haciz yazısı sayıları ile icrai haciz şerhi,
…,…. … A.Ş.(….) lehine irtifak hakkı, dava dışı üçüncü kişi … Bankası A.Ş., …bank A.Ş.lehine, … Bankası A.Ş.lehine, ipotek bulunduğu, … Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; … ili, … İlçesi …. Mah. … Çiftliği .. pafta, … Parsel numaralı 2.291.280,00 m² yüzölçümlü dubleks villa niteliğindeki taşınmaz üzerinde; … Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı, Muğla Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; … İli … İlçesi … Mah. … Mevkii … Parsel numaralı mandalin bahçesi niteliğindeki taşınmaz üzerinde … Müzesi lehine 1.derecede korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı (1.derecede Arkeolojik Sit Alanıdır) şerhi bulunduğu bulunduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda anılan maddede belirtildiği gibi ayni sermaye olarak konulacak taşınmazların üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmaması dava şartı olup anılan talebe konu taşınmazların tapu kaydı incelendiğinde taşınmazların üzerinde ipotek, irtifak, şerh ve takyidat bulunduğu anlaşıldığından davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle
Talebe konu … ili … ilçesi, …. ili … ilçesi, … ili … ilçesindeki talebe konu taşınmazlar yönünden HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Tüm bu nedenlerle; tespit isteyenin talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; … ili, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii … Pafta … Ada … Parsel numaralı çalılık niteliğindeki ve … ili, … İlçesi, … Mah. … Pafta, … Ada, … Parsel numaralı 3.221,48 m² yüzölçümlü zeytinli narenciye bahçesi niteliğindeki, toplam 2 adet …. adına olan taşınmazın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı … Kimya Ve Gıda Sanayii Ticaret Limited Şirketi’ne ayni sermaye olarak konulmasında engel durumu bulunmadığına dair … ili, … İlçesi, … Mah. … Pafta, … Ada, … Parsel numaralı 3.221,48 m² yüzölçümlü zeytinli narenciye bahçesi niteliğindeki taşınmaz yönünden Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan 24/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunun varlığının, … ili, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii … Pafta … Ada … Parsel numaralı 16.640,00 m² çalılık niteliğindeki taşınmaz yönünden Rize .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/4 Talimat sayılı dosyasında alınan 28/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 21/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunun varlığının tespitine, talebe konu … ili … ilçesi, … ili … ilçesi, İstanbul ili … ilçesindeki talebe konu taşınmazlar yönünden TTK.’nun 342. maddesi uyarınca üzerinde sınırli bir ayni hak, haciz ve tedbir bulunmayan malvarlığı unsurlarının ayni sermaye olarak konulabileceği öngörülmüş olup ayni sermaye konulmak istenen taşınmazların üzerinde irtifak ve takyidat bulunduğu anlaşıldığından, davanın HMK’nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Tespit isteyenin talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-… ili, … İlçesi, … Köyü, .. Mevkii … Pafta .. Ada … Parsel numaralı çalılık niteliğindeki ve … ili, … İlçesi, … Mah. … Pafta, … Ada, … Parsel numaralı 3.221,48 m² yüzölçümlü zeytinli narenciye bahçesi niteliğindeki,
Toplam 2 adet … adına olan taşınmazın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı … KİMYA VE GIDA SANAYİİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne ayni sermaye olarak konulmasında engel durumu bulunmadığına dair … ili, … İlçesi, … Mah. … Pafta, … Ada, … Parsel numaralı 3.221,48 m² yüzölçümlü zeytinli narenciye bahçesi niteliğindeki taşınmaz yönünden Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan 24/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunun varlığının, … ili, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii … Pafta … Ada … Parsel numaralı 16.640,00 m² çalılık niteliğindeki taşınmaz yönünden Rize … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında alınan 28/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 21/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunun varlığının TESPİTİNE,
2-Talebe konu … ili … ilçesi, … ili … ilçesi, … ili … ilçesindeki talebe konu taşınmazlar yönünden TTK.’nun 342. maddesi uyarınca üzerinde sınırli bir ayni hak, haciz ve tedbir bulunmayan malvarlığı unsurlarının ayni sermaye olarak konulabileceği öngörülmüş olup ayni sermaye konulmak istenen taşınmazların üzerinde irtifak ve takyidat bulunduğu anlaşıldığından, davanın HMK’nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30,TL karar ve ilam harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Tespit talep eden tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gerekçeli kararın tespit talep eden vekiline tebliğinden sonra artan gider avansının tespit talep edene İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi. 03/06/2021

Başkan …
¸

Üye … ¸

Üye …
¸

Katip …
¸