Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/906 Esas
KARAR NO : 2023/185 Karar

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GER. KARAR TARİHİ : 20/03/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu hak ve alacaklar, alacaklı …BANKA A.Ş. tarafından, Beykoz …. Noterliği’nin 25.03.2020 tarih ve … yevmiye numaralı temliknamesi ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, borçluların yetkiye itirazı nedeniyle dosya Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasını aldığını, temlik eden banka ile borçlu …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçlular …, …. ve …. ise bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, temlik eden bankanın Genel Kredi Sözleşmesi’nden doğan nakdi ve gayri nakdi alacağı mevcut olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi’ne konu nakdi alacağın dışında çek yasal sorumluk tutarlarından kaynaklı gayri nakdi alacağı bulunmakta olduğunu, nakdi krediler ödenmediği gibi gayri nakdi alacağa konu çekler iade edilmemiş ve/veya nakde çevrilen zorunlu çek bedeli tutarları ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara 25.10.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, işbu hesap kat ihtarnamesine rağmen verilen süre içerisinde söz konusu borç ödenmediğini, temlik eden banka muaccel hale gelen alacağı için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, ancak davalı borçlular ..,… ve …’un takibe karşı haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduklarını ve borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın kabulü ile Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibe konu itirazın iptali ve takibin devamına, kötüniyetli itiraz eden davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilleri ile davacı taraf arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sayın mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin asıl borç ilişkisine göre değil, kefalet sözleşmesine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkillerinin yetkilisi veya ortağı olduğu …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile 10/04/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, işbu mühlet 03/07/2019 tarihinde 2 ay uzatılmış ve 03/09/2019 tarihinde kesin mühlet verildiğinden hangi nedene dayalı olursa olsun takip yapılmasının önlenmesi kararı verildiğini, bu kapsamda karşı tarafın davasının reddi gerektiğini, geçici mühlet tarihinden itibaren müvekkillerinin yetkilisi veya ortağı olduğu şirket hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın takip yapılmasının mümkün olmadığını, takibe konu borca itiraz ettiklerini, müvekkillerinin karşı tarafa borcunun bulunmadığını, karşı tarafça müvekkillerine karşı takip başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın ileri sürdüğü faize ve sözleşmedeki müvekkilleri aleyhindeki tüm hükümlerin geçerli olmadığını, öncelikle haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden, esasa girilecek olursa esastan tümüyle reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 30/03/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz alacağı yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/07/2021 tarihli raporda; “Davacı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi tehine delil niteliği taşıdığı, Dava dışı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı Taraf Ticar| Defter Kayıtları: Davacı tarafın ticari defterlerinde 45.000,00 TL tutarlı 12.02.2019 tarihli kredinin, … yevmiye madde numarası ile 12.02.2019 tarihinde kayıtlı olduğu, Dava Dışı Tarafın Ticari Defter Kayıtları: Dosya muhteviyatına sunulan cari hesap ekstresinde, 2019 yılı: Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2019 tarihli 139.990,92 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 01.12.2019 ve 31.12.2019 tarihinde dava dışı tarafın davacı tarafa 32.253,12 TL borçlu olduğu, 2020 yılı: 01.12.2020 ve 31.12.2020 tarihinde dava dışı tarafın davacı tarafa 32.253,12 TL borçlu olduğu, Davacı barıka ile dava DIŞI kredi borçlusu/kredi lehtarı …. OTO. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davah/kefillerinde müteselsil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları kredi hesap ekstrelerinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 1.250.000,00 olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 25.064,53 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak (Kefiller, takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş oldukları için) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) takip tarihinden itibaren asıl alacak tşştarı 19.144,97 TL (Ticari nitelikli krediler için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %50 oranında, diğer aşıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabı için) 5.919,56 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık % 24 oranında sözleşmese| temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b)Gayrinakdi Çek Bedeli Kredisi Yönünden: Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutanı talep edilmeyen 3 adet çek yaprağından dolayı toplam 6.090,00 TL’sını (2.030 TL x 3 adet çek yaprağız) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefillerden DEPO talebinin yerinde olmadığı kanısına ulaşıldığı, ANCAK, alacağın varlık yönetimi şirketine TEMLİK edilmiş olması nedeniyle, anılan şirketin gerek sözleşmesel ve gerekse de yasal olarak çek hamillerine karşı herhangi bir yasal yükümlülüğü/sorumluluğu bulunmadığı için, çek taahhüt bedellerinin depo edilmesinde kanımızca hukuki bir yarar bulunmadığı düşünülmektedir.” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 05/10/2021 tarihli duruşmasında taraf itirazlarının tek tek karşılar mahiyette bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/12/2021 tarihli ek raporda; “Tarafların karşılıklı beyan ve itirazları etraflıca irdelenip değerlendirilmiştir. Mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir değişiklik yapılamamıştır.” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 13/09/2022 tarihli duruşmasında itirazlar kapsamında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/10/2022 tarihli ek raporda; “Tarafların karşılıklı beyan ve itirazları etraflıca irdelenip 3 kez değerlendirilmiştir. Mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir değişiklik yapılamamıştır.” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, dava dışı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ye dava dışı ….banka A.Ş.tarafından verilen genel kredi sözleşmesine kefil olan ..,…. ve ….’un sözleşme bedelinin ödenmemesinden kaynaklı olarak temlik alan davacı tarafından sorumluluklarına dayalı başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; toplam 28.093,91-TL’in tahsili ve …bank’a ait … ve … nolu çeklerin iade edilmemesi sebebiyle yasal yükümlüleri tutarı olan 4.060,00-TL ve karşılığı bulunmayan …. nolu çekin yasal yükümlülük tutarı olan 2.030,00-TL olmak üzere toplam 6.090,00-TL depo edilmesi talep edilmiştir. Davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlular süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 34.183,91 TL’ dir.
Dava dışı banka ile dava dışı asıl borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 14.05.2018 tarihinde 1.250.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, iş bu sözleşmeye istinaden dava dışı banka tarafından dava dışı şirkete taksitli kredi kullandırılmış olmakla, borcun bu sebeple doğduğu anlaşılmıştır. Dava dışı banka, alacağını davacıya temlik etmiştir.
Davalıların bu borç sebebiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi limiti kapsamında sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 15/07/2021 tarihli bilirkişi raporu gözönüne alınarak, davalıların takip tarihi itibariyle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu genel kredi sözleşmesi yönünden; takip tarihi itibariyle 19.144,97 TL asıl alacak, 5.919,56-TL asıl alacak ve 3.029,38 TL işlemiş akdi faizi olmak üzere toplam 28.093,91-TL borcun olduğu; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 19.144,97-TL ticari nitelikli kredi yönünden tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık % 50 oranında, diğer asıl alacak tutarı 5.919,56-TL kredili mevduat hesabı yönünden tamamen tahsil edilinceye kadar % 24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) uygulanması gerektiği de anlaşılarak, açılan davanın itirazın iptali talebi yönünden aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiştir.
….bank’a ait … ve …. nolu çeklerin iade edilmemesi sebebiyle yasal yükümlüleri tutarı olan 4.060,00-TL ve karşılığı bulunmayan …. nolu çekin yasal yükümlülük tutarı olan 2.030,00-TL olmak üzere toplam 6.090,00-TL’ nin depo edilmesi talebi yönünden; davalıların genel kredi sözleşmesine yönelik müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu, dava dışı şirkete verilen çek karnesi ve bu çek karnesinin verilmesine esas sözleşme kapsamında davalıların herhangi bir müştereken ve müteselsilen sorumluluklarını gösterir açık hüküm ve belgenin yer almadığı görülerek, bu talep yönünden davalıların sorumluluğu olmadığı kabul edilmiş ve bu talebin reddine karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Alacağın %20 si olan 5.618,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 19.144,97-TL ticari nitelikli kredi yönünden tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık % 50 oranında, diğer asıl alacak tutarı 5.919,56-TL kredili mevduat hesabı yönünden tamamen tahsil edilinceye kadar % 24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin 3 çek yönünden depo ve tazminat taleplerinin sübut bulmadığından REDDİNE,
-Aynı alacak yönünden dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Bakırköy … ATM’nin … Esas, ….yılı konkordato dosyasındaki ödeme planı kapsamında yapmış olduğu ve yapacağı ödemelerin infaz aşamasında mahsubunun YAPILMASINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.919,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; 1.082,00 TL’ sinin davalıdan, 238,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 34,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen/edilecek bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.159,50-TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %82′ si olan 1.770,79 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı taraflara İADESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır